8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Меншутиной Е. Л.,
судей Кузнецова С. Л., Петровой Ю. Ю.,
с участием прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу № 2-6533/2018 по иску Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Р. на Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С. Л., объяснения представителя Р. – М., представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» Нестеренко А. А., заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О. Н.,
установила:
Р. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» (далее – ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать трудовой договор № 01-11-13 от 1 ноября 2013 года заключенным на неопределенный срок, пункт 1.3 дополнительного соглашения от 30 июня 2016 года о внесении изменений в трудовой договор № 01-11-13 от 1 ноября 2013 года недействительным, признать увольнение с должности доцента кафедры кормления и гигиены животных незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 696 842 рубля 80 копеек, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 979 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Р. ссылался на то, что с 1 ноября 2013 года он работал в должности ассистента кафедры кормления сельскохозяйственных животных ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины», в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 июня 2016 года занимал должность доцента кафедры кормления и гигиены животных. При этом, поскольку трудовой договор в редакции 1 ноября 2013 года не содержал срока его действия, он считает, что данный трудовой договор в силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Приказом ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» № 112 л/с/29 от 29 июня 2018 года он уволен с должности доцента кафедры кормления и гигиены животных по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июня 2018 года. Поскольку его законные права на труд были нарушены работодателем, для их восстановления он вынужден обратиться в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2019 года, Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2019 года, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены грубые нарушения норм материального права, они пришли к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам установленным заседании.
В настоящем судебном заседании представитель интересов истца Р. по доверенности М. настаивал на требованиях изложенных в кассационной жалобе об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.
Истец Р. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в настоящее судебное заседание не явился.
Представитель интересов ответчика ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» адвокат Нестеренко А. А. просил в удовлетворении требований кассационной жалобы Р. отказать.
Прокурор Мазина О. Н. в настоящем судебном заседании дала заключение о соответствии обжалуемых судебных актов требованиям закона, просила их оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, данные о надлежащем извещении истца Р. о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не усматривает.
В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного постановления по конкретному делу не усматривает.
Судами по настоящему делу установлено, что 1 ноября 2013 года между сторонами заключен трудовой договор № 01-11-13, по условиям которого Р. принят на работу в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» на должность старшего преподавателя кафедры кормления животных с 1 ноября 2013 года.
12 декабря 2014 года Р. на имя ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» подано заявление о допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры кормления животных.
Согласно выписке из протокола № 7 заседания Ученого совета от 19 декабря 2014 года Р. избран по конкурсу на вышеуказанную должность; приказом ректора № 305 л/с от 19 декабря 2014 года продлен срок действия трудового договора до 30 июня 2016 года.
Соглашением о внесении изменений в трудовой договор № 01-11-13 от 1 ноября 2013 года, заключенным между сторонами 19 декабря 2014 года, установлен срок действия трудового договора – по 30 июня 2016 года.
Приказом № 288 л/с от 28 августа 2015 года Р. переведен на должность доцента кафедры кормления животных, в тот же день между сторонами заключено соглашение о переводе истца с должности старшего преподавателя на должность доцента кафедры кормления животных.
Уведомлением № 57-16-у от 16 февраля 2016 года Р. извещен о прекращении действия трудового договора № 01-11-13 от 1 ноября 2013 года – 30 июня 2016 года.
Согласно выписке из протокола № 8 заседания Ученого совета от 26 июня 2016 года Р. избран по конкурсу на должность доцента кафедры кормления животных; приказом ректора № 183 л/с от 30 июня 2016 года продлен срок действия трудового договора до 30 июня 2018 года.
Соглашением о внесении изменений в трудовой договор № 01-11-13 от 1 ноября 2013 года заключенным между сторонами 30 июня 2016 года, установлен срок действия трудового договора – по 30 июня 2018 года (п. 1.3 соглашения).
Уведомлением от 21.06.2017 Р. извещен об объединении с 1 сентября 2017 года кафедр кормления животных с кафедрой ветеринарной гигиены животных одну кафедру; 1 сентября 2017 года между сторонами заключено соглашение о переводе Р. с должности доцента кафедры кормления на должность доцента кафедры кормления и гигиены животных.
Уведомлением за № 32/16 от 4 июня 2018 года истец извещен о прекращении действия трудового договора № 01-11-13 от 1 ноября 2013 года – 30 июня 2018 года.
Приказом ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» № 112 л/с/29 от 29 июня 2018 года истец уволен с должности доцента кафедры кормления и гигиены животных по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июня 2018 года. С приказом работодателя о прекращении трудового договора истец ознакомлен 4 июля 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон и показания свидетелей, совокупности исследованных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 58, 59, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Р. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
В соответствии с частью 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
После проведения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» конкурсного отбора претендентов на должность старшего преподавателя кафедры кормления животных с истцом заключено 19.12.2014 дополнительное соглашение к трудовому договору, срок трудового договора продлен по 30.06.2016, то есть между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора.
В соответствии с частью 9 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе на должность научно-педагогического работника в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок 29 июня 2016 года Р. избран по конкурсу на замещение должности доцента кафедры кормления животных. 30 июня 2016 года с ним заключено дополнительное соглашение, срок действия трудового договора изменен по соглашению сторон по 30 июня 2018 года.
1 сентября 2017 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его с должности доцента кафедры кормления животных на должность доцента кафедры кормления и гигиены животных, при этом срок действия трудового договора не изменялся.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Учитывая, что часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение сторонами срочного трудового договора его условий, в том числе о сроке его действия, не противоречит закону.
Кроме того, исходя из положений части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания условия трудового договора о его срочном характере утратившим силу, а трудового договора – заключенным на неопределенный срок необходимо установление обстоятельства продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с этим доводы жалобы об отсутствии у ответчика достаточных оснований для заключения с ним срочного трудового договора и наличие вследствие указанного оснований считать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок судебной коллегией во внимание не принимаются.
С учетом установленного обстоятельства заключения срочного трудового договора по соглашению сторон и непредставления истцом каких-либо объективных доказательств вынужденного характера заключения им трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему на соответствующих условиях у суда также не имелось оснований считать спорный трудовой договор, заключенным на неопределенный срок в соответствии с положением части пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Процедура увольнения истца Р. вследствие истечения срока действия трудового договора работодателем ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» соблюдена.
Более того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано истцом 30 июня 2016 года, а требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании пункта 1.3 дополнительного соглашения от 30 июня 2016 года о внесении изменений в трудовой договор № 01-11-13 от 01.11.2013 недействительным заявлено истцом только 31 июля 2018 года, то вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по указанному требованию является правильным, учитывая, что об условиях дополнительного соглашения истец знал при его заключении.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока на основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неверно исчислен срок с момента заключения дополнительного соглашения (30 июня 2016 года), они не отвечают установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не позднее 1 июля 2016 года было известно о заключении с ним дополнительного соглашения к трудовому договору.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно разрешили конкретный спор, правомерно учли положения действующего законодательства и по настоящему делу постановили судебные акты, отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.
Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2019 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. без удовлетворения.