Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.10.2019 по делу № 33-14974/2019

Судья Болобородова Е. В.

2.209

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т. С.

судей Тихоновой Т. В., Ашихминой Е. Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т. В. гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного состава – филиала ОАО «РЖД» к Б. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении

по апелляционной жалобе Б.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» задолженность по договору о целевом обучении в сумме 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, а всего: 59 940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении в размере 58 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2014 между сторонами заключен договор о целевом обучении, однако, в нарушение принятых на себя обязательств Б. обучение не завершил, был отчислен за академическую неуспеваемость, в связи с чем с него также подлежит взысканию штраф в двойном размере указанных расходов в сумме 116 000 рублей ввиду неисполнения обязательства по трудоустройству.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между сторонами заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Б. обязался освоить основную образовательную программу «190623 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (локомотивы)», реализуемую в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения», а также в интересах организации истца в порядке дополнительной образовательной услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными стандартами, получить рабочие профессии (по профилю получаемой специальности): 18540 – слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда, 16887 – помощник машиниста электропоезда; в срок не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации заключить с организацией истца трудовой договор (контракт) и отработать в структурном подразделении Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» – моторвагонном депо Красноярск; возместить организации истца в течение месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях отчисления из образовательной организации на основании подп. 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Перечень мер социальной поддержки, предоставить которые истец обязался ответчику, предусмотрен пунктом 3 договора о целевом обучении: оплата расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе; ежемесячная доплата к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; оплата образовательной организации расходов, связанных с оказанием дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД»; организация прохождения практики в соответствии с учебным планом; обеспечение в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства в моторвагонном депо станции Красноярск.

Приказом директора ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» от 14.06.2018 Б. отчислен из числа студентов за академическую неуспеваемость. Затраты работодателя на обучение ответчика за период 2014-2016 учебные годы составили 58 000 рублей, которые ответчиком не возмещены истцу в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь ст. ст. 56, 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору ввиду невыполнения обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, что повлекло за собой досрочное прекращение образовательных отношений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных затрат в размере 58 000 рублей, при этом отказав во взыскании штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции, взыскавшего задолженность по договору о целевом обучении и одновременно отказавшего во взыскании штрафа со ссылкой на отсутствие доказательств получения ответчиком дополнительной образовательной услуги в качестве меры социальной поддержки, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса РФ, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным (о чем заявил ответчик) и не влечет за собой правовых последствий.

Противоречий в данном выводе суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.