8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Семенцев С. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О. А.,
судей Хаировой А. Х., Ивановой Е. Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Е.И. к ГУ МВД России по Самарской области, МУ МВД России «Сызранское» о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, по апелляционной жалобе Ю.Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ю.Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с МУ МВД России «Сызранское» в пользу Ю.Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А. Х. по делу, пояснения представителя ГУ МВД России по Самарской области – Д. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ю.Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ МВД РФ по Самарской области, МУ МВД России «Сызранское» и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила суд взыскать денежную компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 15 067 руб. 01 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что в соответствии с Приказом начальника ГУ МВД РФ по Самарской области № л/с от 29.11.2018 г. уволена из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью) с 30.11.2018 года Денежная компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 168 286 рублей 62 коп. ответчиком выплачена 06.12.2018 года, денежная сумма выходного пособия при увольнении в размере 186 153 руб. ответчиком выплачена 16.01.2019 года; денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 151 518 рублей выплачена 8.02.2019 года. Истец, полагая, что на вышеуказанную сумму подлежат начислению проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, за период с 1 декабря 2018 года по 06.12.2018 года (от невыплаченной суммы в размере 505 957 руб. 62 коп.) в размере 1 517 руб. 87 коп., за период с 1.12.2018 года по 16.01.2019 года (от невыплаченной суммы в размере 337 671 руб.) – 8 109 руб. 73 коп., за период с 1.12.2019 года 16.01.2019 года (от невыплаченной суммы 151 518 рублей) – 5 439 руб. 50 коп. обратилась в суд. Также просила суд взыскать денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 151 518 рублей. В последующем, поскольку 08.02.2019 года ответчик выплатил денежную сумму в размере 151 518 рублей, Ю.Е.И. направила в адрес суда письмо, в котором указала, что она не поддерживает требования о взыскании денежной суммы в размере 151 518 рублей, просит суд взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 15 067 руб. 01 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановленное вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю.Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, взыскав компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 15 067 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. Считает, что при Постановлении решения суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца МУ МВД России «Сызранское» выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указывает, что денежные средства не были выплачены из-за отсутствия финансирования, при доведении лимитов бюджетных обязательств указанные выплаты были ответчиком произведены незамедлительно. Считает, что суд неправомерно частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, поскольку все выплаты были произведены до судебного разбирательства, просит отменить решение суда в части взыскания с МУ МВД России «Сызранское» в пользу Ю.Е.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и в этой части постановить новое решение об отказе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ю.Е.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
МУ МВД России «Сызранское» о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщило.
Разрешив в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения МУ МВД России «Сызранское» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Самарской области – Д. (по доверенности), судебная приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в размере 151 518 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанная компенсация была выплачена Ю.Е.И. 08.02.2019 года. Решение суда в данной части не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ю.Е.И. проходила службу в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 15.03.2012 г.
Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области № л/с от 29.11.2018 г. Ю.Е.И. – бывший <данные изъяты> МУ МВД РФ «Сызранское» – уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью) 30.11.2018 г.
Как следует из справки МУ МВД России «Сызранское», Ю.Е.И. выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 168 286,62 руб. 06.12.2018 года, компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования (справка ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области» №, № от 05.12.2018) в сумме 151 518,00 руб. выплачена 08.02.2019 года, выходное пособие при увольнении в сумме 186 153,00 руб. перечислено на карту Ю.Е.И. 16.01.2019 года. На 06.03.2019 задолженность перед Ю.Е.И. нет.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия и компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность работодателя, определенная частью 1 статьей 236 ТК РФ, наступает только в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. По мнению суда первой инстанции, специальная норма, устанавливающая срок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования и денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, в законодательстве отсутствует, по причине чего на ответчика не может быть возложена предусмотренная статьей 236 ТК РФ ответственность за ее нарушение.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы истца о том, что материальная ответственность органа внутренних дел как работодателя за задержку выплаты компенсации за неиспользование вещевого имущества, выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска действующим законодательством предусмотрена, – заслуживающим внимания.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
Согласно пункту 5 статьи 25 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктами 6 и 7.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8, денежная компенсация начисляется увольняемому со службы сотруднику по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально – с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) и выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.
Частью 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что увольняемому со службы в органах внутренних дел сотруднику уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет в последний день службы.
Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации содержит аналогичные ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ.
Доводы представителя МУ МВД России «Сызранское» о недостаточном финансировании не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении и источник финансирования представителя нанимателя правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска, выходное пособие при увольнении, денежная компенсация за неиспользование предметов вещевого имущества должна была быть выплачена Ю.Е.И. в день увольнения.
Поскольку указанные выше компенсации за неиспользованные отпуска, за неполученное вещевое имущество, выходное пособие выплачены Ю.Е.И. с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, а ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за неосуществление с сотрудником органа внутренних дел окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена, при разрешении данного спора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ и частью 2 статьи 34 Федерального закона № 3-ФЗ подлежит применению статья 236 Трудового кодекса РФ, которой установлена материальная ответственность работодателя за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде обязанности работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона, привело к неверному разрешению спора в части взыскания компенсации за несвоевременность выплат, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части в силу пункта 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Самарской области – Д. пояснила, что расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, представленный Ю.Е.И., является правильным, ответчик расчет истца не оспаривает.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за период задержки выплаты ей компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за неиспользование вещевого имущества, выходного пособия с 1 декабря 2018 года, то есть со следующего дня после увольнения истца, по 08 февраля 2019 года, то есть по день фактического с ней расчета включительно, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов и признает его арифметически неверным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10 417 руб. 42 коп. исходя из следующего расчета:
Компенсация за неиспользованные отпуска в размере 168 286 рублей выплачена истцу 06.12.2018 года, в связи с чем, сумма денежной компенсации за задержку выплаты вышеуказанной суммы в количестве 6 дней составляет: 168 286 руб. x 7.5% x 1 / 150 x 6 дн. = 504 руб. 90 коп.;
Выходное пособие в размере 186 153 руб. выплачено истцу 16.01.2019 года, в связи с чем, денежная компенсация за задержку указанной выплаты составляет: с 1 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года (16 дней) в сумме 1 489 руб. 23 коп. (186 153 руб. x 7,5% x 1 / 150 x 16 дн.); с 17 декабря 2018 г. по 16 января 2019 года (31 день) в сумме 2 981 рубль 56 коп. (186 153 руб. x 7,75% x 1 / 150 x 31 дн).
Денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 151 518 рублей выплачена истцу 8 февраля 2019 года, в связи с чем денежная компенсация за задержку указанной выплаты составляет: за период с 1 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года – 1 212 руб. 64 коп. (151 580 руб. x 7,5% x 1 / 150 x 16 дн.); за период с 17 декабря 2018 года по 8 февраля 2019 года – 4 229 руб. 09 коп. (151 580 руб. x 7,75% x 1 / 150 x 54 дн.). Всего сумма денежной компенсации за задержку выплат Ю.Е.И. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ составляет 10 417 руб. 42 коп.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, установив нарушение прав истца на своевременный окончательный расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты вышеуказанных денежных сумм, факт выплаты вышеуказанной суммы в добровольном порядке, принял во внимание, что какие-либо неблагоприятные последствия для истца в связи с несвоевременной выплатой не наступили, оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, доводами жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.
В своих возражениях на апелляционную жалобу МУ МВД России «Сызранское» выражает несогласие с решением суда о взыскании в пользу Ю.Е.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., указывает, что правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имелось, просит отменить решение суда в части взыскания с МУ МВД России «Сызранское» в пользу Ю.Е.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указанные требования МУ МВД России «Сызранское» не рассматриваются судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба МУ МВД России «Сызранское» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 года, не подана.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 года отменить в части отказа Ю.Е.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за предметы вещевого имущества, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, принять в этой части новое решение, которым взыскать с МУ МВД России «Сызранское» в пользу Ю.Е.И. денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за предметы вещевого имущества в размере 10 417 (Десять тысяч четыреста семнадцать руб.) 42 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ю.Е.И. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.