Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16.07.2015 № 33-3452/2015

Судья Волкова С. Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего судьи Ус Е. А.,
судей Архаровой Л. В., Сироткиной Е. М.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Шевелевой М. Г.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2015 года, по которому принуждение Л. к проведению профилактической вакцинации от гриппа и отстранение Л. от работы на основании Приказа от 17.11.2014 – признаны незаконными;

Л. восстановлена с 06 февраля 2015 года в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в должности...;

с ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в пользу Л. взысканы средний заработок за период отстранения от работы в размере... руб.... коп., средний заработок за период вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб., всего... руб.... коп.;

на ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» возложена обязанность выплатить Л. пособие по беременности и родам за период с 13.03.2015 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;

с Общества ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» взыскана государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере... руб.... коп.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е. М., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании принуждения к проведению профилактической прививки и отстранения от работы незаконными, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить пособие по беременности и родам.

В судебном заседании представитель ответчика Ф. иск не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» с 21.11.2013, работает в должности... (Приказ о приеме на работу <Номер обезличен> от 21.11.2013, трудовой договор № <Номер обезличен> от 21.11.2013).

<Дата обезличена> Б. вступила в брак, после заключения которого ей присвоена фамилия Л.

Согласно Приказу № <Номер обезличен> от 09.09.2014 «Об организации обязательной профилактической вакцинации против гриппа сотрудников ГБУЗ РК УЦРБ» с целью профилактики гриппа у сотрудников ГБУЗ РК УЦРБ при выполнении работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлен порядок проведения вакцинации работников ГБУЗ РК УЦРБ, а также предусмотрены меры к отказавшимся от проведения медицинского вмешательства в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Как следует из акта от 14.11.2014, статистик Б., являясь работником медицинской организации, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок подлежит обязательной профилактической вакцинации против гриппа, отказалась от проведения обязательной вакцинации против гриппа без наличия медицинского отвода, выданного врачебной комиссией. Комиссия признала необходимым отстранить Б. от выполнения работ до устранения причины отстранения: справки о вакцинации или акта врачебной комиссии.

В своем заявлении от 14.11.2014, Б. указала, что отказывается от всех профилактических прививок, а также отказывается предоставлять медицинский отвод, поскольку ее должность не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок (входящий номер № <Номер обезличен>).

Приказом от 17.11.2014 в связи с отказом от профилактической вакцинации против гриппа Б. отстранена от работы с 08.00 час. 18.11.2014 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе), без начисления в период отстранения от работы заработной платы.

С указанным Приказом Б. ознакомлена под роспись.

30.12.2014 истцу было направлено письмо (№ <Номер обезличен> от 29.12.2014) с просьбой провести профилактическую вакцинацию против гриппа в срок до 16.01.2015 и приступить к работе 19.01.2015 с 08.00 час.

19.01.2015 Б. (Л.) не явилась на работу.

В адрес Б. (Л.) было направлено письмо № <Номер обезличен> от 20.01.2015 с просьбой представить в срок до 23.01.2015 объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 19.01.2015.

Приказом № <Номер обезличен> от 05.02.2014 Л.(Б.) уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с 05.02.2014.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом суд правильно, следуя разъяснениям п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума, исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование законности увольнения и в качестве основания для издания указанного Приказа работодателем были представлены акты об отсутствии Б. на работе 19.01.2015 и 23.01.2015, требование о предоставлении письменных объяснений от 20.01.2015 № 222 и акт об отказе Б. предоставить письменное объяснение по факту прогула с 19.01.2015 по 05.02.2015.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцом не допущено ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что Приказ от 17.11.2014 об отстранении истицы от работы отменен не был, суд пришел к верному выводу о том, что в период отстранения, в том числе с 19.01.2015 по 05.02.2015, Л.(Б.) не могла совершить прогулы, и, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, признал увольнение незаконным, взыскав в пользу истицы средний заработок за период вынужденного прогула с 06.02.2015 по 07.05.2015 за 61 рабочий день в сумме... руб.... коп.

Из материалов дела следует, что основанием для издания Приказа от 17.11.2014 об отстранении Б. от работы с 08.00 час. 18.11.2014 послужила служебная записка заместителя по лечебной работе И.И. на имя главного врача ГБУЗ РК УЦРБ, в которой содержалась просьба отстранить от работы статистика организационно-методического отдела Б. в связи с отказом от профилактической вакцинации против гриппа на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Разрешая спор в части признания незаконным отстранения Л.(Б.) от работы, суд, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», а также Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, доводы ответчика о необходимости обязательной вакцинации всех работников ГБУЗ РК УЦРБ отклонил, поскольку истец не выполняет работы с больными инфекционными заболеваниями, даже, несмотря на то, что ее рабочее место расположено в здании стационара ГБУЗ РК УЦРБ, а требование ответчика о проведении истцом вакцинации и последующее ее отстранение от работы признал незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ.), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно положениям Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ.) иммунопрофилактика инфекционных болезней – это система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

Профилактические прививки – введение в организм человека медицинских иммунобиологических препаратов для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.11.2013 № 63 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» (далее – Правила).

Пунктом 11.1 Правил установлено, что иммунопрофилактика против гриппа осуществляется в соответствии с нормативными документами.

Вакцинации против гриппа в предэпидемический период в первую очередь подлежат лица, относящиеся к категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений при заболевании, к которым относятся: лица старше 60 лет, прежде всего проживающие в учреждениях социального обеспечения; лица, страдающие заболеваниями эндокринной системы (диабет), нарушениями обмена веществ (ожирение), болезнями системы кровообращения (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), хроническими заболеваниями дыхательной системы (хронический бронхит, бронхиальная астма), хроническими заболеваниями печени и почек; беременные женщины (только инактивированными вакцинами); лица, часто болеющие острыми респираторными вирусными заболеваниями; дети старше 6 месяцев, дети, посещающие дошкольные образовательные организации и (или) находящиеся в организациях с постоянным пребыванием (детские дома, дома ребенка); школьники; медицинские работники; работники сферы обслуживания, транспорта, учебных заведений; воинские контингенты.

При этом профилактические прививки проводятся лицам, не имеющим противопоказаний (наличие аллергических реакций на куриный белок и другие вещества, если они являются компонентами вакцины, наличие лихорадки или других признаков острых респираторных инфекций) с их согласия (пункт 11.6 Правил).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее – Перечень). В данный Перечень включены категории работников, осуществляющих работы с больными инфекционными заболеваниям (п. 9).

Таким образом, понуждение работодателем работников, работы которых не входят в Перечень, к проведению профилактических прививок от гриппа является незаконным, поскольку гражданин имеет право на отказ от прививок.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что работа истицы не связана с больными инфекционными заболеваниям, в связи с чем понуждение Л. к проведению прививки от гриппа является незаконным. И, признав незаконным отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей с 18.11.2014, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 18.11.2014 по 05.02.2015 за 51 рабочий день в сумме... руб.... коп.

Руководствуясь частью 9 статьи 394, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения законодательства о труде, причинившие истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу увольнения с работы, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов с учетом степени и продолжительности нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Руководствуясь статьями 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, и принимая во внимание то, что Л. выписан листок нетрудоспособности по беременности и родам с 13.03.2015, возложил на работодателя обязанность выплатить пособие по беременности и родам.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого Постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2015 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно