Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2019 по делу № 33-44843/2019

Судья Королева О. М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С. В.
и судей Дегтеревой О. В., Масленниковой Л. В.,
при секретаре Д. И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В., гражданское дело № 2-873/2019 по апелляционной жалобе В. Е. на Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. Е.

Благотворительному фонду «Дорога вместе» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

В. Е. обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду «Дорога вместе» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 217 705 руб. 95 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 48 379 руб. 10 коп., заработной платы за август 2018 г. в размере 101 250 руб. 60 коп., компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 июня 2016 г. по 4 сентября 2018 г. в должности главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за август 2018 г., компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, что является нарушением ее трудовых прав.

В судебном заседании истец В. Е. и ее представитель по доверенности адвокат Арцев А. Н. заявленные исковые требования поддержали; представители ответчика по доверенности адвокат Власова О. И. и Брылова И. И. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца В. Е. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика В. О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований В. Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат при увольнении и морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2016 г. между В. Е. и Благотворительным фондом «Дорога вместе» был заключен трудовой договор № 03/2016, согласно которому истец принимается на работу к ответчику на неопределенный срок на должность главного бухгалтера по совместительству с ежемесячной заработной платой 116 350 руб., зарплата в соответствии с п. 3.3. договора выдается наличными денежными средствами в кассе организации или перечислением на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 4 трудового договора, работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней.

Приказом № 6 от 4 сентября 2018 г. истец была уволена 4 сентября 2018 г. по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом основного работника.

Также из материалов дела следует, что В. Е. с 21 августа 2018 г. на работу не выходила и трудовые обязанности не выполняла, с 23 августа 2018 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с 23 августа 2018 г. по 5 сентября 2018 г., который предъявлен работодателю к оплате, однако оплата листка нетрудоспособности ответчиком в связи с проводимой проверкой произведена не была, и данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Истец предъявляя к ответчику исковые требования, ссылалась на нарушения последним трудовых обязанностей в связи с тем, что в день увольнения (04.09.2018 г.) ответчик не выплатил зарплату за август 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период ее работы за 63 дня в размере 217 705,05 руб., а также не произвел оплату листка нетрудоспособности в размере 48 379,10 руб.

Возражая против указанных доводов истца о размере невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности, представитель ответчика представил в материалы дела справку формы 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой заработная плата за август 2018 г. с учетом отработанных истцом в спорный период дней (с 21.08.2018 г. истец на работу не выходила) выплачена (л. д. 217), записку-расчет при увольнении (л. д. 218), а также акты об отсутствии работника на рабочем месте с 21.08.2018 г. по 28.08.2018 г., запрос на проверку листка нетрудоспособности в ГУ – МРО ФСС РФ.

Обстоятельства выплаты зарплаты по начисленным суммам по расчетному листку истцом в суде опровергнуты не были и подтверждены в суде апелляционной инстанции платежным поручением № 367 от 05.09.2018 г., в том числе с выплатой компенсации за задержку зарплаты в сумме 42,85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 139, 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что при расторжении трудового договора от 04.09.2018 года ответчиком в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом произведен расчет в части выплаты зарплаты за август 2018 г. в размере 70 840 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за 3,67 дня в сумме 14 951,98 руб., верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 63 дня, т. е. за весь период ее работы, судом сделан вывод о злоупотреблении правом работника, работавшего по совместительству и не оформившего в период его работы у ответчика очередные отпуска с учетом требований статьи 286 ТК РФ, в период нахождения истца в основном оплачиваемом отпуске по месту ее работы в ООО «Ответственное управление лесами».

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о предоставлении истцу ежегодных оплачиваемых отпусков с учетом особенностей, предусмотренных ст. 286 ТК РФ. Так, из материалов дела видно, ответчиком в подтверждение его доводов об использовании В. Е. ежегодных отпусков не были представлены графики отпусков, на которых имеются подписи истца, а также табели учета рабочего времени, приказы об отпусках и заявления работника, расчетные листки, справки 2-НДФЛ, в которых имеются указания на выплату истцом отпускных.

Доказательств того, что оплата отпусков была произведена ответчиком в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, т. е. не менее, чем за три дня до начала отпусков, ответчиком также не представлено, при этом получение от ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы и предоставление отпусков истец оспаривала в суде, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.

Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников – более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

В соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Предусмотренная указанной нормой льгота о предоставлении отпуска лицам, работающим по совместительству, одновременно с отпуском по основной работе, не означает, что при использовании отпуска по основной работе, работнику по совместительству предоставлен отпуск в обязательном порядке. Кроме того, данные обстоятельства не могут свидетельствовать в рамках разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о злоупотреблении правом работника на выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Также часть 2 статьи 287 ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, лицам работающим по совместительству, в полном объеме.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. М., К. и других», выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств предоставления истцу в период ее работы отпуска в соответствии с требованиями ст. 127, 286 ТК РФ, а также выплаты отпускных, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца с 15.06.2016 года, согласно расчета произведенного истцом и исходя из справки расчета ответчика о среднедневном заработке и выплаченной компенсации (л. д. 218), в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 210 292 руб. 95 коп. (4 074,11 рублей x 63 дня = 256 668,93 рублей (включая НДФЛ) – НДФЛ (256 668,93 – 33 367) = 223 301,93 руб. – 13 008,98 рублей сумма компенсации за отпуск).

Также отказывая в удовлетворении требований об оплате листка нетрудоспособности, судом не было учтено то, что статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ) застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что приказом № 6 от 4 сентября 2018 года В. Е. уволена на основании ст. 288 ТК РФ, в период с 23 августа 2018 г. по 5 сентября 2018 г. у работника был оформлен листок нетрудоспособности, принятый к оплате главным бухгалтером П. 17.09.2018 г. (л. д. 32) и не оплаченный на момент рассмотрения спора в суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. Е. о взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности с работодателя, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушил право истца на получение пособия по обязательному социальному страхованию в виде оплаты листка временной нетрудоспособности.

Вывод суда об отказе в иске в данной части является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку, предъявленный истцом к оплате листок нетрудоспособности оплачен ответчиком истцу не был, ГУ – МРО ФСС РФ недействительным по результатам проверки признан не был, то оснований к отказу в иске ответчиком представлено не было и материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 48 379,10 руб., исходя из расчета представленного истцом, поскольку ответчиком данный расчет не оспаривался и свой расчет представлен в суде не был.

Также в порядке ст. 236 ТК РФ за весь период задержки невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск и листка нетрудоспособности, в порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с 5 сентября 2018 г. по 10 октября 2019 года в размере 47 880 руб. 45 коп. (258 672,05 руб. x 7% x 1/150 x 397 дней – выплаченные 42,85 руб.).

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу В. Е. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в 3 000 руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в сумме 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда в вышеуказанной части, и принятии соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 253,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года отменить в части отказа в иске В. Е. о взыскании пособия по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Благотворительного фонда «Дорога вместе» в пользу В. Е. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 210 292 руб. 95 коп., оплату листка нетрудоспособности в размере 48 379 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 47 880, 45 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Благотворительного фонда «Дорога вместе» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 253,53 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. Е. – без удовлетворения.