Сегодня 19 февраля 2020 года
Call center
Онлайн-консультант
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.06.2017 по делу № 33-6764/2017

  • Федеральное законодательство
  • Законодательство субъектов РФ
  • Судебная практика

Судья Ермакова И. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Щербакова М. В.,
судей Будько Е. В., Винокуровой Н. С.,
при секретаре К. О.,
с участием: истца Ш. Н. А., представителя ответчика Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Т., дело по апелляционной жалобе Ш. Н. А. на Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2017 года по иску Ш. Н. А. к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Сервисный Ц. В. муниципального района» о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е. В.,

установила:

Ш. Н. А. обратилась в суд с иском с названными требованиями, в обоснование которых указала, что на основании трудового договора № от 11 апреля 2013 года и приказа о приеме работника на работу от 10 апреля 2013 года №-рл она была принята на работу на должность <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения «Сервисный Ц. В. муниципального района». Распоряжением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 24 октября 2016 года №-рл трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ по инициативе работодателя. Полагает, что распоряжение администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 24 октября 2016 года №-рл является незаконным и подлежит отмене, поскольку носит дискриминационный характер. В начале 2016 года руководство администрации Володарского муниципального района в лице М. А. Г., М. Д. В., Щ. Г. М. стали неоднократно вызывать ее к себе и указывать, что муниципальному бюджетному учреждению, которым она руководит и которое выполняет муниципальное задание, будут создавать конкуренцию в виде привлечения частных лиц для организации питания в общеобразовательных учреждения. Затем они устно поставили ее в известность, что планируют забрать у учреждения здание. Она уведомила их, что этого делать нельзя, т.к. это нанесет ущерб организации и отрицательно отразится на работе учреждения, а также приведет к ухудшению качества питания в образовательных учреждениях и отразится на состоянии муниципального имущества (школьных пищеблоков и оборудования). Ее доводы для руководства Володарского муниципального района не возымели никакого действия, в связи с чем она была вынуждена обратится за помощью к депутатам Земского собрания Володарского района. Вопрос работы и перспектива развития МБУ «Сервисный Ц. В. муниципального района» рассматривался на бюджетной комиссии Земского собрания дважды, в апреле и в мае 2016 г. Комиссия изучила работу муниципального Учреждения и рекомендовала администрации Володарского муниципального района предпринять меры к сохранению и развитию Учреждения (Протокол заседания № от 19.05.2016 года). После первого заседания бюджетной комиссии в апреле месяце, руководством администрации района была назначена внеплановая финансовая проверка учреждения. Негласной целью проверки было ее увольнение по результатам проверки, но существенных нарушений выявлено не было. После второго заседания бюджетной комиссии в мае месяце, где и было рекомендовано сохранить организацию, ее вызвал глава районной администрации Щ. Г. М. и сказал, что если она хочет решать вопросы с депутатами, то ей нужно идти к ним работать, а не работать в администрации. Распоряжением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 30 июня 2016 года №-рл трудовой договор с ней был расторгнут. Решение об увольнении Володарским районным судом было признано незаконным и она была восстановлена в должности. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством ни нормы ГК РФ, ни ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А12-20127/2011), а она отказывалась подписывать какие-либо документы о прекращении права оперативного управления на здание, данный вопрос был решен путем ее увольнения, что по ее мнению недопустимо. После ее увольнения 25 октября 2016 года, а также в период с 30.06.2016 года по 30.09.2016 года руководство администрации Володарского муниципального района требовало от назначенных на должность директора МБУ «Сервисный Ц. В. муниципального района» лиц, лишь одного – отказаться от права оперативного управления на здание расположенное по адресу: <адрес> Исходя из личной заинтересованности администрации Володарского муниципального района, без учета наличия образования, производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности на должность <данные изъяты> МБУ «Сервисный Ц. В. муниципального района» был назначен К.А., который в первые же дни своей деятельности отказался от права оперативного управления зданием, расположенным по адресу: <адрес>, тем самым нанес прямой действительный ущерб организации, фактически лишив ее производственных площадей. Таким образом, ее увольнение носит дискриминационный характер, и не обусловлено ни какими иными целями, кроме как дискриминация. Кроме того, в день увольнения 25.10.2016 г. расчет с ней произведен не был. Также действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Ш. Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Сервисный Ц. В. муниципального района» в пользу Ш. Н. А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Сервисный Ц. В. муниципального района» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ш. Н. А. к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Сервисный Ц. В. муниципального района» о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Ш. Н. А. обратилась с апелляционной жалобой, где просила об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание Акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Сервисный Ц. В. муниципального района» за период 2015 года и первый квартал 2016 года, где не имеется ни слова о неэффективном руководстве истца. Судом не принято во внимание, что наличие кредиторской задолженности у учреждения не может служить основанием увольнения его директора. Каких-либо объективных причин для увольнения истца не имелось, а само увольнение является злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере труда. Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в части несвоевременного перечисления заработной платы, должен был определить сумму компенсации морального вреда, однако этого сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области указала на законность и обоснованность решения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение является одним из типов государственного или муниципального учреждения.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии со ст. 37 указанного выше Федерального закона местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2013 г. Ш. Н. А. была принята на работу в МБУ «Сервисный Ц. В. муниципального района» на должность <данные изъяты>.

24.10.2016 г. распоряжением администрации Володарского муниципального района №-рл Ш. Н. В. уволена с занимаемой должности с 25.10.2016 г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С распоряжением от 24.10.2016 №-р Ш. Н. А. ознакомлена, в период издания данного распоряжения Ш. Н. А. в отпуске или на листе временной нетрудоспособности не находилась.

Поскольку Распоряжение от 24.10.2016 г. №-рл о прекращении действия трудового договора с истцом вынесено и.о. главы администрации Володарского муниципального района, который на основании вышеуказанных норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделен указанными полномочиями, то вывод суда первой инстанции о том, что решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом признается судебной коллегией правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации Володарского муниципального пояснил, что основанием увольнения Ш. Н. А. послужило различие в подходах к вопросу управления муниципальным учреждением, перспективах его развития, а также недостаточная эффективность деятельности учреждения по выполнению уставных задач и целей.

В обоснование данной позиции Администрацией представлены акт проверки Учреждения от 20.05.2016 г., сведения о кредиторской задолженности Учреждения, документы об охвате горячим питанием учащихся. Также, Администрацией указано, что Учреждение не использует имеющееся оборудование для занятия определенной Уставом деятельностью.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предвзятого к ней отношения со стороны ответчика, не установлены обстоятельства, указывающие на увольнение истца по дискриминационным причинам, злоупотребление Администрацией правом, в связи с чем требования истца о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке судом первой инстанции правомерно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание Акт № от 20.05.2016 г. проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Сервисный Ц. В. муниципального района» за период 2015 года и первый квартал 2016 года, где не имеется ни слова о неэффективном руководстве истца.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку при представлении указанного акта ответчик доказывал свою позицию об увольнении истца за совершенные ею виновные действия при осуществлении руководства вверенной организацией и время составления данного акта правового значения не имеет.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что увольнение истца произведено не за наличие кредиторской задолженности у учреждения, а по причине различия в подходах к вопросу управления муниципальным учреждением, перспективах его развития, недостаточной эффективности деятельности учреждения по выполнению уставных задач и целей. Доказательств, опровергающих указанное, стороной истца в дело не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии каких-либо объективных причин для увольнения истца, а само увольнение является злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере труда, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в части несвоевременного перечисления заработной платы, должен был определить сумму компенсации морального вреда, однако этого сделано не было. Данный довод судебной коллегией отклоняется со ссылкой на п. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как такого требования как взыскание морального вреда за задержку выплаты заработной платы истцом заявлено не было, что подтверждается пояснениями представителя истца Л., данными им в судебном заседании 28 февраля 2017 года (лист 5 указанного протокола) и следует из самого текста искового заявления.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, что доводы истца о наличии конфликтных отношений с работниками администрации не свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя при ее увольнении.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.