8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2019 по делу № 33-27527/2019

Судья Шумова О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мызниковой Н. В.,
судей Рачиной К. А., Андриясовой А. С.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Левенко С. В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в редакции определения того же суда от 20 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Б. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научный центр психического здоровья» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать»,

установила:

Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научный центр психического здоровья» (ФГБНУ «НЦПЗ»), в котором просил восстановить его на работе в должности старшего научного сотрудника в лаборатории клинической биохимии, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., – ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1999 г. работал в организации ответчика, с 2008 г. в должности старшего научного сотрудника на основании трудового договора от 14.11.2008 г.; приказом от 18.12.2017 г. уволен по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку изменение условий трудового договора, а именно дополнительное соглашение о переводе на эффективный контракт не соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, работодателем ему не были предложены все вакантные должности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., возражения представителя ответчика по доверенности – Ч., заслушав заключение прокурора Левенко С. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5961, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2008 г. между Б. и ФГБНУ «НЦПЗ» был заключен срочный трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность и.о. старшего научного сотрудника лаборатории клинической биохимии на срок с 07.05.2008 г. до даты проведения конкурса (п. 7); дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № *** истец с 07.10.2008 г. был утвержден на должность старшего научного сотрудника лаборатории клинической биохимии, как избранного по конкурсу.

14.11.2008 г. между Б. и ФГБНУ «НЦПЗ» был заключен трудовой договор № ***, согласно которому истец занимает должность старшего научного сотрудника с 07.05.2008 г. на основании Приказа № *** от 06.05.2008 г. в структурном отделении – лаборатория клинической биохимии; трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало его действия – 01.12.2008 г.

В дальнейшем между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № *** от 14.11.2008 г.: дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2009 г., дополнительное соглашение № 2 от 18.10.2011 г., дополнительное соглашение № 3 от 14.11.2013 г., дополнительное соглашение № 4 от 20.03.2015 г., дополнительное соглашение № 5 от 01.04.2015 г., дополнительное соглашение № 5а от 02.10.2017 г.

В связи с реализацией Программы поэтапного совершенствования оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 – 2018 гг., утвержденной Распоряжением Правительством РФ от 26.11.2012 г. № 2190-р ФГБНУ «НЦПЗ» издан Приказ № 1-7 от 23.06.2017 г. о переводе трудовых отношений с работниками на эффективный контракт.

Б. с уведомлением о переходе на эффективный контракт ознакомлен, копия уведомления им получена 18.10.2017 г., что подтверждено его личной подписью в указанном документе; также истец ознакомился с дополнительным соглашением № 6 от 10.10.2017 г. но не подписал его, указав в своем разъяснении в адрес работодателя о не соответствии эффективного контракта, представленного ему на подпись, его химической специальности и тематике, тем самым от перехода на эффективный контракт отказался.

В связи с отказом работника от перехода на эффективный контракт работодателем было предложено истцу Уведомление о наличии вакансий у работодателя от 18.12.2017 г. № 1. Ставить свои подписи об ознакомлении, получении копии указанного уведомления, а также в графе «от предложенных вакансий отказываюсь/на вакансию согласен» истец отказался, о чем был составлен акт № 1 от 18.12.2017 г.

Приказом № *** от 18.12.2017 г. трудовые отношения с Б. были прекращены, он уволен 18.12.2017 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Также работодателем был составлен акт № 1 от 18.12.2017 г. об отказе истца подписать личную карточку при увольнении. С указанным актом истец ознакомлен под роспись 21.12.2017 г.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели *** Н. В., *** М. Н., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах, при этом, показания данных свидетелей ничем не опорочены, согласуются с иными доказательствами; каких-либо оснований не доверять их показаниям, не установлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, и исходил из того, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец в установленный законом срок уведомлен об изменении условий трудового договора. От предложенных вакантных должностей Б. фактически отказался, не предпринял мер по прохождению конкурса на замещение указанных им вакантных должностей.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что эффективный контракт, который он не подписал противоречит действующему законодательству, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С доводами истца в апелляционной жалобе о фабрикации представленных ответчиком доказательств судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что протоколы заседания суда часто были неполными и не отражали хода заседания, правового значения не имеет, так как истец не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на их неполноту и допущенные в них неточности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Б. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в редакции определения того же суда от 20 мая 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно