8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Попов С. Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Винокуровой Н. С.,
судей: Будько Е. В., Савинова К. А.,
при секретаре К.,
с участием: с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н. А., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Т., дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>»,
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску П. к ОАО «<данные изъяты>» о признании факта укуса несчастным случаем, понуждении составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с названными требованиями к ОАО «<данные изъяты>«, в обоснование которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>«, работая в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его укусил клещ, через небольшой промежуток времени он плохо себя почувствовал, у него закружилась голова, он пошел в бытовку, прилег на кровать, после чего потерял сознание, пролежал без сознания ДД.ММ.ГГГГ суток. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в тяжелом состоянии в отделение реанимации <адрес> с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ дня он находился в коматозном состоянии и на аппарате ИВЛ, отмечались <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии и переведен для дальнейшего лечения по месту жительства в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он состоит на учете у невролога с диагнозом <данные изъяты> и ежегодно проходит курсы лечения, является <данные изъяты>. По факту несчастного случая акт о несчастном случае по форме Н-1 не был составлен, расследование не проводилось. Поскольку он получил вред здоровью при выполнении должностных обязанностей, то ответственность за причиненный вред должен нести работодатель ОАО «<данные изъяты>«, не обеспечивший безопасные условия труда.
В судебном заседании истец П. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года находился в командировке в <адрес> водителем автобуса, возил рабочих из городка на трассу и обратно, проживал в вагончике в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дней работал, потом давали выходные, отпуска, на которые уезжали. В субботу после обеда ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, лег в вагончике, потом очнулся в больнице. ДД.ММ.ГГГГ его перевезли в больницу в <адрес>. На больничном находился ДД.ММ.ГГГГ месяца. После выхода с больничного в ДД.ММ.ГГГГ года выполнял ту же работу. Больничный он предоставлял работодателю. Обращаться с заявлением о проведении расследования несчастного случая не желает, с таким заявлением к работодателю не обращался. В качестве последствий <данные изъяты> у него начались <данные изъяты>. Установление факта необходимо для выплат со стороны работодателя.
Истец просил суд: признать факт укуса клеща П., находящегося в служебной командировке в <адрес>, несчастным случаем на производстве; обязать ОАО «<данные изъяты>« составить в отношении П. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту укуса клеща П., находившегося в служебной командировке в <адрес>; взыскать с ОАО «<данные изъяты>« в пользу П. компенсацию морального вреда 500000 руб., указывая, что Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал и пояснил, что работодатель должен был провести профилактические мероприятия перед направлением в эндемичный район в виде прививок. Инкубационный период клещевого энцефалита длится 7-14 дней с колебаниями от 1 до 30 суток, данный период подпадает под период нахождения истца в командировке. Работодатель должен самостоятельно провести мероприятия по расследованию несчастных случаев. В связи с тем, что нетрудоспособность истца наступила немедленно, работодатель обязан был сразу провести расследование травмы.
Представитель ответчика Т. иск не признал и пояснил, что решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, комиссия не назначалась, решение не принималось. До настоящего времени истец с заявлением о проведении расследования несчастного случая не обращался. Правом квалифицировать несчастный случай как связанный или не связанный с производством обладает комиссия работодателя. В случае поступления заявления от истца ОАО «<данные изъяты>« готово образовать комиссию и провести расследование. Истцом не представлены доказательства, указанные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2. Истец в нарушение требований ст. 214 ТК РФ не сообщил работодателю о факте укуса клеща. Решением суда по делу № было установлено отсутствие доказательств вины работодателя в причинении вреда здоровью истцу и морального вреда. В справках 2НДФЛ сведения об оплате больничных листов П. отсутствуют, что свидетельствует о том, что больничные листы не выдавались. Размер морального вреда является несоразмерным. Оснований говорить об утрате трудоспособности или причинении вреда здоровью не имеется, т.к. истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на большегрузной машине. При осуществлении ОАО «<данные изъяты>« деятельности за пределами Нижегородской области, работники направляются в командировки. Истцу было предложено сделать прививку, на что он отказался.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года постановлено: Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать факт укуса клеща, в результате которого П. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, в период нахождения в служебной командировке в <адрес> несчастным случаем на производстве.
В удовлетворении исковых требований: о понуждении ОАО «<данные изъяты>« составить акт о несчастном случае на производстве по форме 2 (форме Н-1) в отношении П. по факту укуса клеща при исполнении трудовых обязанностей в <адрес>; о взыскании с ОАО «<данные изъяты>« в пользу П. компенсации морального вреда 500000 руб., отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>« в пользу П. расходы на государственную пошлину 300 руб.
В апелляционной жалобе с ОАО «<данные изъяты>« поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением требований действующего законодательства и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлен режим рабочего времени во время командировки истца, в связи с чем не установлено время получения укуса клеща, если укус получен во вне рабочее время, то оснований для признания данного происшествия несчастным случаем на производстве нельзя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (в редакции от 09.05.2005 года): обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинским заключением с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований);
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;
расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ (в редакции от 09.05.2005 года): Работник обязан:
соблюдать требования охраны труда;
немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);
проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ (в редакции от 09.05.2005 года): расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя – физического лица.
К указанным лицам относятся:
работники, выполняющие работу по трудовому договору;
студенты образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, учащиеся образовательных учреждений среднего, начального профессионального образования и образовательных учреждений основного общего образования, проходящие производственную практику в организациях;
лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду администрацией организации;
другие лица, участвующие в производственной деятельности организации или индивидуального предпринимателя.
Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: травма, в том числе нанесенная другим лицом; острое отравление; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными; повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, – повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, если они произошли:
в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы, или при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспорте в случае использования указанного транспорта в производственных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне в свободное от вахты и судовых работ время;
при привлечении работника в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастрофы, аварии и других чрезвычайных происшествий природного и техногенного характера;
при осуществлении действий, не входящих в трудовые обязанности работника, но совершаемых в интересах работодателя (его представителя) или направленных на предотвращение аварии или несчастного случая.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ: расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:
работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;
обучающиеся, проходящие производственную практику;
лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;
лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;
лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;
члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
На основании ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:
застрахованный:
физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;
физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности;
несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;
профессиональная трудоспособность – способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества;
степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая;
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:
факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;
принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;
наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
В соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 15.01.2007 года № 0100/246-07-32 «О перечне эндемичных территорий по клещевому вирусному энцефалиту в ДД.ММ.ГГГГ году» из 25 административных территорий <адрес> 18 являются эндемичными, в том числе, <адрес>.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. работал в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>«, что подтверждается: трудовой книжкой истца (л.д. 6-8); а также решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).
Из искового заявления и пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, где работал в качестве водителя, проживал около <адрес>.
Также из материалов настоящего дела следует, что во время нахождения в командировке в <адрес> с ним произошел несчастный случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в <адрес> с диагнозом <данные изъяты>, был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии и переведен для дальнейшего лечения по месту жительства в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель № 2, его трудовой книжкой (л.д. 116-125), эпикризом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, заболел в течение ДД.ММ.ГГГГ суток, в течение ДД.ММ.ГГГГ суток находился в коме, на ИВЛ – ДД.ММ.ГГГГ суток (л.д. 9-10); выпиской из медицинской карты № стационарного больного неврологического отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 30-32, 83-84); выписным эпикризом <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П. находился на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 42, 43); выпиской из медицинской карты стационарного больного <адрес>« от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении с диагнозом последствия перенесенного <данные изъяты> (л.д. 12).
Консультативное заключение невролога-эпилептолога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец перенес <данные изъяты> (л.д. 39) и консультативное заключением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в анамнезе истца <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) суд не может принять во внимание, т.к. сведений о перенесенном истцом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году в материалах дела не имеется.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени расследование несчастного случая в связи с укусом П. клещом не проводилось, последний с заявлением о проведении расследования несчастного случая к ответчику не обращался, указанное событие как несчастный случай на производстве ответчиком не регистрировался, акт о несчастном случае не составлялся.
Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску П. к ОАО «<данные изъяты>« о взыскании компенсации морального вреда, выплат в счет возмещения здоровья, в удовлетворении исковых требований, которые истец также основывал на факте укуса клеща в ДД.ММ.ГГГГ году и нарушении ответчиком правил охраны труда, было отказано по причине отсутствия доказательств вины ОАО «<данные изъяты>« как работодателя в причинении вреда здоровью П., а также какого-либо противоправного действия или бездействия ОАО «<данные изъяты>«, в том числе, в части охраны труда.
На основании указанного, суд первой инстанции с учетом положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года пришел к правильному выводу о том, что в связи с нахождением истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в коме и на ИВЛ ДД.ММ.ГГГГ суток, с <данные изъяты>, у истца имела место временная утрата профессиональной трудоспособности, и в данный период в связи с повреждением здоровья в результате укуса клеща последний не имел возможность выполнять работу по занимаемой должности <данные изъяты>.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом судом первой инстанции указано, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент несчастного случая относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности ответчика как работодателя, несчастный случай произошел в результате укуса насекомого при исполнении трудовых обязанностей по заданию ответчика как работодателя при нахождении в командировке, который повлек временную утрату профессиональной трудоспособности истца, на момент несчастного случая истец являлся застрахованным лицом, т.к. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания факта укуса клеща несчастным случаем на производстве.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен режим рабочего времени во время командировки истца, в связи с чем не установлено время получения укуса клеща, если укус получен во вне рабочее время, то оснований для признания данного происшествия несчастным случаем на производстве нельзя, отклоняются ввиду их ошибочности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя за пределами территории нахождения работодателя, т.е. находился в служебной командировке, укус клеща, в результате которого П. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, произошло в указанный период времени, в связи с чем является несчастным случаем на производстве, поэтому исковые требований в данной части обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы носят вероятностный и предположительный характер и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами, поэтому во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.