Постановление Ставропольского краевого суда от 18.12.2018 № 4а-1266/2018

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В. В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Югстройсервис» К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка

№ 1 Арзгирского района Ставропольского края от 14.03.2018, решение судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Югстройсервис»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 14.03.2018 ООО «Югстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1345753 рублей (далее – постановление от 14.03.2018).

Решением судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Югстройсервис» – без удовлетворения (далее – решение судьи от 28.08.2018).

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель ООО «Югстройсервис» К. считает постановление от 14.03.2018 и решение судьи от 28.08.2018 незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением административного законодательства, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Югстройсервис», что лишило юридическое лицо возможности представить суду первой инстанции доказательства по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении, в том числе сведения об имущественном положении юридического лица. Также ссылается в жалобе на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Югстройсервис» к административной ответственности. Заявитель считает, что представленными им в краевой суд доказательствами подтверждается факт принятия юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного правонарушения. Кроме того, считает, что назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым и подлежит замене на предупреждение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указывает на нарушение мировым судьей правил подсудности, поскольку считает, что настоящее дело об административном правонарушении надлежало рассматривать мировому судье соответствующего судебного участка г. Пятигорска, по месту нахождения ООО «Югстройсервис».

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Пятигорска.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.1-3 п. п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что юридическому лицу вменятся совершение административного правонарушения в форме бездействия – нарушение сроков и неисполнение в полном объеме ООО «Югстройсервис» работ по муниципальному контракту № 656085 по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Красноармейской с. Арзгир Ставропольского края, заключенному между ООО «Югстройсервис» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края (заказчик) (л.д. 30-42).

В нарушение условия п. 13.1 указанного муниципального контракта подрядчик не исполнил обязательство выполнить работы в срок не позднее 31.07.2017.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Арзгирского района постановлением от 21.02.2018 производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Югстройсервис» (л.д. 1-3).

Как указано выше, местом, где ООО «Югстройсервис» надлежало совершить действие, а именно выполнить возложенную на данное юридическое лицо обязанность, является: <...>.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Югстройсервис» рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела отклоняются как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 14.03.2018 в отсутствие представителя ООО «Югстройсервис», от которого ходатайств об отложении дела на момент рассмотрения дела не поступало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.11.2018 адрес (место нахождения) ООО «Югстройсервис»: <...>.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении представителем ООО «Югстройсервис» судебной повестки о дне судебного заседания, назначенного на «14» марта 2018 года, по вышеуказанному адресу (л.д. 57).

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что мировой судья верно признал уведомление ООО «Югстройсервис» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Югстройсервис».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Югстройсервис» правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности ООО «Югстройсервис» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел соблюден.

Административное наказание назначено ООО «Югстройсервис» в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение отклоняются как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», вступившим в действие с 04.07.2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьями 1.4 и 4.1.1.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, с 04.07.2016 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), в силу пункта 1 которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании ч. 9 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.

Однако сведений о том, что ООО «Югстройсервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «малое предприятие», материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и для смягчения назначенного ООО «Югстройсервис» наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводам о том, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов судей первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию юридического лица, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется, и поэтому не могут служить основанием для их отмены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, при производстве по данному административному делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАПРФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу представителя ООО «Югстройсервис» – К. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 14.03.2018 и решение судьи Арзгирского районного суда Ставропольского краевого суда от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Югстройсервис» – оставить без изменения.

И. о. заместителя председателя
В. В. Песоцкий