8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Пириева Е. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И. М.,
судей Кучминой А. А., Песковой Ж. А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Л. к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья по апелляционной жалобе Г., Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А. А., объяснения истцов Г., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика товарищества собственников жилья «Солнечный берег» – Н., П., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., Л. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (далее – ТСЖ «Солнечный берег»), в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>.
16 августа 2017 года был принят протокол очередного общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» № «об установлении тарифа на содержание жилья», 30 октября 2017 года – протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» № «об установлении тарифов на коммунальные услуги за период с февраля 2011 года».
Вступившими в законную силу решениями Энгельсского районного суда Саратовской области № от 25 июня 2013 года и № от 29 октября 2014 года признаны недействительными протоколы общих собраний собственников от 05 и 12 июля 2012 года, а также протокол общего собрания членов ТСЖ от 10 октября 2013 года, которыми устанавливалась завышенная плата за содержание жилья и коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области № от 29 февраля 2016 года признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег», оформленные протоколами № от 30 июня 2013 года, № от 31 декабря 2013 года, № от 10 января 2014 года, и установлена незаконность взимания платежей за услуги охраны, завышение тарифов по содержанию жилья и коммунальным услугам.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года подтверждена незаконность взимания платы за вывоз ТБО И КГО, содержание котельной, лифт и охрану. А также установлена незаконность взимания платы за содержание жилья в размере 8,40 руб., при наличии решения Энгельсского городского Совета депутатов № от 26 ноября 2010 года о размере платы за содержание жилья – 7,02 руб./кв. м.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области № от 13 июня 2017 года признан недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ № от 09 августа 2016 года, которым устанавливалась завышенная плата за содержание жилья и коммунальные услуги задним числом.
Истцы, ссылаясь на п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагают, что протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» от 30 октября 2017 года не может рассматриваться как основание для взимания платы за вывоз ТБО, КГО, содержание котельной, лифт и охрану.
Также, на сайте ТСЖ «Солнечный берег» размещен протокол № от 15 марта 2018 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования по вопросу избрания правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Солнечный берег», об утверждении отчетов за 2017 год, утверждения сметы и установления тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда.
Протокол № от 15 марта 2018 года в части утверждения сметы расходов на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2018 год (п. 9), а также в части утверждения и установления тарифа по статье «содержание и текущий ремонт жилого фонда» в размере 25,89 руб. (п. 10) является идентичным протоколу № от 16 августа 2017 года очередного общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег», проходившего в форме очно-заочного голосования по вопросу утверждения отчетов за 2016 год, утверждении сметы и установления тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда, который в свою очередь является незаконным и подлежащим отмене, так как принят с нарушением действующих норм закона, поскольку смета на содержание и текущий ремонт должна утверждаться до несения соответствующих расходов, следовательно, смета на 2017 год должна была быть представлена на обсуждение общего собрания ТСЖ до наступления соответствующего периода. Никакой сметы на содержание и текущий ремонт не существовало на момент принятия соответствующего решения ни на официальном сайте ТСЖ, ни в бумажном виде.
Тариф, утвержденный оспариваемым протоколом на «содержание и текущий ремонт» в размере 25,89 руб., не содержит указания на то, что данный тариф действует за единицу площади. Следовательно, исходя из буквального толкования принятого решения, это сумма содержания и ремонта всего ТСЖ «Солнечный берег» на весь 2017 год. Однако общеизвестным фактом является фактическая невозможность подобного тарифа.
Протокол № от 15 марта 2018 года в перечне прилагаемых документов содержит, в том числе сообщение о проведении общего собрания с приложением фотоматериалов о размещении сообщения (п. 1), а также смету расходов на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2018 год (п. 5).
Однако фактически данных документов не существует, т.е. они сфальсифицированы.
Кроме того, как следует из наименования, преамбулы и содержания протокола № от 15 марта 2018 года, данный документ свидетельствует о проведении собрания членов ТСЖ «Солнечный берег», а не собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В силу положений ст. ст. 46, 156 ЖК РФ в компетенцию общего собрания членов ТСЖ не может входить вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения, так как данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Несмотря на обозначенные выше решения суда ТСЖ вновь приняло решение об утверждении тарифов, что свидетельствует о злоупотреблении правом ТСЖ и незаконности и необоснованности установленных тарифов.
Таким образом, общие собрания по вопросам, оформленным оспариваемыми протоколами, проведены с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, нарушением равенства прав участников собрания при его проведении, в отсутствие кворума. Оспариваемыми протоколами существенно нарушены права и законные интересы истцов.
С учетом уточнения иска просили признать недействительными (ничтожными) решения, утвержденные протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» № от 16 августа 2017 года «об установлении тарифа на содержание жилья» (п. 7), протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» № от 30 октября 2017 года «об установлении тарифов на коммунальные услуги за период с февраля 2011 года» (п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 протокола № от 30 октября 2017 года), и протоколом № от 15 марта 2018 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» многоквартирных домов по вопросу избрания правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Солнечный берег», об утверждении отчетов за 2017 год, утверждении сметы и установлению тарифа «на содержание и текущий ремонт жилого фонда» в части утверждения сметы расходов на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2018 год (п. 9), а также в части утверждения и установления тарифа по статье «содержание и текущий ремонт жилого фонда» в размере 25,89 руб. (п. 10).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения Г., Л. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. Авторы жалобы, указывают, что, представленные ответчиком в материалы дела сметы не содержат какого-либо упоминания о доходах, что противоречит как ЖК РФ, так и уставу ТСЖ, в связи с чем невозможно полноценно проверить и проанализировать финансовую деятельность, а также вывести баланс и обоснованный размер обязательных платежей и взносов членов товарищества. Вместе с тем представленные истцами таблицы, составленные на основании документов, представленных суду представителем ТСЖ, с анализом расходной части ТСЖ «Солнечный берег» свидетельствуют, что фактические расходы значительно меньше собранных согласно утвержденным тарифам по 25,89 руб. /кв. м, т.е. имеет место завышение размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. В 2016 году эта разница составила 6560221 руб., за 10 месяцев 2017 года – 54958083 руб. Однако судом данные обстоятельства во внимание приняты не были.
Кроме того, судом не исследовались структуры смет расходов. Так смета на 2016 год по содержанию отличается от сметы на 2017 год, но итоговые суммы одинаковые – по 25,89 руб./кв. м.
При разработке сметы на 2017 год правление ТСЖ должно было учесть, что в 2016 году по договорам фактические расходы оказались ниже и соразмерно скорректировать тариф в сторону уменьшения. В сметы расходов 2016 – 2017 годов включены расходы на содержание охраны и обслуживание домофона, которые, по мнению авторов жалобы, как незаконно навязанные услуги, должны оплачиваться собственниками добровольно, на что обращалось внимание суда.
Суду также было указано на отсутствие в ТСЖ действующего протокола общего собрания на организацию охраны, учитывая, что протокол общего собрания № от 10 января 2014 года об организации охраны был признан недействительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года (дело №).
При этом документы, утвержденные протоколами общих собраний (сметы, отчеты председателя, отчеты ревизионной комиссии), до сведения собственников не доводились.
Полагают, что протокол общего собрания от 30 октября 2017 года по существу направлен на подтверждение решений общих собраний, признанных ничтожными решениями Энгельсского районного суда Саратовской области по делам №, №, №, что недопустимо.
С учетом явного завышения сметы расходов ТСЖ «Солнечный берег» усматривается об установлении ТСЖ оспариваемыми решениями общего собрания тарифа по статье «содержание и ремонт жилого фонда» в размере 25,89 руб. произвольно, без учета положений п. 3 ч. 1 ст. 137, пп. 4 п. 2 ст. 145, п. 1 ст. 156 ЖК РФ, а также без учета требований устава ТСЖ и без утверждения на текущий год сметы доходов и расходов товарищества.
При этом ни действующим гражданским и жилищным законодательством, ни уставом ТСЖ не предусмотрена возможность утверждения тарифов задним числом с 2011 года.
В силу изложенного авторы жалобы считают, что в нарушение требований ГПК РФ требования истцов по существу судом рассмотрены не были, при этом ряд доводов апелляционной жалобы судом неправильно рассмотрен как замечания на протокол судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного Постановления.
Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Г. и Л. являются собственниками квартир, соответственно, № и 70 в многоквартирном доме <адрес> (т. №).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ «Солнечный берег» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, членом которого является истец Л., с февраля 2011.
Истец Г. на основании поданного им заявления о выходе из членов ТСЖ «Солнечный берег» и решения правления ТСЖ, оформленного протоколом № от 20 марта 2017 года, исключен из членов ТСЖ «Солнечный берег» (т. №).
Согласно протоколу № от 16 августа 2017 года с 05 июня по 15 августа 2017 года по инициативе ФИО8, ФИО9, ФИО10 проведено собрание членов ТСЖ «Солнечный берег» многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, в частности, об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2017 год, об утверждении и установлении тарифа по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 25 руб. 89 коп. (т. №).
Также в данном протоколе указано об участии в оспариваемом общем собрании членов ТСЖ «Солнечный берег», обладающих 10339,57 или 54,4% голосов.
Как указано в протоколе № от 30 октября 2017 года, с 01 августа по 30 октября 2017 года по инициативе члена ТСЖ «Солнечный берег» Н. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Солнечный берег» многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие члены ТСЖ «Солнечный берег», обладающие 10487,50 или 55,2% голосов (т. №).
Согласно протоколу № от 30 октября 2017 года приняты решения об установлении тарифа за «содержание жилого фонда» в размере 8 руб. 40 коп./кв. м с февраля 2011 года по июль 2017 года, установлении тарифа за услугу «охрана» с августа 2012 года в размере 1 руб. 70 коп./кв. м + 100 руб. с зарегистрированного на въезд автомобиля по пропускному режиму; с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 2 руб. 15 коп., с октября 2016 года по июль 2017 года в размере 2 руб. 17 коп./кв. м, установлении тарифа за «оформление права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом» в апреле 2013 года в размере 6 руб. 60 коп./кв. м, установлении тарифа за услугу «лифт» в размере 2 руб. 39 коп./кв. м с февраля 2011 года по июль 2017 года, установлении тарифа за услугу «домофон» в размере 25 руб. с помещения с мая 2011 года по июль 2017 года, установлении тарифа за услугу «вывоз ТБО» с февраля 2011 года по апрель 2015 года в размере 1 руб. 14 коп./кв. м, с мая 2015 года по декабрь 2015 года – 2 руб. 23 коп./кв. м, с января 2016 года по май 2016 года – 2 руб. 29 коп./кв. м, с июня 2016 года по декабрь 2016 года в размере 2 руб. 66 коп./кв. м, с января 2017 года по июль 2017 года в размере 2 руб. 86 коп./кв. м, установлении тарифа за услугу «вывоз КГО» в размере 0 руб. 36 коп. с мая 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по декабрь 2016 года – 0 руб. 37 коп./кв. м, с января 2017 года по июль 2017 года – 0 руб. 40 коп./кв. м и установлении тарифа за услугу «содержание котельной» в размере 5 руб. 30 коп./кв. м с мая 2011 года по июль 2017 года.
Из протокола № от 15 марта 2018 года следует о проведении с 20 ноября 2017 года по 15 марта 2018 года по инициативе Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие члены ТСЖ «Солнечный берег», обладающие 9924,29 или 52% голосов (т. №).
Согласно протоколу № от 15 марта 2018 года приняты решения, в частности, об избрании членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ «Солнечный берег», утверждении отчета председателя правления ТСЖ «Солнечный берег» по итогам работы за период с 01 января 2017 года по 01 ноября 2017 года, отчета ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Солнечный берег» по итогам работы за период с 01 января 2017 года по 01 ноября 2017 года, сметы расходов на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2018 год и установлении тарифа по статье «содержание и текущий ремонт жилого фонда» в 25 руб. 89 коп.
Истцы участия в указанных общих собраниях членов ТСЖ «Солнечный берег» не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из проведения оспариваемых общих собраний с соблюдением требований ЖК РФ и устава ТСЖ «Солнечный берег», в том числе при наличии кворума.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г., Л. требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела сметы ТСЖ «Солнечный берег» не подтверждают необходимость установления тарифа на ремонт и содержание жилья в размере 25,89 руб. являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, приведенным п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей организации исполнять договор управления надлежащим образом, а произвольное уменьшение тарифа может привести к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в частности, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Вопреки доводам жалобы, из протокола оспариваемого общего собрания от 16 августа 2017 года следует и подтверждено представителем ответчика в заседании суда первой инстанции, что на данном собрании решался вопрос об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2017 год из 27 позиций, в соответствии с которой тариф на «содержание и текущий ремонт» определен в размере 25 руб. 89 коп., а не сметы расходов на содержание жилого фонда с 01 января 2017 года (до 16 августа 2017 года) о тарифе на его содержание в размере 8 руб. 40 коп., действовавшей до то есть смео (т. №).
При этом истцами в ходе рассмотрения настоящего дела требований об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег», оформленного протоколом от 16 августа 2017 года, об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2017 год заявлено не было.
Кроме того, само по себе отсутствие в представленной стороной ответчика смете на 2017 год сведений о доходах не свидетельствует об экономической необоснованности установленного тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 25 руб. 89 коп., учитывая, что представителем ответчика в заседании суда первой инстанции указано об отсутствии у ТСЖ «Солнечный берег», являющегося некоммерческой организацией, доходов (т. №).
Также, вопреки доводам жалобы, ни ЖК РФ, ни устав ТСЖ «Солнечный берег» не содержит императивных предписаний об обязательности включения в смету ТСЖ сведений о его доходах, тем более при их отсутствии.
Не влияют на существо решения суда и ссылки авторов жалобы на смету расходов за 2016 год, учитывая, что из содержания представленной в материалы дела сметы расходов ТСЖ на 2016 год следует об определении в ней тарифа на содержание жилого фонда в размере 8 руб. 40 коп., а не в размере 25 руб. 89 коп. (т. №), а потому несостоятельны доводы жалобы о том, что при отличии по своему содержанию сметы на 2016 год от сметы на 2017 год, итоговые суммы являются одинаковыми – по 25,89 руб./кв. м.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что указание в смете за 2016 год расходов в меньшем размере, нежели в смете за 2017 год, влечет необходимость уменьшения тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2017 год.
Вопреки доводам жалобы, исходя из приведенных выше норм права, регламентирующих вопросы порядка и критериев определения размера платы на содержание и текущий ремонт жилого фонда, оснований полагать о том, что содержание сметы расходов на 2016 год должно было быть в обязательном порядке учтено ТСЖ при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2017 год в сторону его уменьшения не имеется. Более того, само по себе содержание сметы расходов на 2016 год с безусловностью не свидетельствует о завышении платы на содержание и текущий ремонт жилого фонда и отсутствии необходимости несения расходов в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, исходя из тарифа 25 руб. 89 коп.
Доводы жалобы об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда без утверждения на текущий год сметы доходов и расходов товарищества опровергаются содержаниями оспариваемых протоколов общих собраний, из которых следует о принятии решений об утверждении смет в обоснование размера платы на содержание и текущий ремонт жилья на соответствующий период. Кроме того, из приведенных выше положений жилищного законодательства следует, что собственники помещений вправе изменить (дополнить, увеличить) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от социально-экономических условий, возникновении у собственников помещений потребностей в получении дополнительных (новых) услуг и работ и т.п.
Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, опровергающих экономическую обоснованность утвержденных на общих собраниях от 16 августа 2017 года и 15 марта 2018 года смет, как и доказательств, опровергающих необходимость несения собственниками помещений в многоквартирном доме расходов на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2017 и 2018 гг., исходя из тарифа в 25 руб. 89 коп. При этом изначально заявленное истцами в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в последующем ими поддержано не было (т. №).
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о незаконном включении в сметы расходов на содержание охраны и обслуживание домофона.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1.1 устава ТСЖ «Солнечный берег» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме с целью совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения этим имуществом (т. №).
Пунктом 2.2 устава ТСЖ «Солнечный берег» предусмотрено осуществление последним деятельности по организации крытых и открытых охраняемых стоянок для автомотранспорта собственников и владельцев помещений, охране жилого дома, придомовой территории, имущества собственников и владельцев помещений, содержание и благоустройство придомовой территории.
Как было указано ранее, и в силу положений ст. ст. 39, 44, 161 ЖК РФ включение в перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуг по организации охраны и по обслуживанию домофона требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку это является предусмотренным действующим законодательством правом самих собственников помещений.
Также, вопреки доводам жалобы, из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Г., Л. к ТСЖ «Солнечный берег» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, членов ТСЖ следует о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами от 10 января 2014 года, от 31 декабря 2013 года, в том числе об организации охраны на территории ТСЖ «Солнечный берег», в связи с нарушением установленного порядка проведения указанных общих собраний, а не по основаниям противоречия решений общих собраний, в частности об организации охраны, основам правопорядка и нравственности (т. №). Аналогичные выводы содержатся и в решениях Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу № и от 29 октября 2014 года по гражданскому делу № (т. №).
Таким образом, вопреки доводам авторов жалобы указанные ими судебные акты не содержат выводов как о невозможности принятия на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов и членов ТСЖ решений об установлении платы за охрану, обслуживание домофонов и иных платежей, аналогичных указанным в протоколе № от 30 октября 2017 года, так и о завышении размеров данных платежей.
Кроме того, в подтверждение обстоятельств оказания собственникам помещений услуг по охране и обслуживанию домофона стороной ответчика в материалы дела представлены копии договора на охрану от 09 августа 2012 года между ТСЖ «Солнечный берег» и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Град», договора № от 01 апреля 2016 года между ТСЖ «Солнечный берег» и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным обществом «Легионер» на оказание услуг по физической охране объекта (т. №), а также договора № от 01 июля 2011 года между ТСЖ «Солнечный берег» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Цифрал» и договора от 01 октября 2015 года между ТСЖ «Солнечный берег» и обществом с ограниченной ответственностью «СОВК-СЕРВИС» на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию, устранению неисправностей систем контроля и управления доступом (домофонов) жилых домов (т. №).
При этом, сам по себе факт признания недействительными ранее принятых решений общих собраний, в частности об оплате за организацию охраны, не означает прекращение фактического оказания данных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.
Кроме того, в силу положений действующего жилищного законодательства, оснований полагать о том, что услуги по организации охраны и установлению домофона не являются услугами, непосредственно направленными на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, не имеется. При этом специфика услуг по организации охраны и установлению домофона в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Доводы жалобы о том, что установление тарифов на содержание и текущий ремонт жилья не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ основаны на неправильном толковании норм права.
В силу положений ст. ст. 137, 145, 148 ЖК РФ, п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, из анализа указанных правовых норм следует, что установление тарифов на содержание и текущий ремонт жилья для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в данном случае относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.
Учитывая изложенное выше, доводы жалобы об установлении ТСЖ оспариваемыми решениями общего собрания тарифа по статье «содержание и ремонт жилого фонда» произвольно, без учета положений п. 3 ч. 1 ст. 137, пп. 4 п. 2 ст. 145, п. 1 ст. 156 ЖК РФ, а также без учета требований устава ТСЖ и без утверждения на текущий год сметы доходов и расходов товарищества являются необоснованными и не подтверждены достоверными доказательствами.
Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что протокол общего собрания от 30 октября 2017 года по существу направлен на подтверждение решений общих собраний, признанных ничтожными решениями Энгельсского районного суда по делам №.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в абз. 1 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения о том, что принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума, подлежат применению судом при рассмотрении соответствующего спора об оспаривании решений общего собрания соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вместе с тем положениями ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не предусмотрено такого основания для признания недействительным решения оспариваемого общего собрания как совпадение (тождественность) по своему содержанию ранее принятому решению общего собрания, признанному судом недействительным при рассмотрении иного гражданского дела. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из буквального содержания протокола общего собрания от 30 октября 2017 года не следует о принятии на собрании решений именно о подтверждении ранее принятых решений общих собраний, признанных судом недействительными.
Доводы жалобы о неправомерном утверждении тарифов на прошедший период основаны на неправильном толковании норм права.
В Определении от 20 марта 2014 года № 563-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на подтверждение (утверждение) на общем собрании членов ТСЖ размера платы за содержание и ремонт общего имущества, иных обязательных платежей и (или) взносов в многоквартирном доме за прошлый период, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.
Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 года по делу № 53-КГ17-37.
При этом в силу ч. 5 ст. 46, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сведения о наличии возражений иных собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Солнечный берег», относительно оспариваемых Г. и Л. в рамках настоящего дела решений общих собраний.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в частности, по основаниям отсутствия нарушений установленных законом требований при проведении оспариваемых общих собраний и при наличии кворума.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного Постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.