Судья: Сафьян Е. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Семченко А. В.
и судей Рачиной К. А., Дегтеревой О. В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В., гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «****» к А., Г., В., К., М. о признании приказов незаконными, возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Признать недействительным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУЗ «****» А. от 08.02.2017 № 4-Э «Об установке размера ежемесячной стимулирующей выплаты к должностным окладам сотрудников» в части выплаты надбавки за февраль 2017 года А. в размере 575 000,00 руб.
Признать недействительным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУЗ «****» А. от 10.01.2017 № 1-Э «Об установке надбавок к должностным окладам сотрудников» в части выплаты надбавки за январь 2017 года А. в размере интенсивности труда 300%.
Признать недействительным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУЗ «****» А. от 09.12.2016 № 927-16 «Об установке надбавок к должностным окладам сотрудников» в части выплаты надбавки за декабрь 2016 года А. в размере интенсивности труда 500%.
Признать недействительным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУЗ «****» А. от 14.11.2016 № 837-16 «Об установке надбавок к должностным окладам сотрудников» в части выплаты надбавки за октябрь – ноябрь 2016 года А. в размере интенсивности труда 290%.
Признать недействительным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУЗ «****» А. от 20.02.2017 № 5-Э «О премировании» в части выплаты премии А. в размере 350 000,00 руб.
Признать недействительным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУЗ «****» А. от 19.01.2017 № 3-Э «О премировании» в части выплаты премии А. в размере 1 000 000,00 руб.
Признать недействительным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУЗ «****» А. от 20.12.2016 года № 963-16 «О премировании» в части выплаты премии А. в размере 1 300 000,00 руб.
Признать недействительным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУЗ «****» А. от 07.12.2016 № 910-16 «О премировании» в части выплаты премии А. в размере 500 000,00 руб.
Признать недействительным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУЗ «****» А. от 28.11.2016 года № 873-16 «О премировании» в части выплаты премии А. в размере 150 000,00 руб.
Признать недействительным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУЗ «****» А. от 10.10.2016 № 731-16 «О премировании» в части выплаты премии А. в размере 262 000,00 руб.
Взыскать с А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «****» денежную сумму в размере 5 317 484 рублей 19 копеек,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
ГБУЗ города Москвы «****» обратилось в суд с иском к А., Г., В., К., М. о признании приказов незаконными, возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 25.05.2016 А. работала в должности заместителя главного врача по медицинской части. Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 27.09.2016 № 2012-к на А. с 27.09.2016 было возложено исполнение обязанностей главного врача с правом распорядителя кредитами на время болезни главного врача ГБУЗ «****» И. Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 02.03.2017 № 360-к главный врач ГБУЗ «****» И. был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ «****» с 03.03.2017 до назначения главного врача в установленном порядке возложено на А., и данные обязанности ответчиком исполнялись до 14.03.2017 г. Приказом главного врача ГБУЗ «****» от 27.03.2017 № 250-к А. была уволена с занимаемой должности с 27.03.2017 по собственному желанию на основании личного заявления от 13.03.2017 г. В период с 01 по 24 марта 2017 года сотрудниками ГКУ города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения города Москвы от 21.02.2017 № 152-р, на основании приказа директора ГКУ «СФК ДЗМ» от 28.02.2017 № 20-п была проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «****» за период с 06.06.2016 по 28.02.2017. По результатам проверки 24.03.2017 сотрудниками ГКУ «СФК ДЗМ» был составлен соответствующий акт и выявлены нарушения переплаты и неположенных выплат, в том числе в результате осуществления выплат стимулирующих надбавок в сумме 1 755 484 рублей 19 копеек, премий в сумме 3 562 000 рублей и материальной помощи в сумме 337 300 рублей и.о. главного врача А. без распоряжений Департамента здравоохранения города Москвы на общую сумму 5 654 784 рублей 19 копеек. Исполняя обязанности руководителя бюджетного учреждения (главного врача) и одновременно являясь председателем Комиссии по материальному стимулированию, злоупотребляя своими должностными полномочиями как руководителя, А. неправомерно и недобросовестно, в нарушение приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 12.12.2012 № 1448 «Об утверждении положения об оплате труда руководителей государственных учреждений города Москвы, находящихся в ведении Департамента здравоохранения города Москвы», Устава ГБУЗ «****», Положения об оплате труда работников ГБУЗ «****» от 01.06.2016, Коллективного договора ГБУЗ «****» от 23.12.2013, осуществила в свою пользу за счет имущества выплату стимулирующих надбавок в сумме 1 755 484 рублей 19 копеек, премий в сумме 3 562 000 рублей и материальной помощи в сумме 337 300 рублей, тем самым причинив истцу действительный материальный ущерб в указанной сумме. Также неправомерно произведены выплаты ответчиком по приказам денежных средств заместителю главного врача В. – 237 300 рублей; в результате превышения предельно допустимого размера надбавки за интенсивность труда – заместителю главного врача К. – 174 600 рублей; в результате выплаты материальной помощи без предоставления необходимых подтверждающих документов – заместителю главного врача К. – 250 000 рублей; в результате превышения предельно допустимого размера надбавки за интенсивность труда – главному бухгалтеру Г. – 130 950 рублей; в результате выплаты материальной помощи без предоставления необходимых подтверждающих документов – главному бухгалтеру Г. – 250 000 рублей; в результате превышения предельно допустимого размера надбавки за интенсивность труда – главной медсестре М. – 130 950 рублей; в результате выплаты материальной помощи без предоставления необходимых подтверждающих документов – главной медсестре М. – 250 000 рублей. Указанные выплаты неправомерно и необоснованно произведены А. на основании изданных ею вышеназванных приказов в период исполнения обязанностей главного врача ГБУЗ «****». Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными приказы и.о. главного врача ГБУЗ «****» А. от 08.02.2017 № 4-Э «Об установке размера ежемесячной стимулирующей выплаты к должностным окладам сотрудников» в части выплаты надбавки за февраль 2017 года А. в размере 575 000 руб.; от 10.01.2017 № 1-Э «Об установке надбавок к должностным окладам сотрудников» в части выплаты надбавки за январь 2017 года А. в размере интенсивности труда 300%; от 09.12.2016 № 927-16 «Об установке надбавок к должностным окладам сотрудников» в части выплаты надбавки за декабрь 2016 года А. в размере интенсивности труда 500%, Г. в размере интенсивности труда 150%, К. в размере интенсивности труда 200%, М. в размере интенсивности труда 150%; от 14.11.2016 № 837-16 «Об установке надбавок к должностным окладам сотрудников» в части выплаты надбавки за октябрь – ноябрь 2016 года А. в размере интенсивности труда 290%; от 20.02.2017 № 5-Э «О премировании» в части выплаты премии А. в размере 350 000,00 руб.; от 19.01.2017 № 3-Э «О премировании» в части выплаты премии А. в размере 1 000 000,00 руб.; от 20.12.2016 № 963-16 «О премировании» в части выплаты премии А. в размере 1 300 000 руб.; от 07.12.2016 № 910-16 «О премировании» в части выплаты премии А. в размере 500 000 руб.; от 18.11.2016 № 873-16 в части выплаты премии А. в размере 150 000 руб.; от 0.10.2016 № 731-16 «О премировании» в части выплаты премии А. в размере 262 000 руб.; от 07.02.2017 № 116-к; от 31.01.2017 года № 77-к; распоряжение и.о. главного врача ГБУЗ «****» А. от 11.11.2016 № 16-832 о выплате материальной помощи работникам в части выплаты материальной помощи А. в размере 250 000 руб., В. в размере 150 000 руб., Г. в размере 250 000 руб., К. в размере 250 000 руб., М. в размере 250 000 руб. и взыскать с А. в пользу истца денежные суммы в размере 5 654 784 рублей 19 копеек; взыскать с Г. в пользу истца денежную сумму в размере 380 950 рублей; взыскать с В. в пользу истца денежную сумму в размере 237 300 рублей; взыскать с К. в пользу истца денежную сумму в размере 424 600 рублей; взыскать с М. в пользу истца денежную сумму в размере 380 950 рублей; и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 593 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики А., М., В., и представители ответчиков против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
При этом другими ответчиками решение суда не обжалуется, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проверяет дело в пределах апелляционной жалобы А.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы А., выслушав объяснения представителя ответчика Б., возражения представителя истца по доверенности О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 273 ТК РФ, трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Согласно п. 3.2.4 Устава ГБУЗ «****», утвержденного Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 09.10.2012 № 1079, руководитель Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе издает приказы и распоряжения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения.
В соответствии с п. 3.2.5 Устава ГБУЗ «****», руководитель Учреждения обязан, в том числе, обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами, обеспечивать сохранность, рациональное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, выполнять иные обязанности, установленные федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, Уставом Учреждения, а также решениями Учредителя.
В соответствии с п. 1.2 Устава ГБУЗ «****», учредителем ГБУЗ «****» является город Москва. Функции и полномочия учредителя истца осуществляет Департамент здравоохранения города Москвы.
В соответствии с пунктом 4.4 Положения об оплате труда руководителей государственных учреждений города Москвы, находящихся в ведении Департамента здравоохранения города Москвы, утвержденного приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 12.12.2012 № 1448, стимулирующие выплаты за эффективность и результативность деятельности руководителя устанавливаются на основе оценки целевых показателей эффективности деятельности учреждения и оценки критериев эффективности деятельности руководителя учреждения, утвержденных Департаментом здравоохранения города Москвы, и выплачивается ежеквартально в установленном порядке. Оценка эффективности и результативности деятельности руководителя осуществляется по итогам работы за соответствующий период отчетного финансового года в установленном Департаментом порядке. Выплаты за эффективность и результативность работы по итогам отчетного периода осуществляются на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ «****» от 01.06.2016, материальная помощь предоставляется на основании заявления, размер материальной помощи устанавливается руководителем индивидуально. Случаи предоставления материальной помощи указанным Положением не определены, но предусмотрены Коллективным договором.
Так, в Коллективном договоре ГБУЗ «****» от 23.12.2013 (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) указаны конкретные случаи предоставления и размеры материальной помощи, оказываемой при наличии подтверждающих документов:
Приложением № 5 к Коллективному договору предусмотрено частичное возмещение затрат в связи с дорогостоящим лечением работника (при предоставлении соответствующих документов из медицинской организации) на приобретение лекарств и иных лечебных препаратов и оборудования – до 3 минимальных оплат труда (в соответствии с Коллективным договором 1 МОТ равен размеру оплаты труда (окладу) рабочих 1 разряда, установленному в ГБУЗ «****» на дату обращения за материальной помощью).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 г. № 619-ПП «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы» и утвержденным им Положением «О новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы», (в ред. до 2018 г.) заработная плата руководителей учреждений состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Предельный уровень средней заработной платы руководителя государственного бюджетного учреждения города Москвы устанавливается учредителем в прямой кратной зависимости от средней заработной платы основного персонала учреждения и не может составлять более 3 размеров названной средней заработной платы. Увеличение данного соотношения допускается по решению учредителя.
В соответствии с положениями Устава ГБУЗ «****», руководитель – Главный врач, как единоличный исполнительный орган, является лицом, которое в полном объеме отвечает за текущую деятельность учреждения, в том числе организацию начисления и выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, пособий и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2016 между ГБУЗ города Москвы «****» и А. заключен трудовой договор № 111-2016, в соответствии с которым ответчица принята на работу в ГБУЗ «****» на должность заместителя главного врача по медицинской части с 25.05.2016, о чем был издан приказ о приеме на работу от 25.05.2016 года № 232-лс.
Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 27.09.2016 № 2012-к на А. с 27.09.2016 было возложено исполнение обязанностей главного врача с правом распорядителя кредитами на время болезни главного врача ГБУЗ «****» И.
Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 02.03.2017 № 360-к главный врач ГБУЗ «****» И. был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ «****» с 03.03.2017 до назначения главного врача в установленном порядке возложено на А.
Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 13.03.2017 № 406-к на должность главного врача ГБУЗ «****» по срочному трудовому договору сроком на 1 (один) год с 15.03.2017 по 14.03.2018 года был назначен К., А. при этом было поручено приступить к должностным обязанностям заместителя главного врача по медицинской части с 15.03.2017.
Также судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ «****» от 27.03.2017 № 250-к А. была уволена с занимаемой должности с 27.03.2017 по собственному желанию на основании личного заявления от 13.03.2017.
Из материалов дела следует, что в период с 01 по 24 марта 2017 года сотрудниками ГКУ города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения города Москвы от 21.02.2017 № 152-р, на основании приказа директора ГКУ «СФК ДЗМ» от 28.02.2017 № 20-п была проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «****» за период с 06.06.2016 по 28.02.2017.
По результатам проверки 24.03.2017 сотрудниками ГКУ «СФК ДЗМ» был составлен соответствующий акт, которым выявлены, в частности, следующие нарушения: переплаты и неположенные выплаты, в том числе в результате осуществления выплат стимулирующих надбавок в сумме 1 755 484 рублей 19 копеек, премий в сумме 3 562 000 рублей и материальной помощи в сумме 337 300 рублей и.о. главного врача А. без распоряжений Департамента здравоохранения города Москвы на общую сумму 5 654 784 рублей 19 копеек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик А., исполняя обязанности руководителя бюджетного учреждения (главного врача) в период с 27.09.2016 по 15.03.2017 г. и, одновременно, являясь председателем Комиссии по материальному стимулированию (создана приказом главного врача И. от 25.05.2016 № 279-1/16), осуществила в свою пользу за счет имущества истца выплату стимулирующих надбавок в сумме 1 755 484 рублей 19 копеек, премий в сумме 3 562 000 рублей и материальной помощи в сумме 337 300 рублей.
При этом судом установлено, что данные денежные средства были получены ответчиком на основании приказов по ГБУЗ «****», которые были подписаны непосредственно ответчиком и изданы без соответствующих приказов Департамента здравоохранения города Москвы, в нарушение Положения об оплате труда руководителей государственных учреждений города Москвы, находящихся в ведении Департамента здравоохранения города Москвы, утвержденного приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 12.12.2012 № 1448, Положения об оплате труда работников ГБУЗ «****», а также Коллективного договора действующего в период с 23.12.2013 г. по 23.12.2016 г.
Также судом установлено, что протоколы заседания комиссии по материальному стимулированию оформлены в нарушение Положения об оплате труда от 01.06.2016 года, что подтверждают представленные суду приказы и обстоятельства, изложенные в акте по результатам проверки проведенной ГКУ «СФК ДЗМ» в период с 01 марта по 24 марта 2017 г., по результатам которой в ГБУЗ «****» в период работы А. в должности и.о. главного врача – руководителя организации выявлены финансовые нарушения в части осуществленных переплат и неположенных выплат материальной помощи без предоставления необходимых подтверждающих документов сотрудникам ГБУЗ «****», в том числе А.
Разрешая спор, суд верно установил то, что в период осуществления полномочий и.о. главного врача ГБУЗ «****», ответчик А. обладала всеми распорядительно-властными полномочиями, правами и обязанностями, соответствующими должности руководителя ГБУЗ «****», в том числе – обязанностью соблюдать финансовую дисциплину и нести материальную ответственность.
Вместе с тем, приказы Департамента здравоохранения, который в соответствии с Уставом ГБУЗ «****» является его учредителем, по выплате премий и выплатам за эффективность и результативность работы за спорный период не издавались, о чем А., являясь руководителем организации, не могла не знать, действия ответчика обоснованно расценены судом как недобросовестные влекущие взыскание материального ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Поскольку со стороны ответчика имело место недобросовестность, а именно: о полученных ответчиком выплатах Департамент здравоохранения в известность поставлен не был, размер премий и стимулирующих выплат истцом с ответчиком согласован не был и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, представлено не было, то суд правомерно посчитал, что ответчик А. обязана возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб в полном размере. Правильным является вывод суда об удовлетворении иска о взыскании ущерба с ответчика А. в размере установленном судом, и признании недействительными, и отмене приказов о выплате стимулирующих сумм, надбавок в части назначенных сумм ответчику А.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик начисляя себе премии, надбавки в установленном истцом размере, действовала с соблюдением действующего законодательства и нормативными актами истца не представлено, суд верно установил факт умышленного причинения истцу материального ущерба, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком в суде.
Также судом обоснованно отклонено заявленное ответчиком А. ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку годичный срок обращения в суд истцом пропущен не был, так как днем обнаружения ущерба является дата окончания проверки 24 марта 2017 года (л.д. 134 том 2), при этом исковое заявление подано в суд 29 января 2018 года, т.е. в установленные законом сроки.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, сводящейся к тому, что ответчик, действовала в рамках закона и внутренних регламентирующих ее работу документов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют в порядке ст. 135, 136, 191 ТК РФ о законности начисления и выплаты работнику денежных средств установленных актом проверки, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то, что в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, в связи с чем им представлены доказательства о семейном положении А., о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей на момент вынесения решения: Е.П., **** г.р. и Е.Е., **** года рождения, а также обстоятельств того, что ответчик не работает.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с А. в пользу истца 2 000 000 руб.
Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер госпошлины, определенный судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года изменить в части взысканного размера ущерба с А., взыскать в пользу ГБУЗ города Москвы «****» с А. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 18200 руб.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.
