Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27.02.2019 № 12-170/2019

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Кольцова В. В.,
рассмотрев жалобу Кононовой Елены Евгеньевны на постановление суда в составе МССУ № 3 Кировского района г.Астрахани о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановление суда в составе МССУ № 3 Кировского района г. Астрахани от 16.10.2018 года Кононова Елена Евгеньевна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. Как следует из существа постановления, Кононова Е. Е., будучи начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления по коммунальному хозяйству и благоустройства АМО «Город Астрахань» не обеспечила своевременную постановку на баланс Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань» малых архитектурных форм, при выполнении контракта по благоустройству дворовых территорий, а именно отразила в балансе наличие МАФ не в конце 2017 года, когда указанные малые архитектурные формы были установлены исполнителем муниципального контракта, а в мае 2018 года. Действия Кононовой Е. В. были квалифицированы как представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности. Кононова Е. В., не оспаривая факта совершения указанного правонарушения, просила производство по делу прекратить, применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что не отражения в бюджетной отчетности наличия основных средств в виде малых архитектурных форм не повлекло искажения налогооблагаемой базы. Согласно данным, представленным из инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань», имеет положительное сальдо по налогам на имущество. Таким образом, не отражение указанных данных не повлияло на уплату налогов. Кононова Е. Е. просила учесть, что ее заработная плата составляет 37 745 руб. 40 коп., она является многодетной матерью и имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Таким образом, размер штрафа в десять тысяч рублей при ее доходе существенным образом отразиться на благосостоянии детей. Полагает, что мировым судьей в полной мере не учтено, что допущенное нарушение ими было устранено в кратчайшие сроки, до выявления этих данных контролирующими органами. Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд исходит из следующего: Непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Как следует из представленного постановления суда в составе МССУ № 3 Кировского района г. Астрахани от 16.10.2018 года Кононова Елена Евгеньевна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. Кононова Е. Е. не оспаривала факта совершения правонарушения. Представленные материалы дела, совокупность доказательств, на основании которых суд в составе МССУ № 3 Кировского района г.Астрахани пришел к выводу о наличии указанного состава правонарушения достаточны для признания указанного вывода правильным. При этом суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство о прекращении дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о невозможности признания данного деяния малозначительным по тем основаниям, что данный состав правонарушения является формальным, не предполагает наступление каких-либо материальных последствий. Признав, что должностным лицом проигнорированы требования законодательства в сфере бюджетной системы, не выполнены публично-правовые обязанности оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не нашел. Проверяя в этой части обоснованность принятого решения суд при рассмотрении настоящей жалобы исходит из следующего: согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений, данных в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. ( п. 18) При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий ( п. 18.1). Как следует из выводов, сделанных судом первой инстанции, отказывая в применении положения ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья исходила из того факта, что Кононова Е. Е. допустила не исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем не наступление каких-либо последствий не повлияло на оценку деяния как малозначительного. Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка конкретным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела данных, определяющих сроки отражения сведений в бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что основанием для отражения в бухгалтерской отчетности малых архитектурных форм ДД.ММ.ГГГГ явились результаты проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации по управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань» и издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ по указанному Управлению о принятии к учету основных средств объектов в на общую сумму 7 561 714 руб. 41 коп. Из представленных материалов дела следует, что административным органом установлено, что указанные малые архитектурные формы и озеленение приобретены в рамках муниципальных контрактов, заключенных в 2017 году, однако при этом не представлены указанные контракты, в связи с чем, реальные сроки выполнения контрактов не установлены. Из совокупности представленных данных усматривается, что отражение необходимых сведений на балансе Управления произошло в следующем периоде предоставления отчетности и было основано на результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. При этом, указанное обстоятельство не повлекло снижения суммы оплаты налогов. Исходя из этих конкретных обстоятельств дела, суд при рассмотрении жалобы на постановление, полагает, что эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценке совершенного деяния на предмет малозначительности. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что совершенное деяние возможно признать малозначительным, в связи с чем Постановление суда в составе МССУ № 3 Кировского района г. Астрахани от 16.10.2018 года о привлечении Кононовой Елены Евгеньевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Кононова Елена Евгеньевна на Постановление суда в составе МССУ № 3 Кировского района г. Астрахани от 16.10.2018 года удовлетворить. Постановление суда в составе МССУ № 3 Кировского района г.Астрахани от 16.10.2018 года о привлечении Кононовой Елены Евгеньевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья
В. В. Кольцова

Суд:
Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее)
Иные лица:
Кононова Е. Е. (подробнее)
Судьи дела:
Кольцова В. В. (судья) (подробнее)