Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.10.2018 по делу № 33-18059/2018

Судья Киямова Д. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я. Ю.,
судей Ивановой Т. С., Редозубовой Т. Л.
при секретаре М. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» к А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я. Ю., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца М. О. (по доверенности от 29.12.2017), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

государственное унитарное предприятие Свердловской области «Фармация» обратилось с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 216 руб. 57 коп. В обоснование иска истец указал, что ответчик работал у истца юрисконсультом, при расторжении трудового договора по соглашению сторон 28.08.2017 ему была выплачена компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме 119 270 руб. 97 коп. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017 увольнение признано незаконным, А. восстановлен в прежней должности, определен размер оплаты вынужденного прогула – 77 054 руб. 40 коп., указано на зачет выплаченной при увольнении суммы компенсации (выходного пособия) в счет оплаты вынужденного прогула. За минусом названной суммы безосновательно полученная ответчиком сумма составляет 42 216 руб. 57 коп. Ссылаясь на то, что эта сумма получена ответчиком сверх полагающегося при увольнении расчета и без законных на то оснований, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил иск удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 иск удовлетворен: с А. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 42 216 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1 466 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для взыскания спорной суммы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорная сумма не является заработной платой или приравненной к ней платежом, была безосновательно получена ответчиком, а потому ограничения взыскания суммы неосновательного обогащения по п. 3 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований удерживает эту сумму, действуя противоправно, суд удовлетворил иск о взыскании 42 216 руб. 57 коп.

Имеющим преюдициальное значение Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017 по делу по иску А. к ГУП СО «Фармация» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула установлено, что 17.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате дополнительной компенсации при увольнении, 28.08.2017 А. уволен с должности юрисконсульта по соглашению сторон, при увольнении А. выплачено выходное пособие в размере 130 448 руб. 12 коп., которое зачтено при решении вопроса о взыскании оплаты вынужденного прогула, определенной в размере 77 054 руб. 40 коп. Этим же решением установлено, что не было подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора с А., соответственно, увольнение незаконно.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец не вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать установленное указанным решением суда обстоятельство, а именно – то, что сумма, выплаченная при увольнении истца 28.08.2017, являлась выходным пособием при увольнении, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору. Поскольку характер данной выплаты уже ранее был определен судом в качестве компенсационной выплаты работнику (глава 27, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), эта сумма в качестве выходного пособия принята к зачету при определении суммы оплаты вынужденного прогула, для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела эти обстоятельства были обязательны. Суд не мог в данном решении приходить к иному выводу (о том, что эта выплата не является заработной платой), учитывая, что компенсации (выходные пособия) входят в состав заработной платы в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом требования ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нарушены, что привело к неправильному применению и положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорная выплата являлась выходным пособием (что стороны не вправе оспаривать, а суд должен принимать в качестве обязательного для него обстоятельства) при разрешении спора подлежали применению ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указывает в жалобе ответчик.

По существу, и сам истец расценивает эту сумму в качестве составной части заработной платы, т.к. предъявил иск о взыскании с ответчика суммы менее 50 000 руб. не мировому судье, а в районный суд (учитывая положения ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности трудовых споров независимо от цены иска районному суду, а не мировым судьям, в аспекте исторического толкования этих норм и принимая во внимание исключение из ч. 1 ст. 23 пункта 6 в 2008 г., подсудности иных имущественных споров при цене иска до 50 000 руб. мировым судьям).

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ни одного из этих оснований для взыскания излишне выплаченной компенсации истец не указывает. Иных оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы закон не содержит.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3, 4 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недобросовестности ответчика при выплате спорной суммы выходного пособия не установлено, ответчик не влиял и не мог влиять на выплату выходного пособия, не предпринимал действий, способствующих такой выплате, выплата пособия являлась исключительно волеизъявлением и действием самого истца. Счетной ошибки при выплате данной суммы также нет, т.к. вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2017 установлено, что эта сумма – выходное пособие, выплаченное в связи с увольнением А., которое этим решением признано незаконным.

Истец произвел выплату выходного пособия, достоверно зная об отсутствии у него перед ответчиком такого обязательства, что само по себе исключает возможность взыскания суммы по п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. К такому выводу судебная коллегия приходит, учитывая выводы в решении суда от 27.10.2017 об отсутствии подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора на момент издания истцом приказа об увольнении А. по соглашению сторон и выплате выходного пособия, предусмотренного при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Зная об отсутствии у него обязательства по выплате выходного пособия перед А., незаключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора, истец произвел выплату выходного пособия, а потому по п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права истребовать сумму обратно.

По приведенным мотивам иск к А. не мог быть удовлетворен. Решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене по п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГУП СО «Фармация» к А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.




Председательствующий
Я. Ю. Волкова

Судьи
Т. С. Иванова
Т. Л. Редозубова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно