Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.03.2019 по делу № 33-3325/2019

(Номер дела суда первой инстанции 2-216/2019)

Судья Бобылева Е. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Акининой О. А.,
судей Ивановой Е. Н., Сафоновой Л. А.,
при секретаре – Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» на Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области» к П. о взыскании задолженности с работника, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О. А., выслушав пояснения представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» – А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности с работника, указав, что на основании трудового договора от 10 июля 2017 года П. принят на должность водителя автомобиля 8 разряда гаража ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области, по совместительству.

В ходе проведения в марте – апреле 2018 года ревизии за период с октября 2016 по февраль 2018 года отделом финансового контроля и аудита Управления ПРиВО ВНГ России выявлен факт неправильного установления разряда по должности и тарифа заработной платы водителям. На основании заявления о приеме на работу от 6 июля 2017 года водителю в ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» П. установлен 8 тарифный разряд, однако, согласно ЕТКС (Приложение к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31) ответчик указанным требованиям не соответствовал, о чем он, подавая заявление о приеме на работу, должен был знать. П. получил должность, на которую не мог претендовать. В связи с этим он получал заработную плату по завышенному тарифу, что привело к выплате ему излишних денежных сумм и возникновению суммы ущерба. Задолженность работника составила 3 923,21 рубля. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 248 Трудового кодекса РФ, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с П. задолженность в сумме 3 923,21 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что П. знал о своем несоответствии квалификационным требованиям, подавая заявлением на присвоение ему 8 квалификационного разряда, то есть не учел интересы работодателя, чем причинил работодателю ущерб в размере 3 923,21 рублей.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 1 от 10.07.2017 г. П. принят на работу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» на должность водителя автомобиля 8 разряда, по совместительству на 0,5 ставки. При приеме на работу ответчику установлен должностной оклад в размере 5 190 рублей в месяц, а также стимулирующие выплаты (доплата надбавка, другие виды выплат), за стаж, за выслугу лет, за сложность напряженность, высокие достижения в труде, годовая премия и выплата, которая производится в порядке, установленном в соответствии с Положением о премировании, Приказом МВД РФ от 27 августа 2008 года № 751 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583».

Согласно выписке из Приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» от 12 июля 2017 года № 112 л/с водитель автомобиля 8 разряда гаража ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» П. переведен на должность механика гаража ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области», по трудовому договору, с должностным окладом 6 256 рублей, с 12 июля 2017 года.

Истец, обращаясь в суд с иском к П., ссылался на акт ревизии отдела финансового контроля и аудита Управления ПРиВО ВНГ России за период с октябрь 2016 года по февраль 2018 года, которым обнаружен факт неправильного установления разряда по должности, и тарифы заработной платы водителям учреждения, а именно, в нарушение требований п. 2.2 приложения Приказа МВД РФ от 27.08.2008 года № 751 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583», водителям автомобиля из числа гражданского персонала был установлен 8 водительский разряд с должностным окладом 5 190 рублей 00 копеек (0,5 ставки) вместо положенного оклада для водителей 4 и 5 разряда, в результате чего в ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» образовался реальный ущерб.

Разрешая исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с П. задолженности в сумме 3 923,21 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинен истцу прямой действительный ущерб. Спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла не в результате ошибочного технического перечисления истцом спорных выплат, являвшимися для ответчика средствами к существованию, и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, поскольку недобросовестность действий ответчика, в данном случае истцом не доказана, что исключает ее возврат в судебном порядке.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку спорные денежные средства были получены П. в качестве заработной платы. Истцом, на котором лежит бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки, не представлено доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П. знал о своем несоответствии квалификационным требованиям, подавая заявление на присвоение ему 8 квалификационного разряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении истца без представления каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.

Принимая во внимание, что получение П. оспариваемой суммы произошло при отсутствии каких-либо его недобросовестных действий, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.