8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Тарасова Л. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Прошиной Л. П.
и судей Елагиной Т. В., Усановой Л. В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. Б. на Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества «Научно-исследовательский институт физических измерений» к Н. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Н., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт физических измерений» юридический адрес: <адрес> ИНН № ОГРН № в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 10 871 917 (десять миллионов восемьсот семьдесят одну тысячу девятьсот семнадцать) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т. В., объяснения Н. и его представителя Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АО «НИИФИ» С. и Т., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
АО «Научно-исследовательский институт физических измерений» (АО «НИИФИ») обратилось в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, указав, что АО «НИИФИ» является предприятием Госкорпорации «Роскосмос». Акционерами АО «НИИФИ» являются АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в АО «НИИФИ» в должности исполняющего обязанности генерального директора, а затем в должности генерального директора.
Согласно п. 14.1 Устава АО «НИИФИ» и п. 4.1.1 трудовых договоров с Н. акционеры АО «НИИФИ» имеют право контролировать деятельность единоличного исполнительного органа.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия Госкорпорации «Роскосмос» провела проверку деятельности АО «НИИФИ», в ходе которой было установлено, что Н. была завышена сумма выплат по среднему заработку за нахождение в командировках и в отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия АО «РКС» проверила деятельность АО «НИИФИ» и установила, что полученные Н. в 2016 – 2017 годах отпускные и командировочные выплаты были необоснованно завышены на сумму 10 871 917 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров АО «НИИФИ» поручил генеральному директору Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возврат необоснованно выплаченных денежных средств.
Учитывая, что ответчик не обжаловал принятое Советом директоров решение и не выполнил его, Совет директоров расценил его как грубейшее нарушение п. 16.2 Устава АО «НИИФИ» и п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», причинившее обществу ущерб и, как следствие, убытки.
ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров АО «НИИФИ» дал поручение временному генеральному директору АО «НИИФИ» принять меры по восстановлению нарушенных прав АО «НИИФИ» и возместить АО «НИИФИ» ущерб, причиненный обществу Н., о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 16.5 Устава АО «НИИФИ» и п. 4.1.3 трудовых договоров с Н. генеральный директор обязан возместить по требованию общества, его акционеров, выступающих в интересах общества, убытки, причиненные по его вине обществу.
ДД.ММ.ГГГГ АО «НИИФИ» официально обратилось к Н. с просьбой в добровольном порядке вернуть необоснованно полученные денежные средства в сумме 10 871 917 руб., однако данное требование ответчиком было оставлено без ответа.
Наличие имеющегося у АО «НИИФИ» ущерба подтверждается приказом временного генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетами комиссии АО «РКС» по проверке деятельности АО «НИИФИ».
Получая завышенную заработную плату и давая распоряжения своим подчиненным о ее выплате, Н. при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, нарушая при этом п. 16.5 Устава АО «НИИФИ» и п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Вина Н. заключается в том, что, нарушая п. 16.2 Устава АО «НИИФИ», он не обеспечил правильное ведение бухгалтерского учета, сам себе подписывал реестры на получение заработной платы явно в завышенном размере.
Согласно п. 16.2 Устава АО «НИИФИ» генеральный директор отвечает за ведение бухгалтерского учета, включая начисление заработной платы.
В соответствии с п. 3.3 трудовых договоров Н. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу АО «НИИФИ» с Н. в возмещение причиненного ущерба 10 871 917 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что виновными действиями (бездействием) именно ответчика причинен ущерб АО «НИИФИ». Считает, что данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, приложениями к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых имеются объяснения главного бухгалтера С. Ю. Б. о том, что Н. обращался к ней по поводу начисления заработной платы, на что она сообщила ему, что начисление производится правильно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. Ю. Б. подтвердила указанные обстоятельства. Однако этим доказательствам суд надлежащей оценки не дал. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о виновных действиях (бездействии) ответчика в причинении ущерба предприятию, а судом не установлено, какие именно действия ответчика причинили ущерба АО «НИИФИ». Кроме того, указывает, что на предприятии неоднократно проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерского учета, в ходе которых никаких нарушений со стороны проверяющих выявлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «НИИФИ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «НИИФИ» в лице председателя Совета директоров Т. А. Е. и Н. как исполняющим обязанности генерального директора в соответствии с решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях с Н. был заключен новый трудовой договор.
Пунктами 5.1 и 5.2 указанных договоров установлен порядок оплаты труда генерального директора: оклад в размере 450 000 руб. в месяц, процентная надбавка в размере 50 процентов со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», по итогам работы общества за отчетный финансовый год может быть выплачено денежное вознаграждение (премия) по решению Совета директоров общества в сумме до 3 (трех) процентов от чистой прибыли, заработанной обществом за такой год.
Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Общества к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.
Пунктами 3.3 и 4.1.3 трудовых договоров предусмотрено, что генеральный директор общества несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу; имеет право привлекать генерального директора к материальной, дисциплинарной и иной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, локальных нормативных актов общества, а также причинения обществу материального ущерба.
Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (ст. 69).
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ст. 71).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из положений ст. 277 ТК РФ следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Госкорпорации «Роскосмос» во исполнение Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проверке деятельности АО «НИИФИ» в рамках утвержденного плана-графика проведена комиссионная проверка деятельности АО «НИИФИ» с целью проверки сведений, изложенных в обращении Управления «П» Службы экономической безопасности ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе которой было установлено, что размер среднего заработка, учитываемый при расчете оплаты дней командировки и отпуска генерального директора Н. в 2017 году с учетом представленных документов завышен, в связи с чем рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить проверку финансово-хозяйственной деятельности общества силами комиссии общества с привлечением специалистов АО «Российские космические системы» в части, касающейся информации, изложенной в обращении Управления «П» Службы экономической безопасности ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № с составлением заключительного акта, в том числе отражающего сумму ущерба, причиненного АО «НИИФИ».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «РКС» была проверена деятельность АО «НИИФИ» и установлено, что полученные Н. в 2016 – 2017 годах отпускные и командировочные выплаты были необоснованно завышены на сумму 10 871 917 руб.
Так, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 2016 году в расчетных листках Н. за октябрь и ноябрь присутствует код начислений 140. В соответствии с пояснениями, полученными от главного бухгалтера С. Ю. Б., данный код был проставлен бухгалтером Ш. В. В., осуществлявшей расчет и начисление заработной платы Н., в программу самостоятельно. Величину начислений под кодом 140 комиссионных. Комиссией были предприняты меры по уточнению у Ш. В. В. оснований для начисления заработной платы под этим кодом. Однако выяснить это не представилось возможным ввиду увольнения Ш. В. В. из АО «НИИФИ» по собственному желанию.
Комиссия пришла к выводу о необходимости внесения корректировки в расчеты и проведении перерасчета отпускных и командировочных выплат, а также обеспечении в рамках действующего законодательства возврата необоснованно выплаченных Н. денежных средств на расчетный счет АО «НИИФИ» в сумме 10 871 917 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров АО сия не включила в расчет среднего заработка для расчета командировочных расходов и отпуска «НИИФИ» поручил генеральному директору Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возврат необоснованно выплаченных денежных средств.
Учитывая, что ответчик не обжаловал принятое Советом директоров решение и не выполнил его, Совет директоров расценил его как грубейшее нарушение п. 16.2 Устава АО «НИИФИ» и п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», причинившее обществу ущерб и, как следствие, убытки.
ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров АО «НИИФИ» дал поручение временному генеральному директору АО «НИИФИ» принять меры по восстановлению нарушенных прав АО «НИИФИ» и возместить АО «НИИФИ» ущерб, причиненный обществу Н.
На обращение АО «НИИФИ» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 10 871 917 руб. в добровольном порядке ответа от Н. не последовало.
Удовлетворяя заявленные АО «НИИФИ» исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что по вине ответчика Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являвшегося исполняющим обязанности генерального директора, а затем генеральным директором общества, истцу причинен материальный ущерб вследствие завышения полученных ответчиком в 2016 – 2017 годах отпускных и командировочных выплат на сумму 10 871 917 руб., который подлежит взысканию с Н. в пользу АО «НИИФИ».
С приведенными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам материального закона, правильно примененным и истолкованным судом, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».
Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом наличия виновных действий (бездействия) ответчика в причинении ущерба предприятию, проверялись судом и обоснованно отклонены как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд правильно указал, что Н., являясь генеральным директором общества, не мог не знать о неправомерности полученных им в качестве отпускных и командировочных денежных средств, что, в частности, подтверждается наличием его подписей в реестрах на получение им заработной платы, в которых указаны размеры переводимых на его банковскую карту начисленных ему денежных средств.
Заключение комиссии с расчетом необоснованно выплаченных денежных средств, также как и решение Совета директоров АО «НИИФИ», в соответствии с которым Н. обязан возместить причиненный обществу ущерб, ответчиком не оспорены.
Изложенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер АО «НИИФИ» С. Ю. Б. подтвердила то обстоятельство, что Н. обращался к ней по поводу начисления заработной платы, и она сообщила ему, что начисление производится правильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в жалобе показания свидетеля не соответствуют протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была допрошена С. Ю. В., замечания на который стороной ответчика в установленном процессуальным законом порядке не подавались.
То обстоятельство, что на предприятии неоднократно проводились иные проверки финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которых никаких нарушений со стороны проверяющих выявлено не было, на которое апеллянт указывает в жалобе, не может быть принято судебной коллегией во внимание, т.к. не имеет отношения к юридически значимым для дела обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Б. – без удовлетворения.