8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Хокшанова Т. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Басангова И. В.,
судей Андреевой А. В., Антакановой Е. В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. А. СА. к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Ч. А. СА. на Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е. В., объяснения истца Ч. А. СА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Ч. А. СА. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по Республике Калмыкия, Управление) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований (с учетом дополнений) истец указала, что с 2 апреля 2012 года работает в УФК по Республике Калмыкия в должности казначея отдела № 12.
Приказом № 577 л/с от 3 сентября 2018 года в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Считает, что дисциплинарное взыскание вынесено незаконно и подлежит отмене, так как в ее должностные обязанности не входит проверка источника финансирования, содержащиеся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, условиям контрактов.
Служебная проверка проводилась формально. Заключение было «заготовлено» ранее, поскольку заместитель председателя комиссии Ж. с 20 августа 2018 года ушла в отпуск, а проверка проводилась по 24 августа.
В нарушение пункта 5 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в состав комиссии включен начальник отдела ведения федеральных реестров Л. заинтересованный в результатах проверки.
22 августа 2018 года ею направлены пояснения к служебной проверке с указанием об устранении нарушений. Данные пояснения комиссией не были приняты.
Объяснительную, после ознакомления с приказом, была вынуждена написать в стрессовом состоянии.
Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
С учетом изложенного истец просила суд признать незаконным Приказ № 577 л/с от 3 сентября 2018 года и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание.
Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Ч. А. СА., представитель истца Улюмжаев Ю. В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Х. исковые требования не признала.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ч. А. СА. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. А. СА. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ею не нарушены требования локальных нормативных актов, принятых в УФК по Республике Калмыкия, нормы федерального законодательства, выполнение которых было за ней закреплено. Считает, что при написании объяснения на нее оказывалось давление. Полагает, что служебная проверка проведена формально. В состав комиссии необоснованно включен Л. Она не совершила дисциплинарный проступок, так как не указание в контракте источника финансирования не влияло на его исполнение и не повлекло каких-либо последствий. Выявленные нарушения были устранены сразу же. Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтена ее добросовестная работа, имевшиеся ранее поощрения. Считает, что суд первой инстанции формально рассмотрел ее требования.
В дополнении к апелляционной жалобе истец Ч. А. СА. указывает, что выявленное нарушение, проведение контроля контрактов заказчиков, где не указан источник финансирования, не входит в ее должностные обязанности. Полагает, что дело рассмотрено не беспристрастно со стороны судьи Хокшановой Т. А.
В возражениях представитель ответчика Х. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. А. СА., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушений закона не допущено, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58).
В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Как видно из материалов дела, Ч. А. СА. с 16 октября 2014 года назначена в порядке перевода на государственную гражданскую должность казначея отдела № 12 УФК по Республике Калмыкия.
Согласно приложению к Приказу УФК по Республике Калмыкия от 22 мая 2018 года № 183 Ч. А. СА. назначена уполномоченным лицом по организации мероприятий по осуществлению УФК по Республике Калмыкия полномочий по контролю в соответствии с частью 5 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Из должностного регламента государственного гражданского служащего казначея отдела № 12 следует, что он осуществляет контроль за соответствием информации об объеме финансового обеспечения, включенной в планы закупок, информации об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденном и доведенном до заказчика; осуществляет контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащиеся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, условиям контрактов; осуществление иных функций в пределах компетенции отдела (пункты 3.1.40, 3.1.45, 3.1.54).
В соответствии с пунктом 3.1.24. положения об Отделе № 12 УФК по Республике Калмыкия Отдел осуществляет контрольные функции, предусмотренные положениями части 5 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 13 и 14 Правил ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084.
Согласно результатам перекрестной проверки структурных подразделений Управления в части контрольных функций, предусмотренных частью 5 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в работе Ч. А. СА. за 2 квартал 2018 года выявлены нарушения, заключающиеся в том, что в информации 12 контрактов не указан источник финансирования в приложенном файле государственного контракта; в плане закупок отсутствует сформированный отчет на соответствующую дату, для сравнения показателей ПЗ; в информации о контракте выявлено несоответствие источника финансирования с источником финансирования, указанном в приложенном файле ГК.
Приказом руководителя УФК по Республике Калмыкия от 10 августа 2018 года № 528 л/с в период с 13 августа по 24 августа 2018 года в отделе № 12 Управления назначена служебная проверка по факту выявленных нарушений мониторинга в части осуществления контрольных мероприятий, предусмотренных частью 5 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отношении работников Управления, в том числе Ч. А. СА.
Заключением по результатам служебной проверки установлено, что Ч. А. СА. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в части осуществления контрольных функций, предусмотренных частью 5 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предложено применить к Ч. А. СА. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Установив совершенный истцом проступок, работодатель приказом от 3 сентября 2018 года № 577 л/с, применил к Ч. А. СА. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Ч. А. СА. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления контрольных функций, предусмотренных частью 5 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Между тем, признавая применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания правомерным, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Ч. А. СА. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывалось предшествующее поведение Ч. А. СБ., ее отношение к труду, длительность работы в УФК по Республике Калмыкия.
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Ч. А. СА. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Ч. А. СА., ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.
Из материалов дела видно, что Ч. А. СА. длительное время работает в УФК по Республике Калмыкия (с *** года).
Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий со стороны работодателя к ней не имелось, характеризуется положительно, неоднократно поощрялась руководством УФК по Республике Калмыкия, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.
В период проведения служебной проверки, выявленные нарушения устранены Ч. А. СА. (пояснение к служебной проверке от 22 августа 2018 года).
Допущенные нарушения не повлекли неблагоприятные последствия для УФК по Республике Калмыкия.
Таким образом, принимая во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что истец была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.
Представленными документами подтверждается, что 31 октября 2018 года Ч. А. СА. уплатила в кассу «Юридической консультации Городовиковского района Республики Калмыкия» денежные средства в размере 30 000 рублей за участие адвоката Улюмжаева Ю. В. в качестве ее представителя в суде.
1 ноября 2018 года адвокату Улюмжаеву Ю. В. выдан ордер № 282 на участие в Городовиковском районном суде Республике Калмыкия в качестве представителя Ч. А. СА.
Во исполнение указанного соглашения представитель истца составил исковое заявление, дополнительное исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В подтверждение размера цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, истец сослалась на Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года, согласно которому минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.
Ответчик возражения относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил.
При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют необходимости, оправданности и разумности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги, считает необходимым взыскать с УФК по Республике Калмыкия в пользу Ч. А. СА. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 года отменить.
Исковые требования Ч. А. СА. к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ от 3 сентября 2018 года № 577 л/с о применении к Ч. А. СА. дисциплинарного взыскания.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в пользу Ч. А. СА. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в пользу Ч. А. СА. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Председательствующий
И. В. Басангов
Судьи
А. В. Андреева
Е. В. Антаканова