8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е. М.,
рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инновационный комплекс «Юго-Восток» И. на вступившие в законную силу Постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года и Решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Инновационный комплекс «Юго-Восток» (далее – ООО «ИК «Юго-Восток», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2018 года указанное постановление судьи районного суда изменено: указано на то, что проверка, которой выявлено административное правонарушение, проведена 27 сентября 2017 года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Д. – без удовлетворения.
В настоящей жалобе генеральный директор ООО «ИК «Юго-Восток» И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО «ИК «Юго-Восток» является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как иностранный гражданин К. Х. был привлечен к трудовой деятельности ООО «БЛАГОВЕСТ», с которым Обществом заключен договор аренды нежилого помещения № 14-КАП-ДА/2017 от 21 августа 2017 года, которому судебные инстанции наряду с другими представленными доказательствами дали ненадлежащую правовую оценку; дело рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, так как по делу не проводилось административное расследование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
Согласно материалам дела, 27 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут в ходе выездной проверки, проведенной должностными лицами отделения № 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве на основании Распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 27 сентября 2017 года № 709, по адресу: <___> установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «ИК «Юго-Восток» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Социалистической Республики В. Као, въехавшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве. Указанные действия ООО «ИК «Юго-Восток» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «ИК «Юго-Восток» административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: Распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 27 сентября 2017 года № 709 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 27 сентября 2017 года; фототаблицей; актом проверки № 709 от 27 сентября 2017 года; рапортом сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении К. Х.; информацией из АС ЦБДУИГ на имя К. Х.; копией Постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года; письмом и.о. главы управы района Люблино г. Москвы; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями П. и другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ИК «Юго-Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что гражданин Социалистической Республики Вьетнам Х. не привлекался к осуществлению трудовой деятельности ООО «ИК «Юго-Восток», проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.
Согласно протоколу осмотра территории с фототаблицей, акту проверки № 709 от 5 октября 2017 года, в ходе проверки, поведенной 27 сентября 2017 года, установлено, что в нежилом помещении по адресу: <___> расположен цех по пошиву верхней одежды, в котором наряду с другими иностранными гражданами осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи гражданин Социалистической Республики Вьетнам Х. без разрешения на работу (л. д. 2, 3 – 4, 5 – 6).
Из сообщения и.о. главы управы района Люблино г. Москвы следует, что земельный участок, на котором расположено нежилое строение по адресу: <___>, передан Департаментом городского имущества города Москвы ООО «Главснаб-Капотня» для эксплуатации существующих зданий предприятия складской базы на основании договора аренды от 20.12.1996 № М-04-007525 (л. д. 14).
Нежилое здание, расположенное по адресу: <___>, принадлежит на праве собственности ООО «Главснаб-Капотня», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 22).
При составлении в присутствии переводчика протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Х., которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, признал факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу в ООО «Главснаб-Капотня», указав, что с содержанием протокола он согласен (л. д. 8).
Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу именно в ООО «Главснаб-Капотня». При этом Х. в ходе судебного заседания также признал вину в совершении противоправного деяния, не отрицал, что работает в ООО «Главснаб-Капотня» по устному договору с работодателем (л. д. 11).
На основании Решения б/н единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Капотня» от 9 марта 2017 года наименование указанного Общества изменено на ООО «ИК «Юго-Восток» (л. д. 21), о чем в ЕГРЮЛ 16 марта 2017 года внесена соответствующая запись (л. д. 24).
Факт изменения наименования юридического лица подтвердил в своих письменных объяснениях представитель ООО «ИК «Юго-Восток» К. И.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ИК «Юго-Восток».
Договор аренды нежилого помещения № 14-КАП-ДА/2017 от 21 августа 2017 года, а также другие доказательства, представленные Обществом в подтверждение довода об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «БЛАГОВЕСТ», получили надлежащую оценку судей районного суда и Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правильно не приняты во внимание, так как из письменных объяснений П., допрошенного в ходе административного расследования, усматривается, что он является номинальным директором ООО «БЛАГОВЕСТ», с декабря 2016 года не подписывал никакие документы как генеральный директор ООО «БЛАГОВЕСТ», в том числе Договор аренды нежилого помещения № 14-КАП-ДА/2017 от 21 августа 2017 года, платежные документы в счет оплаты по указанному договору; также Обществом не представлены финансовые документы (выписки по счетам), подтверждающие реальное исполнение названного договора.
Кроме того, необходимо отметить, что в договоре аренды нежилого помещения указана дата его заключения 21 августа 2017 года, в то время как из объяснений иностранного гражданина Х., содержание которых изложено в постановлении судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, следует, что в ООО «Главснаб-Капотня» по адресу: <___> он устроился 05 июля 2017 года.
Равным образом довод заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела не влечет удовлетворение жалобы.
На основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела следует, что иностранный гражданин Х. был выявлен в производственно-складском помещении по адресу: <___> при осуществлении трудовой деятельности в качестве швеи без разрешения на работу.
В целях установления организации или лиц, которые привлекли указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», должностным лицам административного органа требовалось направить запросы в компетентные органы государственной власти, провести опрос лиц, которым могут быть известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также осуществить иные процессуальные действия.
Так, в ходе производства по делу был направлен запрос в управу района Люблино г. Москвы о предоставлении сведений о собственнике/арендаторе здания по адресу: <___>, на который получен ответ о том, что земельный участок, на котором расположено нежилое строение по адресу: <___>, передан Департаментом городского имущества города Москвы ООО «Главснаб-Капотня» для эксплуатации существующих зданий предприятия складской базы на основании договора аренды от 20.12.1996 № М-04-007525.
В ходе опроса представителя ООО «ИК «Юго-Восток» К. И. установлено, что 16 марта 2017 года на основании решения единственного участника ООО «Главснаб-Капотня» переименовано в ООО ИК «Юго-Восток». Также К. И. пояснил, что иностранных граждан, выявленных в ходе проведения проверки должностными лицами правоохранительных органов, привлекло к осуществлению трудовой деятельности ООО «БЛАГОВЕСТ», с которым у ООО «ИК «Юго-Восток» заключен договор аренды нежилого помещения № 14-КАП-ДА/2017 от 21 августа 2017 года, копия которого приобщена к материалам дела.
В целях проверки приведенного обстоятельства должностным лицом 2 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве вызван и опрошен П., который по документам является генеральным директором ООО «БЛАГОВЕСТ»; также направлен запрос в ББР Банк (акционерное общество) о предоставлении информации о перечислении денежных средств по платежному поручению № 622908 от 29 августа 2017 года.
Также у ООО «ИК «Юго-Восток» истребованы уставные документы и документ, подтверждающий право собственности на нежилое здание по адресу: <___>.
Приведенные выше данные, наряду с фактом вынесения в ходе производства по настоящему делу определения о проведении административного расследования, свидетельствуют о том, что должностными лицами УВМ ГУЦ МВД России по г. Москве в целях установления субъекта административного правонарушения, осуществлены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть проведено административное расследование.
УВМ ГУ МВД России по г. Москве расположено по адресу: <___>, то есть на территории, относящейся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Также необходимо отметить, что в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда защитники ООО «ИК «Юго-Восток» Б. и М. не возражали против рассмотрения дела судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, не заявляли ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для его рассмотрения в суд по месту совершения административного правонарушения.
Довод о нарушении правил территориальной подсудности не приводился генеральным директором Общества Д. и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела показывает, что при его рассмотрении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ИК «Юго-Восток» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО «ИК «Юго-Восток» в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ООО «ИК «Юго-Восток» к административной ответственности не нарушены.
постановил:
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года и Решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационный комплекс «Юго-Восток» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ИК «Юго-Восток» И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е. М. Базькова