Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление Ульяновского областного суда от 15.11.2018 по делу № 4А-482/2018

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л. В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области А. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года и решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Внедорожник» К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года производство по делу в отношении директора ООО «Внедорожник» К. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области А. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В своей жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области А. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии в действиях директора ООО «Внедорожник» К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

В частности в жалобе указано, что оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда сделал необоснованный вывод о том, что К. субъектом правонарушения не является, поскольку на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он уже не был директором ООО «Внедорожник».

В возражении на жалобу К. выражает несогласие с доводами жалобы. Просит оставить без изменения обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и доводы возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска З. 17 мая 2018 года в отношении директора ООО «Внедорожник» К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ. Как указано в протоколе об административном правонарушении К., являясь руководителем юридического лица, осуществил неправильное исчисление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, и 4 кварталы 2016 года, не на основе данных, содержащихся в первичной и бухгалтерской документации.

Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделаны правомерные выводы о том, что директор ООО «Внедорожник» К. не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку ведение бухгалтерского учета возложено на главного бухгалтера общества.

С выводами мирового судьи о том, что директор ООО «Внедорожник» К. не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, согласился и судья районного суда, оставив постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 – 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 – 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к ст. 15.3 КоАП РФ определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4 – 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в ООО «Внедорожник» имеется главный бухгалтер, в должностные обязанности которого входят функции по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности выводы предыдущих судебных инстанций об отсутствии в действиях директора ООО «Внедорожник» К. состава вменяемого правонарушения являются правомерными, так как не было установлено, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение директором ООО «Внедорожник» К. своих должностных обязанностей по организации на предприятии бухгалтерского учета.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по данному делу вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Однако при этом следует иметь в виду, что несогласие заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области А. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей предыдущих инстанций не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года и решения судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года отсутствуют.

Вместе с тем, оставляя постановление мирового судьи без изменения судья районного суда в своем постановлении фактически сделал вывод о том, что директор ООО «Внедорожник» К. не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении К. уже не являлся директором ООО «Внедорожник».

С таким выводом судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года дается разъяснение, согласно которому прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах из решения судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года следует исключить вывод о том, что директор ООО «Внедорожник» К. не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении К. уже не являлся директором ООО «Внедорожник».

В остальной части решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Изменение решения судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года в указанной выше части не повлечет ухудшение положения К., производство по делу в отношении которого прекращено.

При этом следует еще раз подчеркнуть, что вывод, сделанный в постановлении мирового судьи, о том, что директор ООО «Внедорожник» К. не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку на предприятии имеется главный бухгалтер, является правильным.

С учетом изложенного жалоба подлежит лишь частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области А. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) удовлетворить частично.

Решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Внедорожник» К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, изменить, исключив из мотивировочной части указанного выше решения судьи районного суда выводы о том, что директор ООО «Внедорожник» К. не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении К. не являлся директором ООО «Внедорожник».

В остальной части решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года, а также постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Внедорожник» К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области А. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) – без удовлетворения.



Заместитель председателя
Ульяновского областного суда
Л. В. Болбина

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно