Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2019 по делу № 33-29825/2019

Судья суда первой инстанции: Кругликова А. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А. В. и судей Пильгановой В. М., Рачиной К. А., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж в календарном исчислении – периоды прохождения курсов повышения квалификации с 01 марта 1999 года по 26 марта 1999 года, с 15 сентября 2009 года по 08 декабря 2009 года, с 11 марта 2014 года по 25 марта 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области в пользу П. государственную пошлину в размере 300 руб.,

установила:

Истец П. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области (далее ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить в специальный стаж в льготном исчислении, как один год за один год и шесть месяцев периоды с 15 августа 1993 года по 02 июня 1996 года, с 10 ноября 1997 года по 31 декабря 2002 года в должности медсестры в операционно-реанимационном отделении Куртамышской ЦРБ им. К. И. Золотавина, в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 марта 1999 года по 26 марта 1999 года, с 15 сентября 2009 года по 08 декабря 2009 года, с 11 марта 2014 года по 25 марта 2014 года, назначить пенсию по старости с 30 мая 2018 года.

Требования мотивированы тем, что она 30 мая 2018 года обратилась в ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, однако ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа, при этом из подсчета такового были исключены следующие периоды с 15 августа 1993 года по 02 июня 1996 года, с 10 ноября 1997 года по 31 декабря 2002 года – работа в должности медсестры в операционно-реанимационном отделении Куртамышской ЦРБ им. К. И. Золотавина, с 01 марта 1999 года по 26 марта 1999 года, с 15 сентября 2009 года по 08 декабря 2009 года, с 11 марта 2014 года по 25 марта 2014 года – пребывание на курсах повышения квалификации. Полагая действия ответчика незаконными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по вторичному вызову, при этом направленное в ее адрес судебное извещение было возвращено отправителю, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

Ответчик ГУ – ГУПФР № 2 по городу Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. <...> года рождения, 30 мая 2018 года обратилась в ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Комиссии ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области от 18 сентября 2018 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по возрасту в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом размер безусловного специального стажа истца зачтенного пенсионным органом составил 27 лет 06 мес. 18 дней (л.д. 22).

При оценке пенсионных прав истца комиссией не принят к зачету в специальный стаж в календарном исчислении периоды пребывания истца на курсах повышения квалификации с 01 марта 1999 года по 26 марта 1999 года, с 15 сентября 2009 года по 08 декабря 2009 года, с 11 марта 2014 года по 25 марта 2014 года и в льготном исчислении, как один год за один год и шесть месяцев, периоды работы истца с 15 августа 1993 года по 02 июня 1996 года, с 10 ноября 1997 года по 31 декабря 2002 года в должности медсестры в операционно-реанимационном отделении Куртамышской ЦРБ им. К.И. Золотавина.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, следует, что она в периоды с 15 августа 1993 года по 02 июня 1996 года, с 10 ноября 1997 года по 31 декабря 2002 года работала в должности медсестры в операционно-реанимационном отделении Куртамышской ЦРБ им. К.И. Золотавина.

Согласно акту документальной проверки ГУ – УПФР в Куртамышском районе Курганской области № 10 от 07 августа 2018 года, периоды работы истца с 15 августа 1993 года по 02 июня 1996 года, с 10 ноября 1997 года по 31 декабря 2002 года работала в должности медсестры в операционно-реанимационном отделении Куртамышской ЦРБ им. К.И. Золотавина не могут быть включены в специальный стаж в льготном исчислении, как один год за один год и шесть месяцев.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», досрочное назначение страховой пенсии по старости независимо от возраста производится лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 данного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список № 781);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно (далее – Список № 1066);

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного Постановления – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно (далее – Список № 464);

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), – для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Удовлетворяя требования П. о включении в календарном исчислении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 01 марта 1999 года по 26 марта 1999 года (26 дней), с 15 сентября 2009 года по 08 декабря 2009 года (2 мес. 23 дня), с 11 марта 2014 года по 25 марта 2014 года (15 дней), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 196 КЗоТ РСФСР, действовавшем в спорные периоды, а также положениями ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что в указанные периоды истец работал в Куртамышской ЦРБ им. К.И. Золотавина и в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, при этом направляя истца для повышения квалификации за ней было сохранено место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой производятся необходимые отчисления, данный вывод соответствует положениям ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о включении в специальный стаж в льготном исчислении, как один год за один год и шесть месяцев, периоды работы истца с 15 августа 1993 года по 02 июня 1996 года, с 10 ноября 1997 года по 31 декабря 2002 года в должности медсестры в операционно-реанимационном отделении Куртамышской ЦРБ им. К.И. Золотавина, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что наименование структурного подразделения, в котором истец работала в спорные периоды не соответствует поименованным в Перечне структурных подразделений, работа в которых в течение года засчитывается в стаж как год и шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку с учетом зачтенных судом первой инстанции периодов работы продолжительностью 04 месяца 04 дня и периодов зачтенных пенсионным органом продолжительностью 27 лет 06 мес. 18 дней специальный стаж истца составил менее 30 лет, то соответственно при таком положении суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 30 мая 2018 года, так как на день обращения истца в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, то есть по состоянию на 30 мая 2018 года у нее такого права не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.