8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Успун И. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О. М.,
судей Баутдинова М. Т., Сат Л. Б.,
при секретаре К. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М. Т. гражданское дело по иску С. к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку по апелляционной жалобе ответчика на Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2018 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог», учреждение, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку. В обоснование иска указывает, что с 12 января 2018 года по настоящее время по поручению ответчика приступила к выполнению работы в должности **. Работа осуществляется в помещении организации по адресу: <...>. Трудовая деятельность заключается в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета в хозяйственно-финансовой деятельности учреждения. При приеме на работу ею было подано письменное заявление о приеме на работу и передана трудовая книжка и иные необходимые документы для приема на работу. 12 января 2018 года руководителем был издан приказ № 3-ЛС о приеме на работу на должность ** со сроком до 11 апреля 2018 года. Несмотря на то, что указанная работа выполняется ею с 12 января 2018 года по настоящее время трудовой договор не заключался. Трудовые отношения с нею не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Письменное заявление о временном приеме на работу ее вынудил написать главный инженер организации К., который входит в группу руководства организации, имеет организационно-распорядительные полномочия. Она была вынуждена написать заявление именно в такой форме, так как ранее бывший главный бухгалтер через суд оспорила право на восстановление на работу, поэтому К. сказал, что подача заявления о приеме на работу на неопределенный срок нежелателен. К. обещал ей, что спустя непродолжительное время ее устроят на неопределенный срок, на постоянную работу. Считает действия работодателя по установлению срока трудового договора по 11 апреля 2018 года незаконными. Просит установить факт трудовых отношений между нею и ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», обязать ответчика заключить с С. трудовой договор на неопределенный срок, обязать внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2018 года исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог» Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывает, что С. лично писала заявление о приеме на работу временно **. После издания приказа о временном приеме на работу согласно ст. 65 ТК РФ работник С. не предоставила в отдел кадров перечень необходимых документов для надлежащего оформления личного дела и занесения записей в трудовую книжку. С момента приема на работу и по настоящее время работник С. работодателю в отдел кадров не предоставила паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, ИНН, документ об образовании. О том, что С. работодателю документы не предоставила лично подтвердила суду первой инстанции в обоснование своего поступка указав, что их просто не требовали. Хотя в течение шести месяцев специалист по работе персоналом Ч. требовала от работника С. предоставления документов для формирования личного дела. Также С. не подписала срочный трудовой договор от 12 января 2018 года. Вынесенное решение суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений ответчик не оспаривает. В части обязания заключить трудовой договор на неопределенный срок ответчик не согласен, так как работник и работодатель изначально по соглашению сторон заключили срочный трудовой договор.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Х.-М. Г., К. А. просили отменить решение суда по изложенным в жалобе доводам. Истец С., ее представитель М. просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой, договор не был надлежащим образом оформлен.
Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 января 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о трудоустройстве ее в качестве **. В этот же день ответчиком издан приказ о приеме истца на работу в указанной должности.
Дополнительным соглашением № 22/18 от 11 апреля 2018 года к срочному трудовому договору № 3/18 от 12 января 2018 года в п. 1.4 Трудового договора от 12 января 2018 года № 3/18 внесены изменения, срок действия трудового договора изменен на 1 месяц с 12 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года включительно. Начало работы установлено с 12 апреля 2018 года, датой окончания – 11 мая 2018 года.
Из дополнительного соглашения № 28/18 от 11 мая 2018 года к срочному трудовому Договору № 3/18 от 12 января 2018 года следует, что в п. 1.4 Трудового договора от 12 января 2018 года № 3/18 внесены изменения, согласно которым срок действия трудового договора изменен на 2 месяца с 12 мая 2018 года по 10 июля 2018 года в связи с необходимостью проведения проверки целевого и эффективного использования финансовых средств, выделенных из республиканского бюджета ГКУ «Тываавтодор» в 2016-2017 годы на содержание аппарата Счетной палаты РТ, выездной проверкой соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» ФЦП «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» Управлением Федерального казначейства по РТ». Начало работы с 12 мая 2018 года. Датой окончания договора установлено 10 июля 2018 года.
Истец подтвердила подписание перечисленных дополнительных соглашений, однако отрицала подписание трудового договора, в том числе и на условиях его срочности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для заключения с истцом С. срочного трудового договора. Также, проанализировав должностные обязанности истца, суд пришел к выводу, что в трудовые обязанности С. входили функции, связанные не с выполнением временных работ, а с ее основной и постоянной деятельностью. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец С. была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 7).
Статьей 58 Трудового кодекса РФ закреплено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 и абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Следовательно бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.
Согласно ч. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что с истцом неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения срока трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
При таких обстоятельствах, разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовые договоры заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции.
Представители истца пояснили в суде апелляционной инстанции, что принятие истца на работу на условиях срочного трудового соглашения было обусловлено стремлением проверить ее трудовые качества.
Оценивая эти пояснения, судебная коллегия констатирует, что выполнение работы в должности ** при наличии вакантной должности предполагало длительный характер предстоящей работы, тогда как трудовым законодательством для проверки трудовых навыков предусмотрен испытательный срок, который возможно установить при заключении трудового договора на неопределенный срок.
Ссылку апеллянта на возможность изменения срока срочного договора путем составления дополнительного соглашения (п. 1.3 трудового договора от 12 января 2018 года) судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку трудовой договор с подобными условиями истец не подписывала. Дополнительные соглашения, на основании которых срок трудовых отношений между истцом и ответчиком продлевался, суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов о том, что трудовой договор заключен на неопределенный срок в силу однородности порученной истцу работы.
Заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству.
Довод жалобы о добровольном согласии работника на заключение срочного трудового договора правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку истцом оспорено данное условие. Срочный трудовой договор заключен с истцом вынуждено, поскольку из материалов дела усматривается, что в данном деле речь шла об установлении работодателем испытательного срока, тогда как установление срока трудовых отношений в трудовом договоре должно быть обусловлено характером предстоящей работы, что работодателем в рассматриваемом случае учтено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2018 года.