Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2016 по делу № 33-32973/2016

Судья Акульшина Т. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О. В.,
и судей Лобовой Т. Д., Зыбелевой Т. Д.,
при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске Н.С.П. к АКБ «Терра» ЗАО, ООО «ФСК «Евро-Старт», ООО «Мегастройконтракт», ИП Т. Наргиле Джавидовне, ИП Т.А. об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсационных выплат, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Н.С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам АКБ «Терра» ЗАО, ООО «ФСК «Евро-Старт», ООО «Мегастройконтракт», ИП Т. Наргиле Джавидовне, ИП Т.А. об исправлении записи в трудовой книжке № 62 от 24.03.2014 г. об увольнении из АКБ «Терра» с пп. «а» п. 6 ст. 81 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения на день вынесения решения, взыскании заработной платы за январь 2014 г. и за период вынужденного прогула с 30.01.2014 г. по 18.02.2015 г. в размере... руб., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсационных выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала с 22 июля 2013 г. по 29 января 2014 г. в АКБ «Терра» (ЗАО) в должности *** по трудовому договору № *** от 22 июля 2013 г., с окладом... руб. 29 января 2014 г. истец подала по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию. 19 февраля 2014 г. истец явилась на работу, чтобы получить окончательный расчет и трудовую книжку, однако ни расчет, ни трудовую книжку не получила. Несмотря на многочисленные обращения истца, трудовая книжка истцом получена не была, что лишило истца возможности своевременно оформить пенсию. 18 февраля 2015 г. истец получила уведомление от АКБ «Терра» (ЗАО) явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой и копию Приказа об увольнении за прогулы. Трудовую книжку истец получила почтой 05 марта 2015 г. с записью об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, окончательный расчет с истцом до настоящего времени не произведен. Также истец указывает, что не получила денежные средства за работу в компаниях, где председатель правления АКБ «Терра» (ЗАО) Т.К. является бенефициарным владельцем: ООО «ФСК «Евро-Старт», ООО «Мегастройконтракт», ИП Т.Н. и ИП Т.А., незаконными действиями работодателей истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание Н.С.П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители АКБ «Терра» (ЗАО) в суде иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске сроков на обращение в суд, установленных ст. 392 ТК РФ.

Ответчики ООО «ФСК «Евро-Старт», ООО «Мегастройконтракт», ИП Т.Н. и ИП Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н.С.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АКБ «Терра» по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что между Н.С.П. и АКБ «Терра» ЗАО был заключен трудовой договор № 148 от 22 июля 2013 г., в соответствии с которым истец была принята на работу на должность ***.

С 03 февраля 2014 г. истец на работу не являлась, причина ее отсутствия на работе работодателю до 24 марта 2014 г. известна не была.

Как усматривается из искового заявления, 29 января 2014 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию посредством электронной почты, согласно ее заявлению последним днем работы и датой увольнения является 29 января 2014 г.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что подача заявления об увольнении по электронной почте не основана на положениях ст. 80 ТК РФ, согласия работодателя об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении истцом также получено не было, с 03 февраля 2014 г. со стороны истца допущен прогул, что подтверждают представленные ответчиком суду акты об отсутствии Н.С.П. на рабочем месте, а также табель рабочего времени.

07 марта 2014 г. в адрес истца ответчик направил уведомление с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте.

24 марта 2014 г. Н.С.П. подала заявление о расторжении трудового договора и увольнении ее по собственному желанию с 30 января 2014 г., а также представила объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте с 03 февраля 2014 г.

Приказом № *** от 24 марта 2014 г. Н.С.П. уволена по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ с 30 января 2014 г. От ознакомления с Приказом об увольнении Н.С.П. отказалась, что подтверждает соответствующий акт.

Кроме того, из материалов дела видно, что ЗАО АКБ «Терра» уведомило истца об увольнении 24.03.2014 г. в письме 13.02.2015 г. и предложило получить трудовую книжку или выслать по почте, с согласия истца ответчиком ей выслана трудовая книжка, полученная истцом 05 марта 2015 г.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Н.С.П. ответчиком АКБ «Терра» по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ допущено не было, объяснения с истца были истребованы 24.03.2014 г., с Приказом об увольнении истец ознакомлена 24.03.2014 г., что подтверждает представленный суду акт от 24.03.2014 г.

Доводы истца о том, что суд вынес решение без учета обстоятельств свидетельствующих о подаче истцом заявлений 29.01.2014 г. и 24.03.2014 г. об увольнении по собственному желанию не влекут отмену решения, поскольку данные заявления в порядке ст. 80 ТК РФ не были согласованы с работодателем, не выход истца на работу с 03.02.2014 г. верно расценен как прогул без уважительных причин, Приказом № 149-у от 24.03.2014 г. она была уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и поданное ею заявление об увольнении 24.03.2014 г. правового значения не имеет в связи с тем, что за длящийся прогул работодателем избрана к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поскольку Приказ об увольнении судом не признан не законным и не отменен, правовые основания для исправления записи в трудовой книжке об увольнении истца, обязании ответчика выдать Приказ об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, у суда не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку с Приказом об увольнении Н.С.П. была ознакомлена 24 марта 2014 г., получила уведомление 18.02.2015 г. с копией Приказа об увольнении, обратилась в суд с иском 26 мая 2015 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин пропуска срока в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав в прокуратуру, Гострудинспекцию, с претензией к ответчику, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как обращение с жалобами в данные организации не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка истца на обращение в Савеловский районный суд г. Москвы 02 апреля 2015 г. и возврате ей искового заявления, также не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора об исправлении записи в трудовой книжке, выдаче Приказа об изменении даты и формулировки причины увольнения, требования по иску о признании увольнения незаконным заявлены не были, и Приказ об увольнении истцом не оспаривался, в связи с чем судом отказано по существу заявленных требований с применением ст. 392 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд указал на пропуск истцом срока по ст. 392 ТК РФ, поскольку с 30 января 2014 г. на работу не выходила и заработную плату не получала, о наличии задолженности по заработной плате знала с февраля 2014 г., однако в суд обратилась с иском по истечении срока установленного судом.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что за январь 2014 г. истцу выплачен аванс в размере... руб., и начислена была зарплата... руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб., выплаченные ответчиком платежным поручением № 134 от 12.03.2015 г. в размере... руб., а также компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере... руб., денежные средства перечислены истцу ответчиком и задолженности по заработной плате не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск с ООО «ФСК «Евро-Старт», ООО «Мегастройконтракт», ИП Т.Н., ИП Т.А. по основаниям, что указанные организации и индивидуальные предприниматели являются холдингом, суд правильно исходил из того, что требования истца не основаны на законе, доказательств в порядке ст. 56 ТК РФ выполнения трудовых обязанностей с названными ответчиками по трудовому договору, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.П. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно