8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Гаврина Ю. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О. Г., судей Зоновой А. Е., Ивановой Т. С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «РЖД» к Х. А. о взыскании расходов на обучение,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018,
Заслушав доклад судьи Зоновой А. Е., объяснения ответчика Х.А., его представителя П.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО «РЖД» – Х.И. (доверенность от 13.09.2018 сроком действия по 11.02.2021), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что в период с 01.09.2009 стороны состояли в трудовых отношениях, согласно трудовому договору № 237 ответчик принят был на работу на должность помощника машиниста электровоза в Эксплуатационное моторвагонное депо Свердловск. 12.11.2015 между сторонами заключен ученический договор № 34-15 в соответствии с которым, ответчик должен был пройти обучение по профессии – машинист электровоза на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД». 08.06.2016 ответчиком было получено свидетельство о прохождении указанного обучения. 13.04.2017 трудовой договор № 237 от 01.09.2009 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность отработать по договору в течение трех лет ответчиком не исполнена, расходы понесенные истцом на обучение и уплату стипендии ответчиком не возмещены. В связи с указанным ОАО «РЖД» просило взыскать с Х.А. затраты на обучение в общем размере 187069 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4941 рублей 38 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Х.А. в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы на обучение в сумме 187069 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4941 рубль 38 копеек.
Не согласившись с решением, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора. Полагает свое увольнение обусловленным не предоставлением ему истцом работы машиниста в нарушение условий п. 3.2.5, п. 3.1.7 ученического договора. Указывает на неверную оценку судом обстоятельств по делу в части неустановления на основе представленных доказательств вины самого истца в неисполнении обязанностей по ученическому договору, уклонении от прохождения процедур, необходимых для перевода на должность машиниста. Также указывает в жалобе на неподтвержденность несения истцом расходов на оплату обучения сотрудника в заявленном размере.
Из возражений истца на жалобу ответчика следует, что оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х.А., его представитель П.М., допущена к участию в деле по ходатайству ответчика, настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Х.И. возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Свердловской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала АО «РЖД», о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует размещение информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности факта непредставления истцом ответчику работы в соответствии с полученной квалификацией по ученическому договору, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания расходов на обучение в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения об удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что с 01.09.2009 ответчик был принят на работу на Участок по эксплуатации подвижного состава на ст. Свердловск помощником машиниста электровоза.
12.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 34-15, согласно которому Х.А. обязался пройти курс обучения по профессии машиниста электровоза на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 16.11.2015 по 27.05.2016.
04.05.2016 между сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которым период обучения ответчика по профессии машинист электропоезда в период с 28.05.2016 по 08.06.2016.
Пунктом 3.1.7 ученического договора от 12.11.2015 и 04.05.2016, являющихся частью трудового договора, стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у работодателя по полученной профессии не менее 3 лет.
В п. п. 3.1.9, 3.1.10. договора предусмотрено возмещении расходов, понесенных истцом пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 3.1.7 договора по инициативе работника. Работник обязуется возместить затраты, в том числе выплаченную стипендию, понесенные Работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Согласно п. 2.1.3 ученического договора работник имеет право расторгнуть договор по собственной инициативе ОАО «РЖД» до окончания срока его действия, с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.
По окончании обучения Х.А. получено свидетельство от 08.06.2016 № 597 согласно которому, подтверждено, что он прошел теоретическое обучение по профессии машинист электропоезда, присвоена профессия машинист электропоезда. Судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении и возражениях на жалобу истцом ошибочно указано на получение ответчиком профессии по специальности помощник машиниста и слесаря по ремонту подвижного состава, что противоречит материалам дела.
Приказом от 13.04.2017 № 26-лс трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом Приказом от 15.11.2016 ответчик истцом был включен в план обкатки на март 2017 для подготовки и последующего назначения на самостоятельную работу машинистом электропоезда.
Однако данная обкатка ответчиком пройдена не была, в период с 01.03.2017 по 21.03.2017 он находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, с 22.03.2017 по 31.03.2017 – на больничном листе, с 03.04.2017 по 05.04.2017 и с 15.04.2017 по 17.04.2017 в отпуске без сохранения заработной платы.
Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 204, 205, 207, 238, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 2.1.3, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 ученического договора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания наличия в действиях ответчика уважительных причин невозможности надлежащего исполнения условий ученического договора, указав также, что ответчик знал о правовых последствиях увольнения по собственному желанию, не обратился тем не менее к ответчику с заявлением о проведении обкатки (стажировки). Длительное отсутствие ответчика на рабочем месте в 2016 и 2017 лишило работодателя возможности произвести необходимую подготовку ответчика к самостоятельной работе на должности машиниста электропоезда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что судом не учтен тот факт, что обязанность ответчика отработать у истца после обучения не менее трех лет (п. 3.1.7. ученического договора) возникает не на любой должности, а «на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией». При этом надлежащих доказательств предложения ответчику такой должности по окончании обучения с учетом дополнительных требований к ее замещению в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «РЖД» истцом в разумный срок суду первой инстанции представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, согласно п. 4 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного Вице-президентом ОАО «РЖД» 29.12.2005 (далее по тексту – Положение), машинистом локомотива может быть назначено лицо, имеющее свидетельство установленного образца на право управления локомотивом соответствующего вида тяги, а также заключение машиниста-инструктора, прикрепленного к колонне локомотивных бригад, о допуске к самостоятельному управлению локомотивом на конкретных участках и железнодорожных станциях.
Согласно п. 6 Положения перед назначением на должность машиниста локомотива, помощник машиниста в установленном порядке проходит предварительный медицинский осмотр, профессиональный отбор и аттестацию. Кандидату в машинисты локомотива необходимо иметь письменную рекомендацию для назначения на упомянутую рабочую должность (раздел 3 Положения).
Согласно п. 7 Положения назначение (освобождение) на должность машиниста локомотива, помощника машиниста производится начальником локомотивного депо по представлению машиниста-инструктора, прикрепленного к колонне локомотивных бригад, и согласованию с заместителем начальника локомотивного депо по эксплуатации.
Из п. 9 Положения следует, что на период практической подготовки кандидата на должность машиниста локомотива для обучения режиму вождения поездов и управлению автотормозами, а также для изучения профиля железнодорожного пути и расположения сигналов Приказом начальника локомотивного депо закрепляется за опытным машинистов, имеющим класс классификации и стаж работы в должности машиниста локомотива не менее трех лет. Практическая подготовка кандидата в машинисты осуществляется в течение не менее трех месяцев, по ее результатам проводивший подготовку кандидата в машинисты выдает письменную рекомендацию.
Пунктом 10 Положения предусмотрено, что обучение проводится по специальной программе и согласно графику, которые разрабатываются в каждом локомотивном депо с учетом местных условий.
Машинист-инструктор после завершения практической подготовки и обучения кандидата в машинисты проводит с ним собеседования по результатам которого выдает кандидату в машинисты письменную рекомендацию.
Данное положение, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, изложенным в ходе рассмотрения дела, не предусматривает необходимость и главное саму возможность прохождения практической подготовки для замещения должности машиниста электропоезда исключительно по инициативе самого работника.
Кроме того, пункт 12 Положения, предусматривающий подачу работником заявления, применяется для допуска их к прохождению испытаний в комиссии локомотивного депо, при этом помимо заявления у работника должны быть уже заключение психолога, положительная рекомендация машиниста, проводившего практическую подготовку, положительная рекомендация машиниста-инструктора. То есть практическая подготовка должна быть уже пройдена работником на момент допуска и написания заявления.
Между тем, в соответствии с Приказом от 15.11.2016 начальника мотор-вагонного депо для постановки на обкатку назначен Х.А. с машинистом-инструктором П.П., предположительный месяц назначения на должность – март. В пункте 2 Приказа указано, что машинистам-инструкторам локомотивных бригад, ответственным за подготовку кандидатов, следует организовать проведение собеседований у начальника депо с оформлением записи в журнале собеседования. В процессе не указаны ни срок, ни необходимость представления кандидатами какого-либо заявления и иных документов для прохождения обкатки и допуска к ней.
В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств организации в отношении Х.А. его практической подготовки на должность машиниста в соответствии с п. 9 Положения до Приказа 15.11.2016, также не представлено доказательств непредставления им необходимых документов для прохождения обкатки перед Приказом 15.11.2016.
Более того, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, выраженной в ходе рассмотрения дела и в жалобе о том, что сам факт включения его в Приказ на обкатку без указания в нем каких-либо дополнений свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в его действиях и необходимости предоставления дополнительных документов.
Доводы истца об уклонении ответчика от исполнения условий ученического договора в связи с длительным отсутствием на работе, препятствовавшей организации и совершению действий по переводу его на должность машиниста, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Свидетельство о получении ответчиком профессии машиниста получено им 08.06.2016.
Из представленной самим истцом информации о планируемом назначении на должность машиниста и отсутствия ответчика на работе следует, что назначение Х.А. на должность было запланировано на июнь 2017, период мероприятий по подготовке к самостоятельной работе определен с марта по июнь 2017, что само по себе уже противоречит тексту Приказа от 15.11.2016, с которым был ознакомлен истец.
Кроме того, указано, что в период с 24.09.2016 по 02.10.2016 истец был отстранен от работы до прохождения обязательного периодического медицинского осмотра; в период с 25.11.2016 по 07.12.2016, с 27.01.2017 по 10.02.2017, с 11.02.2017 по 22.02.2017 – находился на больничных листах, что само по себе не может свидетельствовать о виновном и недобросовестном поведении ответчика в части исполнения условий ученического договора, тем более что Приказ о назначении его на обкатку на март был принят 15.11.2016, указанное время нетрудоспособности не могло повлиять на решение работодателя и на перевод ответчика на должность машиниста.
В период с 08.06.2016 (получение свидетельства) по 15.11.2016 каких-либо распоряжений работодателя в отношении ответчика в части планирования его дальнейшей подготовки для перевода на должность машиниста издано не было, в данный период, вопреки доводам истца, ответчик не отсутствовал длительное время на работе, был отстранен только с 24.09.2016 по 02.10.2016.
Кроме того, согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
В силу указанного предоставление ответчику очередного отпуска в период с 01.03.2017 по 22.03.2017 также не может свидетельствовать об его уклонении от исполнения Приказа от 15.11.2016 о прохождении обкатки, так как данный отпуск был предоставлен ответчику в соответствии с графиком отпусков, доказательств обратного истцом не представлено, тем более, что график отпусков подлежит составлению именно работодателем, который должен был учесть включение ответчика на обкатку на март 2017.
После выхода из отпуска, истцом в отношении ответчика не были внесены какие-либо изменения в Приказ от 15.11.2016, не назначено иное время для прохождения обкатки, вопрос о планируемом времени его перевода на должность машиниста не был разрешен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства выполнения истцом обязанности по предложению ответчику работы по окончании обучения по ученическому договору (п. 3.1.7 ученического договора) в соответствии с полученной ответчиком профессией, специальностью, квалификацией (машинист электропоезда) не представлены, равно как и доказательства уклонения ответчика от работы в соответствии с условиями ученического договора.
Доводы истца сводятся к тому, что ответчик не желал работать машинистом электропоезда, находясь периодами в отпуске и на больничных листах, что препятствовало организации «обкатки», действия, направленные на замещение должности машиниста электровоза, предусмотренные положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденным 29.12.2005 № ЦТ-40, ответчиком не выполнены, однако каких-либо надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик данный факт оспаривает, указывая, что его увольнение вызвано именно не предоставлением истцом работы по полученной профессии машиниста в длительный период времени с момента окончания обучения, правомерно указывает на нахождение с 01.03.2017 по 22.03.2017 в отпуске согласно графику составленному работодателем, а нахождение на больничных листах периодичным и не препятствующим работодателю в исполнении условий договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение, с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с указанным решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу отмены решения суда в полном объеме, доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом размере понесенных расходов на обучение не имеют правового значения и оценке не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «РЖД» к Х.А. о взыскании расходов на обучение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «РЖД» в полном объеме.
Председательствующий
О. Г. Колесникова
Судьи
Т. С. Иванова
А. Е. Зонова