8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Васильева И. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О. В.
судей Венедиктовой Е. А., Стешовиковой И. Г.
при секретаре А.
с участием прокурора Махова Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу Р.О.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу №... по иску Р.О.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва № <адрес> Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О. В., выслушав объяснения истца Р.О.В., ее представителя Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № <адрес> Санкт-Петербурга – Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва № <адрес> Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить Приказ об увольнении №...-ок от 25.09.2017 года, восстановить ее на работе в должности тренера-преподавателя с 25.09.2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 147 731 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец Р.О.В. указала, что с 02.09.2013 года работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва № <адрес> Санкт-Петербурга в должности тренера-преподавателя. Приказом №...-ок от 25.09.2017 года истец уволена с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. В обоснование требований истец ссылается на то, что при приеме на работу ею были предоставлены все необходимые документы, в том числе, документы об образовании.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Р.О.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В силу положений ч. 1 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №...н установлены следующие требования к квалификации тренер-преподаватель: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 02.09.2013 года и Приказа №...-ок от 02.09.2013 года Р.О.В. принята на работу на должность тренера-преподавателя на отделение волейбола в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированную детско-юношескую спортивную школу олимпийского резерва № <адрес> Санкт-Петербурга.
Из личной карточки работника Р.О.В. следует, что она имеет неоконченное высшее образование.
Согласно справке ФГБОУВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» Р.О.В. была зачислена в число студентов педагогического факультета дневного обучения Волгоградского государственного института физической культуры 20.08.1986 года на специализацию преподаватель физической культуры (волейбол). Приказом №... от 11.09.1989 года Р.О.В. предоставлен академический отпуск с 01.09.1989 года по 01.09.1990 года. Приказом №... от 20.03.1991 года студентка 4 курса Р.О.В. отчислена из Волгоградского государственного института физической культуры как не вернувшаяся из академического отпуска.
В материалы дела также представлена выписка из зачетной ведомости Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» о том, что Р.О.В. сданы экзамены и зачеты по определенным дисциплинам.
Приказом №...-ок от 25.09.2017 года трудовой договор с Р.О.В. расторгнут в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, то есть по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца отсутствует необходимое высшее или среднее профессиональное образование.
Проверяя порядок увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку имевшиеся на 22.09.2017 года вакантные должности были предложены истцу, согласие на занятие какой-либо из предложенных вакансий от Р.О.В. не поступило.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела справку из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» об обучении Р.О.В. в данном образовательном учреждении в определенный период, а также выписку из зачетной ведомости о сдаче ею экзаменов и зачетов, поскольку указанные документы не являются предусмотренными действующим законодательством надлежащими документами, подтверждающими наличие соответствующего образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» уровень профессионального образования связан с полным освоением образовательных программ соответствующего уровня, документом, подтверждающим уровень высшего или среднего профессионального образования лиц, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, является диплом.
При этом Министерством образования и науки Российской Федерации наделенном правом официального разъяснения положений нормативных правовых актов, и их применения в силу п. 6.5 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 466, не принимался документ позволяющий устанавливать тождественность различных уровней образования в случае неполного освоения образовательных программ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушениях, выразившихся в проведении предварительного судебного заседания без участия истца Р.О.М., несмотря на переданное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, и не извещении истца судом о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из протоколов предварительного судебного заседания от 07.02.2018 года, 09.04.2018 года ходатайства истца об отложении судебного заседания были удовлетворены и судебные заседания были отложены. Кроме того из протокола судебного заседания от 23.04.2018 года усматривается, что истец Р.О.В. присутствовала в судебном заседании, давала свои пояснения по существу заявленных ею требований. При этом решение постановлено судом в судебном заседании 21.05.2018 года при участии сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все судебные заседания, вплоть до принятия решения, проводились судом без предоставления документов со стороны ответчика истцу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове свидетелей, а также в истребовании доказательств, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.В. – без удовлетворения.