Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.07.2019 по делу № 33-5673/2019

Судья Рябченко Е. А.
Судья-докладчик Александрова М. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Александровой М. А.,
судей Коваленко В.В. и Кузиной Т. М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Вокиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Иркутска средняя общеобразовательная школа № 16 о признании Приказов незаконными, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Иркутска средняя общеобразовательная школа № 16 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2019 года,

установила:

Б.И. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Иркутска средняя общеобразовательная школа № 16 (далее – МБОУ г. Иркутска СОШ № 16), просил признать незаконными Приказ (распоряжение) Номер изъят от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Приказы о применении мер дисциплинарного взыскания Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, восстановить в должности преподавателя-организатора ОБЖ на 1 ставку, исключить запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 379,29 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в МБОУ г. Иркутска СОШ № 16 в должности преподавателя-организатора ОБЖ на 1 ставку. Надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Между ним и исполняющей обязанности директора ФИО7 произошел конфликт, после чего отношение со стороны руководства к нему изменилось, последовали оскорбления, унижения и склонение к увольнению по собственному желанию. Б.И. отказывался писать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом (распоряжением) Номер изъят от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б.И. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно данному Приказу основанием для увольнения явились Приказы о применении мер дисциплинарного взыскания Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, а также докладная записка заместителя директора по воспитательной работе ФИО8 от Дата изъята. С данными Приказами Б.И. ознакомлен не был, указанные в Приказах дисциплинарные нарушения фактически не совершал.

Длительным и систематическим давлением со стороны ответчика, направленным на понуждение к расторжению трудового договора по инициативе работника, последующим незаконным увольнением Б.И. причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Б.И. и его представитель С. исковые требования поддержали. Представители ответчика исковые требования не признали. Представитель третьего лица департамента образования комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.05.2019 исковые требования Б.И. удовлетворены частично.

Признаны незаконными Приказы о применении мер дисциплинарного взыскания Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, Приказ (распоряжение) Номер изъят от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Истец восстановлен на работе в должности преподавателя-организатора ОБЖ МБОУ г. Иркутска СОШ № 16. С ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 846,61 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований об исключении записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ г. Иркутска СОШ № 16 Б.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку законом не установлены требования относительно формы, в которой работодатель обязан затребовать у работника объяснения. Работодатель исполнил соответствующую обязанность, затребовав у работника объяснения в устной форме. Ответчиком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований применения к работнику мер дисциплинарного взыскания. Считает необоснованными выводы суда о составлении актов об отказе дать письменные объяснения в отсутствие Б.И., об отсутствии доказательств исполнения работодателем обязанности истребовать у работника письменные объяснения, установить срок для дачи объяснений. Считает, что указание в качестве дисциплинарного взыскания строгого выговора было допущено в результате описки сотрудника, составившего документ, что не свидетельствует о необоснованности Приказа в целом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Руды Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В ст. 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, Приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Н. 01.06.2018 принят на работу в МБОУ г. Иркутска СОШ № 16 на должность преподавателя-организатора ОБЖ на 1 ставку.

Приказом Номер изъят от Дата изъята Б.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что на 16.10.2018 им не составлен план работы педагога-организатора на 2018 – 2019 учебный год, не разработан и не утвержден план мероприятий в рамках месячника по гражданской обороне, не предоставлены отчетные документы в указанные сроки. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки заместителя директора по воспитательной работе ФИО8 от Дата изъята, Дата изъята, Дата изъята. Предписано устранить нарушения в срок до 17.10.2018. С Приказом Б.И. ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Приказом Номер изъят от Дата изъята Б.И. объявлен строгий выговор за неисполнение должностных обязанностей, неисполнение Приказа директора Номер изъят от Дата изъята. Предписано устранить нарушения в срок до 23.10.2018. Основания для издания Приказа не указаны. С Приказом Б.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Дата изъята заместителем директора ФИО8 на имя и.о. директора ФИО7 составлена докладная записка. Из содержания указанной записки следует, что Б.И. должен был представить план мероприятий согласно методическим мероприятиям, который, однако, к 22.02.2019 представлен не был при том, что мероприятие было заявлено на 27.02.2019. Соответствующие подготовительные действия: разработка положения, Приказа по мероприятию, доведение до классных руководителей информации по мероприятию, заполнение журналов инструктажей по технике безопасности – Б.И. произведены не были, к 26.02.2019 необходимые документы не были представлены, в связи с чем проводить мероприятие не разрешили, однако Б.И. самовольно организовывал его проведение.

Приказом (распоряжением) Номер изъят от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б.И. уволен с 01.03.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указаны: Приказы о применении дисциплинарного взыскания Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, докладная записка заместителя директора по воспитательной работе ФИО8 от Дата изъята.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Б.И., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий. С учетом положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ акты о непредоставлении объяснений работником могли быть составлены не ранее истечения двух рабочих дней со дня истребования у работника письменных объяснений. Приказ об увольнении издан ранее истечения указанного двухдневного срока, в который работник вправе дать письменные объяснения относительно вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, Приказом Номер изъят от Дата изъята Б.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, однако такой вид дисциплинарного взыскания законом не предусмотрен. С учетом указанного привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца являются незаконными, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности наличия оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности, несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного Постановления, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Представленные в материалы дела документы судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на отсутствие у работодателя обязанности обращения к работнику в письменной форме с предложением дать письменные объяснения не влияет на выводы суда о нарушении работодателем предусмотренной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая указания, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы заявителя жалобы об исполнении работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

С позицией ответчика, выраженной в апелляционной жалобе, о том, что указание в Приказе меры дисциплинарного взыскания, не предусмотренной ТК РФ, «строгого выговора» не свидетельствует о незаконности Приказа в целом, поскольку данное указание является ошибочным, судебная коллегия не может согласиться. Перечень мер дисциплинарной ответственности является исчерпывающим. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законом, не допускается.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену судебного Постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий судья
М. А. Александрова

Судьи
В. В. Коваленко
Т. М. Кузина

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно