8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Мишурова Е. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н. А.,
судей Акуловой Н. А., Петуховой М. Ю.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Куприяновой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ш.Д.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2019 года по иску Ш.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконными и отмене Приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ш.Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Зетта Страхование», с учетом изменения исковых требований, просил признать незаконными Приказ № 100д/к от 26 июля 2018 года, Приказ № 120 д/к от 07 августа 2018 года, Приказ № 121 д/к от 7 августа 2018 года, Приказ № 138 д/к от 3 сентября 2018 года, восстановить истца на работе в ООО «Зетта Страхование» в должности <данные изъяты>, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки истца с исключением записи об увольнении от 03.09.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.09.2018 по 14.02.2019 в размере 130724,05 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 23 мая 2018 года с ним заключен трудовой договор № 112, согласно которому он принят на работу в ООО «Зетта Страхование» на должность <данные изъяты>. Приказом № 100 д/к от 26 июля 2008 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении «Политики допустимого использования информационных ресурсов и Политики чистого стола», Правил внутреннего трудового распорядка «О порядке прохождения при входе (выходе) с работы по средствам системы учета рабочего времени». Приказом № 120 д/к от 7 августа 2018 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 2.2., 2.7., 2.8. должностной инструкции, п. 2.1.1. трудового договора, п. п. 3.2.1., 3.2.6., 3.2.13. правил внутреннего трудового распорядка. Приказом № 121 д/к от 7 августа 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1. политики доступа в сеть «Интернет» (Приказ № 457 от 13.07.2014), п. п. 3.2.9., 3.2.10. правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 2.1., 2.3., 2.8. должностной инструкции, п. 2.1.7. трудового договора. Приказом № 138 д/к от 3 сентября 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом № 458к от 3 сентября 2018 года истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Истец считает, что наложение на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному выше основанию являются незаконными, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей им допущено не было.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 февраля 2019 года постановлено: «Иск Ш.Д.А. к ООО «Зетта Страхование» о признании незаконными и отмене Приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать Приказ № 100 д/к от 26.07.2018 «О применении дисциплинарного взыскания к Ш.Д.А.» незаконным и отменить его. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ш.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Ш.Д.А. компенсации за потерю времени отказать.».
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене Приказов № 120 д/к от 7 августа 2018 года, № 121 д/к от 7 августа 2018 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, № 138 д/к от 3 сентября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласен Ш.Д.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей истца Ш.Т., Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Зетта Страхование» Г.Е., заключение прокурора Куприяновой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по указанному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, Приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, Приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что Ш.Д.А. на основании трудового договора № 112 с 23 мая 2018 года принят на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. При приеме на работу он ознакомлен с должностной инструкцией специалиста, другими локальными правовыми актами, включая правила внутреннего трудового распорядка, политику чистого стола, политику допустимого использования информационных ресурсов.
Приказом руководителя отдела кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом № 100 д/к от 26 июля 2018 года Ш.Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение политики допустимого использования информационных ресурсов и политики чистого стола (19.07.2018 в 09 час. 59 мин., в 11 час. 23 мин. покинул рабочее место и не заблокировал свой персональный рабочий компьютер), п. 5.11 Пр352 правил внутреннего трудового распорядка «каждый сотрудник обязан отмечаться при входе/выходе с работы по средствам системы учета рабочего времени» (отсутствуют отметки 04.07.2018 о входе, 05.07.2018 о входе, 10.07.2018 о выходе, 11.07.2018 о входе, 13.07.2018 о выходе, 16.07.2018 о выходе). Ш.Д.А. от ознакомления с данным Приказом под роспись отказался, Приказ зачитан ему вслух 26 июля 2018 года.
Приказом № 120 д/к от 7 августа 2018 года Ш.Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 2.2., 2.7., 2.8. должностной инструкции, п. 2.1.1. трудового договора, п. п. 3.2.1., 3.2.6., 3.2.13. правил внутреннего трудового распорядка (19.07.2018 сотрудник компании Б.И.В. обратилась в ИТ Сервис Деск с просьбой предоставить доступ в Единый Агент. Сотрудник ИТ СД в ответ (без выяснения подробностей) запросил у пользователя приложить для доступа согласование ответственных лиц, не проверив есть ли доступ в ПО у сотрудника или нет. Ш.Д.А. ни разу не связался с инициатором, чтобы выяснить уточняющую информацию во время ожидания обратной связи (в течение 5 дней), и проконсультировать пользователя о его дальнейших действиях, так как доступ ему предоставлен был ранее). С Приказом знакомиться истец отказался, Приказ зачитан ему вслух 3 сентября 2018 года.
Приказом № 121 д/к от 7 августа 2018 года Ш.Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1. политики доступа в сеть «Интернет» (Приказ № 457 от 13.07.2014), п. п. 3.2.9., 3.2.10. правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 2.1., 2.3., 2.8. должностной инструкции, п. 2.1.7. трудового договора (11.07.2018 Ш.Д.А. в рабочее время посещал интернет ресурсы, не связанные с производственной деятельностью, что свидетельствует об использовании ресурсов компании в личных целях). Ш.Д.А. от ознакомления с Приказом под роспись отказался, Приказ зачитан ему вслух 3 сентября 2018 года.
Приказом № 138 д/к от 3 сентября 2018 года Ш.Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ш.Д.А. от ознакомления с Приказом под роспись отказался, Приказ зачитан ему вслух 3 сентября 2018 года.
Приказом № 458к от 3 сентября 2018 года трудовой договор от 23 мая 2018 года расторгнут, истец с 3 сентября 2018 года уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для увольнения послужили: протокол дисциплинарного комитета от 23.08.2018, служебные записки начальника отдела информационной безопасности В.И.Н. от 07.08.2018, объяснительные записки Ш.Д.А. от 03.08.2018, акты о нарушении от 07.08.2018, Приказы о применении дисциплинарного взыскания № 100 от 26.07.2018, № 120 от 07.08.2018, № 121 от 07.08.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 81, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 33, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца частично, признал незаконным Приказ № 100 д/к от 26 июля 2018 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными Приказа № 120 д/к от 7 августа 2018 года, Приказа № 121 д/к от 7 августа 2018 года, Приказа № 138 д/к от 3 сентября 2018 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Нарушений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом не были лишены.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, ходатайства сторон разрешены судом правильно. Процессуальные действия суда в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства совершения вмененных истцу дисциплинарных проступков, отсутствие его вины в их совершении, несостоятельны. Данные доводы выражают субъективное мнение истца и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, послужившим основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке доказательств, чем та, что приведена в решении, не имеется.
Признавая законность издания ответчиком оспариваемых Приказов, суд обоснованно исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства с соблюдением процедуры применения дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что на момент увольнения 3 сентября 2018 года истец имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке дисциплинарные взыскания, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на показания свидетеля руководителя Центра IT поддержки ООО «Зетта Страхование» К.И.В., а также скриншоты переписки с рабочего стола Ш.Д.А., указывает, что несвоевременное исполнение заявки было вызвано ограничением истца в использовании программного обеспечения. Данный довод основанием для отмены обжалуемого решения не является, опровергается объяснительной истца от 26 июля 2018 года (том 1, л.д. 204), из текста которой следует, что причиной названного обстоятельства явилось не сообщение истцу пользователем (инициатором заявки) о наличии у пользователя доступа к программному обеспечению, вследствие чего исполнение запроса затянулось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к руководителю отдела К.И.В. с просьбой решить возникшую проблему и предоставить доступ для полноценного использования инструментов для работы, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что К.И.В., как руководитель отдела, осуществляет контроль за сроками исполнения заявок, не свидетельствует об отсутствии вины истца во вменяемом ему дисциплинарном проступке, поскольку именно на нем лежит ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нашел свое подтверждение факт посещения истцом интернет-ресурсов, не связанных с производственной деятельностью.
Согласно справке начальника отдела информационной безопасности ООО «Зетта Страхование» В.И.Н. от 18 декабря 2018 года (том 2, л.д. 50 – 51), Ш.Д.А. была присвоена индивидуальная учетная запись de№is.shashkov для входа в компьютер и использования в работе с информационными системами, в том числе для выхода в «Интернет», за ним закреплен индивидуальный компьютер с названием crua00000533.
Из справки начальника отдела информационной безопасности ООО «Зетта Страхование» В.И.Н. от 14 января 2019 года (том 2, л.д. 83 – 84) следует, что 27 июля 2018 года работниками отдела информационной безопасности выявлено, что Ш.Д.А. с индивидуального компьютера с названием crua00000533 11 июля 2018 года, 13 июля 2018 года и 17 июля 2018 года в рабочее время посещал интернет-ресурсы, не связанные с производственной деятельностью, такие как: drom.ru, ford.ru, chevrolet-daewoo-parts.ru, что свидетельствует об использовании ресурсов компании в личных целях.
2 августа 2018 года был изъят жесткий диск индивидуального компьютера crua00000533, выделенного Ш.Д.А., и проведен аудит этого компьютера, который подтвердил посещение интернет-сайтов под индивидуальной учетной записью Ш.Д.А. (de№is.shashkov) – отдельно были сохранены служебные файлы браузера Google Chrome, используемого для посещения интернет-сайтов; не выявил вирусной атаки на компьютере работника (используемое антивирусное программное обеспечение Syma№tec e№dpoi№t protectio№ 12.1.7266.6800); подтвердил отсутствие несанкционированного доступа к компьютеру crua00000533 – отдельно были сохранены журналы безопасности компьютера crua00000533.
В приложении № 1 к справке от 14 января 2019 года представлены скриншоты журнала посещенных сайтов браузера Google Chrome, используемого для посещения интернет-сайтов, за период с 2 июля по 23 июля 2018 года с индивидуального компьютера с названием crua00000533, выделенного Ш.Д.А. (том 2, л.д. 85 – 123), в которых указаны общие сведения об учетной записи, в том числе имя пользователя, имя компьютера, время входа, что опровергает доводы о недоказанности принадлежности компьютера crua00000533 и учетной записи de№is.shashkov именно истцу.
Доводы представителей Г.П. и Ш.Т. в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи истцу компьютера, доказательств того, что Б.И.В. является сотрудником ООО «Зетта Страхование», в то время как ее личность судом не была установлена, о проведении аудита компьютера в отсутствие истца и несообщение истцу о результатах аудита, о неполной оценке судом доказательств, в том числе аудиозаписи и стенограммы, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основаниями для отмены принятого по делу решения при установленных судом фактических обстоятельствах.
То обстоятельство, что истец проходил испытательный срок, само по себе не является препятствием для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.А. – без удовлетворения.