8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Шаповалова С. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Татуриной С. В.,
судей Щетининой Е. В., Котельниковой Л. П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОМВД России по Тарасовскому району о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р. на Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С. В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он проходит службу в ОМВД России по Тарасовскому району в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка). В 2017 году ему не была выплачена разовая премия на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2005 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», поскольку он имел дисциплинарные взыскания. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года дисциплинарные взыскания с него сняты. Данная премия выплачивается за счет экономии денежных средств от имеющихся вакантных должностей на основании приказа начальника ОМВД России по Тарасовскому району. С данным приказом истец ознакомлен не был, и поскольку судом было установлено незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности, что повлекло незаконное ущемление его права на получение премии, он просил суд обязать ответчика выплатить ему премию в предельном размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
С постановленным решением не согласился истец Р., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела о том, что вид премии относится к премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, утвержденной Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 и выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год и не выплачивается в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности «строгий выговор», «предупреждение о неполном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел». На момент издания приказа о премировании сотрудником ОМВД России по Тарасовскому району истец не имел указанных видов взыскания, наложенные на него дисциплинарные взыскания, были отменены Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.12.2017 г. Таким образом, отсутствовали правовые основания для лишения истца премии. Апеллянт указывает на то, что спорная премия выплачивается на основании именно Приказа МВД России от 13 июня 2007 г. № 517 «о мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 1459».
Не соглашается апеллянт с выводами суда первой инстанции о том, что после восстановления в должности истцу был предоставлен трудовой отпуск продолжительностью не менее 9 календарных дней, поскольку Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 20 мая 2017 года № 161 истец был восстановлен в прежней должности с 09.09.2016 года и приказ об увольнении был отменен, что свидетельствует о восстановлении истца во всех правах. При этом срок исполнения обязанностей по занимаемой должности не является основанием для лишения или выплаты премии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р. проходит службу в ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) (л. д. 37 – 41, 51).
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 9 сентября 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Р. был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 9 сентября 2016 г.
Согласно Приказу начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 мая 2017 года Р. был восстановлен в органах внутренних дел в прежней должности с 9 сентября 2016 года, приказ об увольнении отменен (л. д. 76, 78).
Приказами начальника ОМВД России по Тарасовскому району от 8 сентября 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 8 сентября 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 11 октября 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л. д. 45 – 40) Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2017 г. отменены приказы ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2017 г.
Согласно пункту 3 Приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с предусмотрено, что начальникам территориальных органов ГУ МВД России по Ростовской области на районном уровне и лицам, исполняющим обязанности по указанным должностям, произвести премирование своих штатных заместителей, сотрудников и работников в пределах имеющейся экономии фонда денежного довольствия, заработной платы и установленных предельных размеров премии, согласно приложению к настоящему приказу. Предельный размер премии за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 2017 год сотрудниками территориальных органов внутренних дел Ростовской области на районном уровне для остальных должностей, кроме должностей заместителя начальника УМВД России и заместителя начальника ОМВД, начальника отдела (отделения, пункта) полиции, установлен в размере 50 000 руб. (л. д. 33 – 36).
Во исполнение указанного приказа, начальником ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области издан Приказ от 06.11.2017 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, согласно которому, за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 2017 год выплачены денежные премии сотрудникам ОМВД России по Тарасовскому району (л. д. 42 – 44). Р. в список поощренных сотрудников включен не был.
После восстановления в должности истцу был предоставлен трудовой отпуск продолжительностью не менее 9 календарных дней. Фактически к исполнению трудовых обязанностей истец приступил не ранее июня 2017 года.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные суду доказательства, руководствуясь положениями ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции», Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», Приказа МВД России от 31.01.2013 г. № 65 «О порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника ОМВД России, ее выплата осуществляется по усмотрению руководителя, на день вынесения приказа о данном виде поощрения, Р. имел неснятые дисциплинарные взыскания, доказательства того, что в период осуществления трудовой деятельности с июня по ноябрь 2017 года истец выполнял особо сложные и важные задачи материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 34). Статьей 28 названного Закона предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.
Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживание сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отделки законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 2 названного Закона установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. В части 18 этой же статьи установлено, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Указом Президента РФ от 26.12.2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящего Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 настоящего Указа (п. 6). Руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствия с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы) (п. 7).
Приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок). Согласно п. 25 – 27 данного Порядка сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включаются время обучения, нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. В соответствии с п. 32 Порядка премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 34 в пределах средств на выплату денежного довольствия сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.
Анализируя изложенное следует сделать вывод о том, что предусмотренная пунктом 25 Порядка премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда сотрудников, выплачивается ежемесячно, право на ее получение имеют все сотрудники независимо от результатов труда, кроме сотрудников органов внутренних дел, имеющих дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», вместе с тем предусмотренная пунктом 34 Порядка разовая премия может выплачиваться лишь сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи. В силу пункта 35 Порядка решение о выплате разовой премии, указанной в пункте 34 Порядка, принимается руководителем органа внутренних дела.
Из Приказа ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 30.10.2017 года следует, что премия носит разовый характер и соответственно решение о выплате такой разовой премии принимается руководителем. Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что спорная премия входит в систему оплаты труда и является обязательной по смыслу ст. 129 ТК Российской Федерации.
Как верно было указанно судом первой инстанции, спорная премия носит необязательный характер, выплачивается по решению руководителя в пределах сумм, выделенных на эти цели в целевом порядке.
При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 129 ТК Российской Федерации и указание на то, что данная премия является частью заработной платы и подлежит выплате в обязательном порядке, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материально права.
При этом установлено, что весь объем денежных средств, выделенный на премирование за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 2017 год, был распределен между сотрудниками. Материалами дела не подтверждается возможность истребования дополнительных средств на выплату премии сверх утвержденных на эти цели денежных средств. Порядок премирования сотрудников в случае изменения обстоятельств ранее препятствовавших их премированию, действующим законодательством, не урегулирован.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть данные обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы о том, что допускается истребование дополнительных средств на выплату премии сверх утвержденных на эти цели денежных средств, являются голословными и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65, поскольку спорная премия выдавалась на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 1459 и Приказа МВД России от 13 июня 2007 г. № 517 «о мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 1459», не могут привести к отмене решения суда, поскольку приведенные нормативные правовые акты не являются взаимоисключающими, регулируют различные правоотношения. Приказ МВД России от 31.01.2013 года № 65 регулирует именно Порядок обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием, а Указ Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 1459 и реализующий его Приказ МВД России от 12.06.2007 г. № 517 регламентируют дополнительные меры по повышению эффективности использования средств на оплату труда, то есть определяют дополнительное премирование сотрудников органов внутренних дел. Между тем Порядок данного премирования также закреплен Приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65.
Принимая во внимание, что на момент издания Приказа ГУ МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 30.10.2017 г. о премировании личного состава и Приказа ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2017 г. истец имел не снятые дисциплинарные взыскания (приказы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 111 от 08.09.2017 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2017 г.), Р. не был включен в список поощренных сотрудников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.12.2017 года дисциплинарные взыскания были сняты с истца и он был восстановлен в своих правах, в связи с чем имел право на получение премии, судебной коллегией отклоняются, поскольку как было указано, на момент издания приказа, истец имел дисциплинарные взыскания.
При этом действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает Порядок премирования сотрудников в случае изменения обстоятельств, ранее препятствовавших их премированию, принимая во внимание также то обстоятельство, что премия не носит обязательный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеют значения сроки исполнения истцом своих должностных обязанностей, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.
Материалами дела подтверждается, что фактически истец был восстановлен в прежней должности Приказом от 20 мая 2017 года и приступил к исполнению своих должностных обязанностей с июня 2017 года.
Значимым для разрешения данного спора имело обстоятельства того, какие особо сложные и важные задачи выполнялись истцом в спорный период с июня по ноябрь 2017 года (по итогам 2017 года), а не срок службы Р. в 2017 году. При этом доказательств выполнения Р. сложных и важных задач в 2017 году, которые могли бы послужить основанием для его премирования, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы о включении в Приказ о награждении от 06.11.2017 года другого сотрудника, имеющего незначительный стаж работы в ОМВД России по Тарасовскому району, правового значения для разрешения данного спора также не имеют по изложенным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут привести к отмене решения суда, направлены на переоценку по существу правильных выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной премии, суд первой инстанции также правомерно, руководствуясь положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 237 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.
Мотивированное Апелляционное определение изготовлено 6.07.2018 года.