8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Малыхина А. Н.
Докладчик Давыдова Н. А.
5 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Давыдовой Н. А.,
судей Варнавской Э. А., Малыка В. Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков С. С., С. Ю. на Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2018 года, которым, с учетом Определения об исправления арифметической ошибки от 23 октября 2018 года, постановлено: «взыскать с С. Ю. в пользу Филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» денежные средства в сумме 31 691 руб. 97 коп.
Взыскать с С. С. в пользу Филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» денежные средства в сумме 31 691 руб. 97 коп.»
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н. А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Квадра» в лице филиал «Липецкая генерация» обратилось с иском к С. С. и С. Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее ГВС).
В обоснование требований истец указал, что является поставщиком коммунальных услуг в жилое помещение по адресу: <адрес>.
В данной квартире зарегистрированы ответчики С. С. и С. Ю.
В период с февраля 2014 года по июль 2016 года, в октябре – ноябре 2016 года, январе – марте 2017 года, в мае 2017 года и июле 2017 года истец поставил в указанную квартиру тепловую энергию и ГВС на сумму 63 203 рубля 38 копеек, однако ответчики обязательства по оплате коммунальных ресурсов не исполнили.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 63 203 рублей 38 копеек, пени в размере 25 967 рублей 55 копеек, а всего 89 170 рублей 93 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 875 рублей 13 копеек.
Ответчик С. Ю. иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск, заявил о применении срока исковой давности.
Ответчик С. С. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 23 октября 2018 года.
В апелляционной жалобе ответчики просят изменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение, которым уменьшить сумму взысканных с них денежных средств.
Выслушав объяснения С. Ю., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, а также дееспособные члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесении платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру <адрес> в равных долях зарегистрировано с 12.09.2013 г. за С. М. А. и С. С.
Собственник 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру С. М. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик С. Ю. является сыном и наследником первой очереди к имуществу умершего С. М. А., после смерти которого он принял фактически наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, постоянно проживает в квартире и следит за ее состоянием.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Квадра», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики С-вы несут обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, поскольку являются потребителями коммунальных услуг на основании договора поставки коммунальных ресурсов, заключенного путем совершения потребителем конклюдентных действий.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик С. Ю. не оспаривает свою обязанность по оплате коммунальных услуг, а потому судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, которыми связана апелляционная инстанция в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является определение размера задолженности за отопление и ГВС, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков.
Как установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Филиал ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Липецка, с 01.02.2014 г. осуществляет функции поставщика тепловой энергии и теплоносителя собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом <адрес> на основании договора поставки коммунальных ресурсов, являющегося публичной офертой, а потому районным судом правомерно отклонен как не соответствующий действительности довод ответчиков о том, что Филиал ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» является ненадлежащим истцом.
Из представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету потребителей № 30407360 следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за период с февраля 2014 года по июль 2016 года, октябрь – ноябрь 2016 года, январь – март 2017 года, май 2017 года и июль 2017 года в общей сумме 63 203 рубля 38 копеек.
Судом первой инстанции проверялись доводы С. Ю. о том, что платежи за апрель и октябрь 2015 года, за апрель и октябрь 2016 года, за апрель 2017 года ответчиком неправомерно рассчитаны за полные месяцы, хотя централизованное отопление каждый год подключается с середины октября и отключается в середине апреля.
Так, пунктом 42.2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правил) установлено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.
В соответствии с пунктом 60 Правил в редакции до 01.01.2017 года, по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, – в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Разрешая заявленный спор, судом тщательным образом исследованы положения пункта 42.1. и пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах ..., в редакции как до 01.01.2017 г., так и после указанной даты, что нашло подробное отражение в оспариваемом решении суда.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с требованиями нормативных положений «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах...» плата за коммунальные ресурсы при наличии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета (далее ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя подлежит начислению исходя из показаний ОДПУ, которые предоставляются для расчетов платы обслуживающей организацией ежемесячно.
При отсутствии показаний ОДПУ и в случае непринятия к расчету предоставленных обслуживающей организацией показаний ОДПУ, объем коммунального ресурса определяется в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил, то есть исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ за предыдущие месяцы работы прибора, но не более трех расчетных периодов подряд.
Как установлено судом, в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, в декабре 2016 года, с февраля 2017 года по апрель 2017 года расчет платы за отопление произведен истцом в соответствии с пунктом 42.1 Правил, исходя из представленных ООО «Липецкая Управляющая Компания» показаний ОДПУ.
При этом, показания ОДПУ за октябрь – ноябрь 2016 года не были приняты к расчету, так как было установлено, что в состав ОДПУ многоквартирного жилого <адрес> входят средства измерений с истекшим сроком поверки, что послужило основанием для производства расчета платы за отопление за указанные месяцы в соответствии с пунктами 42.1, 59, 60 Правил, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ.
В силу пункта 42.1 Правил расчет платы за отопление, указанный в платежной квитанции за октябрь 2016 года, произведен за период с 23.09.2016 г. по 31.10.2016 г., что составило 39 дней.
В связи с внесением изменений Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 г. № 232 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..., в соответствии с которыми с 01.01.2017 г. в расчетах за отопление исключено применение к нормативам потребления на отопление повышающего коэффициента 1,5, Филиал ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» произвел ответчикам корректировку начислений с учетом повышающего коэффициента за отопление за январь 2017 года в платежной квитанции за март 2017 года.
Размер платы за отопление в платежных документах за месяцы апрель и октябрь рассматриваемого периода (2015 – 2017 гг.) исчислен не за полный месяц, а за количество дней, когда подавалось отопление, к оплате предъявлено именно то количество тепловой энергии, которое зафиксировано ОДПУ.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не исследовал тот факт, что размер платы должен быть уменьшен на количество неотапливаемых дней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец произвел правильный расчет задолженности ответчиков за отопление и ГВС за спорный период в сумме 63203 рублей 38 копеек.
Доказательств тому, что многоквартирный жилой дом <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, ответчики не представили.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в платежных документах ответчиков в разделе справочной информации по дому имеются сведения, когда объем отопление рассчитывается с учетом объема по показаниям ОДПУ, а когда из расхода среднемесячного объема потребления, и ответчики сумму задолженности и наличие ОДПУ не оспаривали.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
С учетом указанных норм, в совокупности с положениями статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» вынесения судебного приказа о взыскании с С. Ю. и С. С. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС в сумме 63 228 рублей 57 копеек, пени и судебных расходов, который по заявлению ответчика С. Ю. был отменен 31.01.2018 г., суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года, которая согласно расчету долга составляет 12 324 рубля 83 копейки.
Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с 01.12.2014 г. по 31.07.2017 г. в сумме 50 878 рублей 55 копеек (63203,38 – 12324,83).
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчиками обязательства по уплате коммунальных платежей в течение длительного времени не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы пени.
Определяя размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), судом исключена сумма пени за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 9 377 рублей 85 копеек в связи с истечением срока исковой давности.
Исходя из обстоятельств данного дела, размера задолженности и начисленной штрафной неустойки, а также периода просрочки, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков пени до 10 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судом учтено ходатайство С. Ю. о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, низким размером пенсии в сумме 8 791 рублей и отсутствия со стороны С. С. доказательств в обоснование несоразмерности неустойки и причин для снижения пени.
Таким образом, с ответчиков С. С. и С. Ю. в пользу истца взысканы в равных долях денежные средства в общей сумме 60 878 рублей 55 копеек, также судом исходя из размера удовлетворенной части исковых требований истца по взысканию с ответчиков задолженности в размере 50 878 рублей 55 копеек и пени в размере 25 967 рублей 55 копеек в пользу истца взыскан возврат госпошлины в размере 2 505 рублей 38 копеек, что составляет по 31 691 рублей 97 копеек с каждого.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков С. С., С. Ю. – без удовлетворения.