8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья суда 1 инстанции Медникова А. В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С. А.,
судей Максименко Ю. В., Поляковой О. А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Билибинского районного суда от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Межрайонный медицинский центр» в г. Билибино о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 29 декабря 2017 года № 527; о признании незаконным и отмене Приказа об увольнении от 29 декабря 2017 года № 691-л/с, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судом; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Поляковой О. А., судебная коллегия
установила:
в Билибинский районный суд обратился Х. с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Межрайонный медицинский центр» в г. Билибино (далее по тексту – ГБУЗ ММЦ г. Билибино), в котором с учетом уточненных исковых требований просил:
– признать незаконными и отменить приказы от 29 декабря 2017 года № 527 о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, от 29 декабря 2017 года № 691-л/с об увольнении;
– уволить по собственному желанию в день признания судом увольнения незаконным;
– взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2017 года по день вынесения судебного решения;
– взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, дискриминацией, денежную сумму в размере 100 000 рублей;
– выдать дубликат трудовой книжки с записью о трудоустройстве и увольнении по собственному желанию.
В обоснование исковых требований указал, что работал в ГБУЗ ММЦ г. Билибино на должности врача-невролога неврологического кабинета поликлиники (1 ставка), врача-невролога стационара терапевтического отделения (0,5 ставки) на основании трудовых договоров от 20 декабря 2013 года № 357/13, от 9 января 2014 года № 2/14. В соответствии с приказами ответчика от 29 декабря 2017 года № 527, № 691-л/с он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагал, что трудовые отношения с ним прекращены незаконно, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей им не допускалось, не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, увольнение носило дискриминационный характер, а также в данном случае он дважды подвергнут дисциплинарному взысканию за один и тот же проступок. Кроме того, вмененные ему нарушения, перечисленные в актах экспертизы качества медицинской помощи, являются основанием для исправления допущенных им ошибок при оформлении первичной медицинской документации, а не для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Х., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Х. представитель ответчика ГБУЗ ММЦ г. Билибино просил оставить ее без удовлетворения, решение Билибинского районного суда от 24 сентября 2018 года – без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 22 января 2019 года в удовлетворении ходатайства об участии истца в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности ее осуществления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ ММЦ г. Билибино не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь чч. 3, 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он имел 3 неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания в виде выговоров. Обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой должности врача-невролога, а также отсутствия его на рабочем месте 15 декабря 2017 года с 8 часов до 10 часов 30 минут подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными, фактов осуществления ответчиком в отношении истца дискриминационных действий судом не установлено.
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых истцом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Х. о неправомерности вывода суда первой инстанции о неуважительности причин отсутствия его на рабочем месте 15 декабря 2017 года в течение двух с половиной часов.
Как следует из материалов дела, истец работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Чукотская окружная больница» филиал «Билибинская районная больница» с 20 декабря 2013 года, в дальнейшем с 31 января 2014 года – в ГБУЗ ММЦ г. Билибино (у правопреемника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница», созданного путем реорганизации в форме выделения (л. д. 100, 102 – 108, 109 – 115, том 1) в должности врача-невролога неврологического кабинета поликлиники на основании трудового договора от 20 декабря 2013 года № 357/13, приказа от 20 декабря 2013 года № 504-л/с (л. д. 7, 12, 116, 117, том 1).
Приказом ГБУЗ ММЦ г. Билибино от 23 октября 2017 года № 617-л/с истец уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Вступившим в законную силу Решением Билибинского районного суда от 14 декабря 2017 года Х. восстановлен в прежней должности врача-невролога неврологического кабинета поликлиники ГБУЗ ММЦ г. Билибино (л. д. 165 – 173, 197 – 203, том 1). Решение в данной части обращено к немедленному исполнению.
Во исполнение указанного судебного постановления Приказом ответчика от 14 декабря 2017 года № 506 (в редакции Приказа от 25 декабря 2017 года № 520) Приказ от 23 октября 2017 года № 617-л/с признан утратившим силу в части расторжения трудового договора с истцом, последний восстановлен на работе с 15 декабря 2017 года и с указанной даты предписано допустить его к работе (л. д. 6, 7, том 2). С содержанием приказа истец ознакомлен 15 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут под роспись.
Приказами ГБУЗ ММЦ г. Билибино от 29 декабря 2017 года № 527, № 691-л/с в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, выразившимся, в том числе, в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с ним расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 29 декабря 2017 года (л. д. 13, 14, 120, 150, том 1).
Из рапорта заведующей поликлиники <К. Л. Ю.> от 15 декабря 2017 года (л. д. 15, том 1, л. д. 30, 31, том 2), объяснительной истца Х. от 18 декабря 2017 года (л. д. 16, том 1, л. д. 33, том 2) следует, что последний отсутствовал на рабочем месте 15 декабря 2017 года с 8 часов до 10 часов 30 минут, приступил к работе в 11 часов 10 минут 15 декабря 2017 года. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Действующим трудовым законодательством не установлен порядок восстановления работника на работе в случае признания судом его увольнения незаконным. В то же время в силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15 июля 2008 года № 421-О-О, от 15 ноября 2007 года № 795-О-О) немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
По смыслу приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А, соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, в отсутствие уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей, вопреки выводам суда первой инстанции, нельзя признать исполненным работодателем.
Исходя из материалов дела (объяснительной истца Х. от 18 декабря 2017 года, приказов ГБУЗ ММЦ г. Билибино от 14 декабря 2017 года № 506, от 25 декабря 2017 года № 520, письменных возражений ответчика на исковое заявление, объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции), 15 декабря 2017 года в период времени с 8 часов до 10 часов 30 минут истец Х. отсутствовал на рабочем месте вследствие несвоевременного ознакомления его ответчиком с приказом о восстановлении на работе от 14 декабря 2017 года № 506, не уведомления о времени, с которого необходимо приступать к исполнению должностных обязанностей, то есть не осуществления ГБУЗ ММЦ г. Билибино необходимых и достаточных действий, свидетельствующих о допуске его к исполнению обязанностей по ранее занимаемой им до увольнения должности врача-невролога. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
График работы сотрудников поликлиники ГБУЗ ММЦ г. Билибино на декабрь 2017 года с включением в него истца с датой выхода на работу 15 декабря 2017 года в 8 часов 00 минут, утвержденный руководителем учреждения 15 декабря 2017 года (л. д. 47, том 1), не свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности, поскольку Х. ознакомлен с ним после того, как приступил к исполнению трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии Х. на рабочем месте в период с 8 часов до 10 часов 30 минут 15 декабря 2017 без уважительных причин не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права.
Вместе с тем эти неправильные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом иных должностных обязанностей, выразившийся в необеспечении правильного и своевременного оформления медицинской документации в соответствии с установленными правилами, недобросовестном и несвоевременном исполнении нормативных правовых актов по своей профессиональной деятельности, ненадлежащем руководстве работой подчиненного ему среднего медицинского персонала (пп. 2.9, 2.12, 2.16 должностной инструкции), и вмененных истцу оспариваемыми приказами, вопреки доводам его апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Ссылки истца Х. в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции на существующую практику ведения (дословно) «укороченных записей» врачами ГБУЗ ММЦ г. Билибино не опровергают вывод суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.
В п. 2.2 трудового договора от 20 декабря 2013 года, пп. 2.9, 2.12, 2.16 должностной инструкции врача-невролога неврологического кабинета поликлиники предусмотрено, что данный работник обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; добросовестно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения главного врача ГБУЗ ММЦ г. Билибино, его заместителей, заведующего поликлиникой, лиц их замещающих, а также нормативные правовые акты по своей профессиональной деятельности; руководит работой подчиненного ему среднего медицинского персонала (обеспечивает соблюдение им трудовой и исполнительской дисциплины и выполнение функциональных обязанностей) (л. д. 8 – 11, 118 – 119, 7, 117, том 1). С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 19 марта 2014 года, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись.
Порядок заполнения учетной формы № 025/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», учетной формы № 025-1/У «Талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», формы № 025/У, № 025-1/У утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834н, согласно которым в карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента(ки), ведется карта путем заполнения соответствующих разделов. Записи врачей специалистов должны содержать, в том числе, сведения о жалобах пациента, анамнезе его заболевания (жизни), объективных данных, диагнозе основного заболевания с указанием кода по МКБ-10. Сведения для заполнения талона берутся из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, формы № 025-У, заполнение данных в талоне производится путем вписывания необходимых данных и подчеркивания ответов из предложенных вариантов. При неправильном кодировании код МКБ-10 должен быть исправлен и приведен в соответствие с записанной формулировкой диагноза, при неправильном оформлении талон должен быть возвращен врачу для исправления. В талоне указываются формулировка диагноза и его код по МКБ-10, а также сведения об источниках оплаты медицинских услуг (в том числе за счет ОМС, личных средств, ДМС; иных источников, разрешенных законодательством).
Согласно п. 2.1 (подп. «а», «ж») Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н, к критериям качества в амбулаторных условиях отнесены, в том числе: заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте (установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.
Данные требования были нарушены истцом при заполнении первичных медицинских документов №, №, №, №, №, № (отсутствует анамнез заболевания, неврологический статус не описан), что подтверждается соответствующими актами экспертизы качества медицинской помощи от 20 октября 2017 года № 6, № 7, № 8 (л. д. 17, 19, 21 том 2), от 21 ноября 2017 года № 30, 31, 32 (л. д. 23, 25, 27 том 2), экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи) от 20 октября 2017 года (л. д. 18, 20, 22, том 2), от 21 ноября 2017 года (л. д. 24, 26, 28, том 2), историями развития ребенка №, № (л. д. 63 – 64, 65 – 66, том 2). Кроме того, выставленный диагноз <данные изъяты> не соответствует указанному шифру в МКБ-10, который используется при подозрении на заболевание или патологическое состояние, что должно быть отражено в анамнезе и в диагнозе. В актах экспертизы качества медицинской помощи от 20 октября 2017 года № 9, № 10, соответствующих экспертных заключениях (протоколах оценки качества медицинской помощи) (л. д. 13 – 16, том 2) установлены нарушения при оформлении медицинских документов №, а именно: отсутствуют жалобы, сбор анамнеза, объективные данные (неврологический статус), данные проведенного обследования лечения, включение в реестр счетов видов медицинской помощи, не входящих в Территориальную программу ОМС, не указание основного диагноза в дневнике лечащего врача и в направлении на ВК.
Поскольку обязанность истца, занимавшего должность врача-невролога, по правильному оформлению медицинской и иной документации установлена соответствующей должностной инструкцией, трудовым договором от 20 декабря 2013 года № 357/13 (п. 2.2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом требований действующего законодательства, регламентирующего обязанность ведения медицинской документации в соответствии с нормативными правовыми актами.
Кроме того, даже если практика ведения врачами ГБУЗ ММЦ г. Билибино сокращенных записей в медицинской документации существовала, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении истцом требований действующего законодательства при оформлении первичной медицинской документации.
Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы истца Х. о том, что с ним не проводилась работа по устранению замечаний, выявленных при проведении экспертизы качества медицинской помощи, и о том, что им приняты меры по исправлению допущенных нарушений, как не имеющих юридического значения, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 192, 193 ТК РФ не исключают возможность применения работодателем мер дисциплинарного воздействия в отношении виновного работника.
Довод апелляционной жалобы истца Х. о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности за выполнение обязанностей врача-невролога детского кабинета был предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца Х. о том, что должностная инструкция врача-невролога поликлиники противоречит действующему законодательству, так как возлагает на него исполнение дополнительных обязанностей в отделениях стационарных служб ГБУЗ ММЦ г. Билибино, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Как указано выше в настоящем определении, основаниями для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, явились: акт о выявлении нарушений от 18 декабря 2017 года (л. д. 17, том 1, л. д. 32, том 2), акты экспертизы качества медицинской помощи от 20 октября 2017 года № 6 – № 11, от 21 ноября 2017 года № 30-№ 32, экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи), служебная записка начальника отдела экспертизы контроля качества оказания медицинской помощи <Т. О. А.> от 25 декабря 2017 года (л. д. 45, том 1, л. д. 29, том 2), объяснительные записки Х. от 20 декабря 2017 года, от 29 декабря 2017 года (л. д. 35, 36, том 2, л. д. 42 – 44, том 1).
Согласно данным документам истцом были допущены нарушения требований действующего законодательства при оформлении первичных медицинских документов амбулаторных, а не стационарных больных.
При этом законность приказов ответчика от 12 сентября 2017 года № 392, от 13 сентября 2017 года № 391, от 20 октября 2017 года № 429 (л. д. 148, 149, 147, том 1) о привлечении к дисциплинарной ответственности Х. за неоказание консультативной помощи лечащим врачам других специальностей, в том числе на дому и в стационаре, по своей специальности, неоказание квалифицированной медицинской помощи жителям района по своей специальности, неназначение и отсутствие контроля необходимого лечения пациентам в соответствии с установленными стандартами и правилами оказания медицинской помощи была установлена вступившим в законную силу решением Билибинского районного суда от 14 декабря 2017 года (л. д. 165 – 173, 197 – 203, том 1).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названным выше судебным актом установлено, что оказание консультативной помощи лечащим врачам стационара по специальности неврология относилось к должностным обязанностям истца, должностная инструкция врача невролога неврологического кабинета поликлиники не противоречит Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 926н.
Доводы апелляционной жалобы истца Х. о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Учитывая, что на момент увольнения истца дисциплинарные взыскания, наложенные приказами ответчика от 12 сентября 2017 года № 392, от 13 сентября 2017 года № 391, от 20 октября 2017 года № 429, погашены не были, ответчик вправе был их учесть при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца Х. о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об истребовании в качестве доказательств копий актов экспертизы качества медицинской помощи на других врачей поликлиники, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.
В силу ст. 55, 59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом проверки суда по данному делу являлась законность приказов о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, а не другими врачами, указанные истцом документы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по предмету спора.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, Определением Билибинского районного суда от 5 сентября 2018 года было удовлетворено ходатайство истца Х., заявленное им 22 августа 2018 года и уточненное в судебном заседании 5 сентября 2018 года, об истребовании в ГБУЗ ММЦ г. Билибино актов экспертизы качества медицинской помощи за сентябрь 2017 года в отношении врачей <У. В. П.>., <Б. А. В.>., <О> (л. д. 141, том 2). В судебном заседании 18 сентября 2018 года истребованные судом и представленные ответчиком копии актов экспертизы качества медицинской помощи от 29 декабря 2017 года, от 10 октября 2017 года, экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи) от 6 апреля 2018 года, от 2 октября 2017 года (врач <Б. А. В.>.), от 6 апреля 2018 года (врач <А. Ж. О.>.), от 23 апреля 2018 года, от 26 апреля 2018 года (врач <У. В. П.>.) (л. д. 98 – 122, том 2) были приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца Х.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Билибинского районного суда от 24 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
С. А. Принцев
Судьи
Ю. В. Максименко
О. А. Полякова