Судья Оганесян А. Л.
6 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Щербакова М. В.,
судей Захаровой С. В., Винокуровой Н. С.,
при секретаре К.,
с участием С. С. Н., представителя ОАО «РЖД» М. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С. В. дело по апелляционным жалобам С. С. Н., ОАО «Российские железные дороги» на Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2017 года по гражданскому делу по иску С. С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Контур-А», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,
установила:
С. С. Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Контур-А», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда.
Исковые требования С. С. Н. мотивированы тем, что с 11.09.2014 г. он работал охранником в ООО «ЧОП Контур – А», где выполнял обязанности по сопровождению и охране грузов автомобильным и железнодорожным транспортом.
22 июня 2015 года на станции Ртищево-2 Юго-Восточной железной дороги при нахождении на работе и выполнении трудовых обязанностей – при проверке сохранности груза произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинены телесные повреждения – ожог пламенем вольтовой дуги 2 – 3 степени головы, шеи, туловища и конечностей на площади 60% поверхностей тела, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины, ушибленные раны головы.
В связи с полученной травмой истец потерял сознание и был доставлен в Ртищевскую районную больницу Саратовской обл., а 26.06.2015 г. переведен в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии министерства здравоохранения Саратовской области», где находился на лечении до 24.07.2015 г., а затем длительное время проходил лечение по поводу последствий полученной травмы в больницах Нижегородской области.
Поскольку ответчик ООО «ЧОП Контур – А» в нарушение требований ст. 212, 230 ТК РФ не составил и не выдал ему акт о несчастном случае на производстве, истец не имеет возможности обратиться в отделение ГУ ФСС для получения компенсации произведенного лечения и стоимости лекарственных средств, приобретенных им в связи с травмой.
Представленный ответчиком акт от 02.12.2015 г. по мнению истца является недействительным, поскольку расследование несчастного случая не проводилось, комиссия не создавалась.
По мнению истца, травму он получил при выполнении трудовых обязанностей в результате взаимодействия с источником повышенной опасности по вине ответчиков – ООО «ЧОП Контур-А», где он работал и перевозил на предоставленном железной дорогой транспорте груз, и ОАО «РЖД» – собственника источника повышенной опасности, которые не обеспечили безопасные условия труда.
В результате действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания.
В связи с изложенным и неоднократным изменением (дополнением) исковых требований, С. С. Н. просил суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ООО «ЧОП Контур-А» – в сумме 1 500 000 рублей, с ОАО «РЖД» – в сумме 1 200 000 руб.; признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от 02.12.2015 г., составленный по факту причинения тяжкого вреда здоровью ООО «ЧОП Контур-А», обязать ООО «ЧОП Контур-А» провести расследование данного несчастного случая и составить акт о несчастном случае, копию которого выдать истцу.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2017 года исковые требования С. С. Н. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу С. С. Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований С. С. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 160 000 руб., к ООО ЧОП «Контур-А» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» – отказано.
С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Дополнительным решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований С. С. Н. к ООО ЧОП «Контур-А» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 02.12.2015 г., составленном по факту причинения тяжкого вреда здоровью ООО «ЧОП Контур-А», о возложении на указанного ответчика обязанности провести расследование данного несчастного случая и составить акт о несчастном случае, копию которого выдать истцу, – отказано.
В апелляционной жалобе С. С. Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Истец указывает, что не допускал грубой неосторожности, в момент причинения вреда выполнял свои трудовые обязанности. Суд не учел, что в силу ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование. Представленный ООО ЧОП «Контур-А» акт составлен не на основании расследования, проведенного работодателем, а на основании заключения государственного инспектора по труду. Вывод суда о том, что акт составлен в соответствии с требованиями законодательства, не соответствует действительности. Суд необоснованно сослался на ксерокопию расписки в качестве доказательства вручения акта о несчастном случае на производстве его (истца) супруге, подлинник расписки представлен не был.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом при разрешении спора положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, который присутствовал только на подготовке дела к судебному разбирательству, без непосредственного получения от него необходимых для определения реального размера компенсации объяснений.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Шатковского района Нижегородской области Учаев А. А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ – Московское РО ФСС РФ просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 02.12.2015 г. оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЧОП Контур-А» просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших относительно них возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Данный принцип конкретизируется в правах и обязанностях работника и работодателя (сторон трудовых отношений).
Так согласно ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе, возмещение вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В свою очередь работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения – зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом – также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Статьей 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Часть первая статьи 229.3 ТК РФ закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом – лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.
На основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее – акт формы Н-1).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию возникает с момента наступления страхового случая.
В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2015 года около 9 часов 00 мин. истец С. С. Н., работавший охранником ЧОП «Контур-А», находясь на крыше кабины автомобиля «Урал», перевозимого на железнодорожной платформе № 54539432, находящейся в состав группы вагонов на 4 электрифицированном пути ст. Ртищево-2 Юго-Восточной железной дороги, в результате травмирования электрическим током получил тяжелую травму в виде термического ожога 1 – 2 – 3а степени лица, грудной передней брюшной стенки, нижний конечностей, промежности, площадью 59% тела.
По данному факту старшим следователем Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ЯСВ была проведена проверка (материалы проверки № 256 ПР – 2015).
По итогам проверки установлено, что травмирование С. С. Н. произошло вследствие его грубой неосторожности, который, нарушив требования «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.2007 г. № 18, поднялся на грузовую платформу, а с нее на крышу автомашины и прикоснулся к контактному проводу. Из копии книги инструктажа по технике безопасности также установлено, что 19.06.2015 г. С. С. Н. прошел целевой инструктаж по технике безопасности.
В результате постановлением следователя от 21 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту травмирования С. С. Н. отказано в связи с отсутствием события преступления: в ходе проведения проверочных мероприятий следователем не было установлено признаков преступлений, предусмотренных ст. 263 ч. 1, 263.1 ч. 1, 110, 143 части 1 УК РФ, т. е. фактов нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью С. С. Н., неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью С. С. Н., факта доведения С. С. Н. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства и фактов нарушения кем – то из руководителей ООО ЧОП «Контур – А» правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью С. С. Н.
Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных С. С. Н. 22.06.2015 г. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 23 июня 2015 года, выданному ГУЗ Саратовской области «Ртищевская районная больница», у С. С. Н. имелась комбинированная травма – закрытая черепно-мозговая травма и электротравма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и ушибы головы, термический ожог 1 – 2 – 3а степени лица, груди, передней брюшной стенки, нижних конечностей, промежности, травматический шок 2 степени. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение здоровья относится в категории тяжелых.
По факту тяжелого травмирования электрическим током охранника ЧОП ООО «Контур-А» С. С. Н., не связанного с производством на железнодорожном транспорте Ртищевской дистанцией электроснабжения – структурным подразделением Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» также проводилось служебное расследование, о чем 06.07.2015 г. составлен акт № 2.
Согласно указанному акту 22 июня 2015 года в 10 часов 24 мин. на 4 пути ст. Ртищево-2 в пролетах опор контактной сети 100 – 102, 667 км охранник ЧОП ООО «Контур-А» С. С. Н., сопровождающий груз (военная техника), следовавший в составе поезда № 9330, поднялся для осмотра на грузовую платформу № 54539432, а с нее на кабину автомобиля «Урал», приблизился на недопустимое расстояние к контактному проводу, в результате чего был травмирован электрическим током высокого напряжения.
Проведенным служебным расследованием установлено, что нарушений технического характера контактной подвески не выявлено, а высота от уровня головки рельса до контактного провода составляет 5820 мм.
Должностные лица Ртищевской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», проводившие служебное расследование, пришли к заключению, что причиной травмирования С. С. Н. стало нарушение пострадавшим пункта 10 главы 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России 08 февраля 2007 года № 18.
Актом ООО ЧОП «Контур-А» (по форме Н-1) от 02.12.2015 г. № 1 воздействие на истца 22.06.2015 г. электрического тока признано несчастным случаем на производстве, причина несчастного случая – выполнение С. С. Н. действия по осмотру автомашины, находящейся на платформе вагона, расположенного на железнодорожных путях под контактной сетью, что повлекло в результате поражения электрического тока травмирование пострадавшего; лица, допустившие нарушение требований охраны труда – С. С. Н. – частный охранник ООО ЧОП «Контур-А», нарушивший п. 8 должностных обязанностей должностной инструкции частного охранника, учрежденной генеральным директором ООО ЧОП «Контур-А» КСВ; п. 1.1. раздела 3 (обязанности во время дежурства) инструкции по охране труда для охранников по сопровождению грузов на железнодорожном транспорте, утв. 01.01.2015 г. генеральным директором ООО ЧОП «Контур-А» КСВ («...при нахождении на железнодорожных путях необходимо соблюдать следующие меры безопасности:... запрещается: подниматься на верхнюю поверхность перевозимого груза (только после отцепки локомотива...)».
Из Акта о несчастном случае на производстве от 02.12.2015 г. также усматривается, что лицом, проводившим расследование несчастного случая на производстве, является УАА – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Москве (п. 4 акта). Акт формы Н-1 составлен на основании заключения данного государственного инспектора труда от 01.12.2015 г., что также подтверждается и самим заключением государственного инспектора труда от 01.12.2015 г., составленным по форме № 5, т. е. в порядке, предусмотренном Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73.
Согласно сообщению Филиала № 38 ГУ – Московское отделение ФСС РФ, несчастный случай на производстве, произошедший 22.06.2015 г. с частным охранником С. С. Н. в период его работы в ООО ЧОП «Контур-А», признан страховым. Истцу в полном объеме оплачены представленные листки нетрудоспособности согласно Федеральному Закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Судом также установлено, что владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ОАО «РЖД», на которое в силу ст. 1079 ГК РФ возложена обязанность компенсировать пострадавшему причиненный здоровью вред.
Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из системного толкования положений ст. 2, 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и фактических обстоятельств дела.
Установив указанные выше обстоятельства, правильно истолковав и применив при разрешении спора вышеприведенные нормы права, тщательным образом исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и отказе истцу в удовлетворении аналогичных требований к ООО ЧОП «Контур-А», поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено как отсутствие вины работодателя истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, так и наличие вины в этом исключительно самого истца, нарушившего Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России 08 февраля 2007 года № 18, п. 8 должностных обязанностей должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП «Контур-А» и п. 1.1. раздела 3 (обязанности во время дежурства) инструкции по охране труда для охранников по сопровождению грузов на железнодорожном транспорте, утв. ООО ЧОП «Контур-А» 01.01.2015 г.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Указание в жалобе истца на то, что в момент несчастного случая он, выполняя свои трудовые обязанности, не допускал грубой неосторожности, подлежит отклонению как бездоказательное.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, проявленной потерпевшим грубой неосторожности, степени понесенных им нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу с ОАО «РЖД», в сумме 40 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД», суд применил при разрешении спора положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе ОАО «РЖД», само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления в указанной части, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ОАО «РЖД» о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обеспечено посредством явки в судебное заседание его представителя – адвоката Федяева В. В., которым даны подробные объяснения по характеру страданий, перенесенных истцом в результате травмирования электрическим током.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Контур – А» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 02.12.2015 г., составленном по факту причинения тяжкого вреда здоровью ООО «ЧОП Контур – А», о возложении на указанного ответчика обязанности провести расследование данного несчастного случая и составить акт о несчастном случае, копию которого выдать истцу, суд правомерно исходил из того, что расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, завершено в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют утвержденный работодателем 02.12.2015 г. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и заключение от 01.12.2015 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, составленное в порядке ст. 229.3 ТК РФ и п. 26 Положения от 24 октября 2002 года № 73, а отсутствие в акте подписи одного из членов комиссии основанием для признания недействительным его являться не может.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что произошедший с истцом несчастный случай на производстве со стороны органов ФСС признан страховым, а потому права истца тем обстоятельством, что на акте отсутствует подпись одного из членов комиссии, не нарушены.
Судом также установлено, что акт о несчастном случае на производстве от 02.12.2015 г. по форме Н-1 вручен супруге истца – С.С.Ю. 05.12.2015 г. под роспись, что усматривается из сопроводительного письма от 05.12.2015 г. (т. 1 л. д. 211). Также согласно расписке от 17.07.2017 г. истец С. С. Н. лично получил от сотрудника ООО «ЧОП Контур – А» акт о несчастном случае на производстве (т. 2 л. д. 86 об.).
При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что работодатель исполнил свою обязанность по вручению истцу (его представителю, доверенному лицу) акта от 02.12.2015 г.
Ссылки жалобы истца на не предоставление ответчиком суду оригинала расписки (сопроводительного письма) от 05.12.2015 г. (т. 1 л. д. 211) являются необоснованными.
В силу правил ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тот факт, что судом не обозревался подлинник представленной ответчиком расписки (сопроводительного письма) от 05.12.2015 г. (т. 1 л. д. 211), не влечет отмену решения суда, поскольку истцом (его представителями) в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что представленная копия расписки не соответствуют подлиннику, иных копий указанного документа, отличных по содержанию от представленной, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2017 г., представитель истца (его супруга) С. С. Ю. свою подпись на указанной расписке не оспаривала, пояснила суду, что ходатайство о подложности расписки заявлять не будет (т. 1 л. д. 224).
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной копии документа, которая по правилам ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оценка ей дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Доводы жалобы истца о том, что акт по форме Н-1 не был составлен ООО «ЧОП Контур – А» в установленные сроки, расследования не проводилось, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку относятся к требованиям истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в то время как при рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного исключительно его здоровью.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.
