8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Хамитова Г. Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д. М.,
судей Гиниатуллиной Ф. И., Муртазина А. И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф. И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. Т. на Решение Кировского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования К. Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртАльянс» в пользу К. Т. 37 619 руб. 23 коп. задолженности по заработной плате, 4 856 руб. 88 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 3 854 руб. 62 коп. компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм, 5 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртАльянс» в доход бюджета муниципального образования города Казани 1 889 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К. Т. – К. Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «АртАльянс» – Ф., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К. Т. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «АртАльянс» (далее – ООО «АртАльянс») с иском о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование истица указала, что в период с 3 июля 2018 года по 5 сентября 2018 года она работала у ответчика в должности главного бухгалтера с ежемесячным окладом 45 000 руб. При этом, за все время работы заработная плата ей ни разу не выплачивалась. Окончательный расчет при увольнении не произведен. Просит взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 88 214 руб. 49 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 8 002 руб. 31 коп. ; средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 20 170 руб. 85 коп. ; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о размере заработной платы в сумме 45 000 руб. опровергаются материалами дела, так, в доказательство подтверждения достижения соглашения о размере заработной платы между сторонами представлен в дело оригинал и копия трудового договора, в котором указан размер заработной платы в сумме 45000 руб. Данный договор подписан обеими сторонами и оформлен в двух экземплярах, хранящихся у работника и работодателя. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором».
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате.
Судом установлено, что К. Т. с 3 июля 2018 года по 5 сентября 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО «АртАльянс» в должности главного бухгалтера.
Приказом № 5 от 5 сентября 2018 года истица уволена по соглашению сторон в порядке пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К. Т. исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, по компенсации неиспользованного отпуска.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
Отказывая истцу в определении размера его заработной платы в 45000 руб. в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие получение К. Т. дохода в данном размере.
Ссылки в жалобе на трудовой договор, содержащий указание на размер среднего ежемесячного дохода истца в сумме 45 000 руб., не может быть принят судебной коллегией. Давая оценку доводам истицы, суд не принял во внимание условия трудового договора в части оплаты труда, поскольку он не прошит, не пронумерован и заверен подписью только истца на каждой странице.
Справки по форме 2-НДФЛ, расчетные листки истца, платежные ведомости, в которых у суда первой инстанции не было оснований сомневаться, опровергают достоверность сведений о размере среднего ежемесячного дохода истца, содержащихся в вышеуказанных справках.
Других доказательств в обоснование довода об ином размере заработной платы, нежели указано в расчетных листках, штатном расписании, справках по форме 2-НДФЛ, истцом не представлено.
Истец, занимая должность главного бухгалтера, не могла не знать о суммах дохода, отраженных в справке 2-НДФЛ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 37 619 руб. 23 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 856 руб. 88 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 3 854 руб. 62 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы истца составляет 20 000 руб. (должностной оклад).
Материалами дела подтверждается, что именно данные суммы были начислены истцу, но не выплачены.
Компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, суд руководствовался статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами состоялось соглашение о прекращении трудового договора и К. Т. не представлено доказательств, что ее увольнение носит вынужденный характер, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Что касается довода жалобы о не рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия не может признать его в качестве основания для отмены постановленного судом решения, учитывая, что стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос в рамках настоящего гражданского дела, путем подачи самостоятельного заявления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Т. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.