Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.04.2019 по делу № 33-3477/2019

Судья Степанов Б. Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Дубинина А. И.,
судей Турлаева В. Н., Шеховцовой Э. А.,
с участием секретаря К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МБУ ДО «Детская – юношеская спортивная школа» <адрес> И. А. М. на Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Н. к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> о восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Н. обратился в суд с иском к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся тренером-преподавателем отделения бокса МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес>.

В соответствии с приказом директора МБУ ДО «ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

С данным приказом не согласен, считает его незаконным, вынесенным в нарушение норм законодательства Российской Федерации и, следовательно, подлежащим отмене.

Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его вынесения послужили документы: акт отсутствия на соревнованиях от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не объективны. При этом, совершенно не учтены его доводы, указанные в объяснительной записке, из которых следует, что никакого прогула он, истец не совершал. В связи с чем, нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ. Само, так называемое служебное расследование, производилось в его отсутствие.

Просил признать его увольнение в должности тренера-преподавателя отделения бокса МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес>, незаконным. Восстановить его на работе в должности тренера-преподавателя отделения бокса МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес>. Взыскать с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> в его пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н. к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> удовлетворены частично.

Суд признал увольнение тренера-преподавателя отделения бокса МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> Н. – незаконным.

Восстановил Н. на работе в должности тренера-преподавателя отделения бокса МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес>.

Взыскал с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> в пользу Н. судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 5 000 рублей.

Во взыскание с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> в пользу Н. судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 95 000 рублей – отказал.

Этим же решением взыскал с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе директор МБУ ДО «Детская – юношеская спортивная школа» <адрес> И.А.М. с решением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необъективно отнесся к представленным доказательствам не дал им должную оценку, что явилось следствием вынесения неправосудного решения.

Указал, что доводы Н. изложенные в объяснительной записке о вынужденном отсутствии на рабочем месте не могут считаться уважительными. Полагает, что данный факт не был в достаточной степени исследован судом, что в конечном итоге привело к вынесению незаконного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Н. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд, при вынесении решения, в соответствии с требованиями ст. 67, 195 ГПК РФ, правильно определил существенные обстоятельства, оценил доказательства по данному делу по своему внутреннему убеждению, основанному исключительно на всестороннем, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств соответственно, вынес объективное, законное и обоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т. Н. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства по данному делу и правомерно счел действия работодателя незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав директора МБУ ДО «Детская – юношеская спортивная школа» <адрес> И. А. М., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истца Н. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав помощника прокурора ФИО8, возражавшую относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, только:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основным критерием указанного пункта части первой статьи 81 ТК РФ, является отсутствие уважительных причин перечисленных нарушений, так как сам по себе невыход на работу, как и отсутствие, оставление, не может рассматриваться как грубое нарушений трудовых обязанностей.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «ДЮСШ» в лице М. А. Б. и Н., последний был принят на работу в указанное учреждения на должность тренера-преподавателя.

В соответствии с приказом директора МБУ ДО «ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Приказом директора МБУ ДО «ДЮСШ» И. А. Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ и №.2/01-06 от ДД.ММ.ГГГГ, командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Н. был направлен к месту участия в соревнованиях по боксу в <адрес> СК на спортивную базу «Урарта».

Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его вынесения послужили документы: акт отсутствия на соревнованиях от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной записке истца следует, что вменяемого ему проступка он не совершал, а был вынужден не явится к месту проведения соревнований в связи с возникшими проблемами со здоровьем спортсмена-воспитанника М. А. А. Данные доводы были подтверждены свидетельскими показаниями, как отца заболевшего воспитанника и прибывшего его забрать домой, так и другими свидетелями.

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от тренера Н. и приказов директора МБУ ДО «ДЮСШ» И. А. Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ и №.2/01-06 от ДД.ММ.ГГГГ, пять воспитанников-спортсменов, под руководством Н. были направлены для участия в соревновании по боксу в <адрес> СК. Ответственность за жизнь и здоровье учащихся директор возложил на истца. Согласно указанного локально-нормативного акта, Н. на период командировки был индивидуально наделен обусловленной трудовой функцией, без каких либо ограничений по принятию решений, касающихся жизни и здоровья пятерых, вверенных ему воспитанников.

Также установлено, что данная персональная ответственность согласуется в рамках более общего понятия ответственности, предусмотренной п. 6.4 должностной инструкции тренера-преподавателя МБУ ДО «ДЮСШ», с которой истец также был под роспись ознакомлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей в их совокупности, пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, а работодателем не доказано наличие законного основания для увольнения истца.

Отменяя приказ об увольнении и восстанавливая Н. на работе, суд указал, что изложенные в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выводы являются поверхностными, так как фиксируют только лишь факт отсутствия на соревнованиях (рабочем месте), без выяснения причин такого отсутствия, что является основанием для признания судом увольнения незаконным.

При этом суд исходил из того, что составленный работодателем акт об отсутствии истца на рабочем месте при установленных по делу обстоятельствах, сам по себе не может расцениваться как достаточное доказательство совершения Н. прогула, так как факт вменяемого Н. проступка ответчиком не проверялся, и оценка ему не давалась.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Признав увольнение незаконным, суд с учетом требований разумности и справедливости в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом объема выполненной представителем работы взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая иск Н. суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда,

определила:

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу директора МБУ ДО «Детская – юношеская спортивная школа» <адрес> И. А. М. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно