8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Медведева Л. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
председательствующего судьи Богдановой О. Н.,
судей Душечкиной Н. С., Ушаковой И. Г.,
при секретаре судебного заседания К. К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 января 2019 года гражданское дело по иску З. к Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам З., Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования З. к Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области в заключении трудового договора на должность водителя-пожарного муниципального пожарного поста села Дубровное Варгашинского района Курганской области З.
Взыскать с Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области в пользу З. 500 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 3 042 руб. в счет возмещения расходов на медицинский осмотр, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И. Г., пояснения истца З., представителя истца Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что в марте 2018 года ему Варгашинским центром занятости населения было предложено обратиться к ответчику для временного трудоустройства на должность пожарного-водителя. При обращении к ответчику 28.03.2018, ему было указано на возможность приступить к работе 01.05.2018, при наличии медицинского заключения. По направлению ответчика, медицинская комиссия была пройдена, в связи с чем, понесены расходы, однако в указанную ответчиком дату истец к работе допущен не был, по причине открытия вакансии 01.06.2018. Однако 01.06.2018 на данную должность был принят иной работник. Ссылался на то, что по вине ответчика он не мог устроиться на работу в течение 2,5 месяцев, вынужден был отказаться от иных предложений в трудоустройстве. Оспаривая отказ ответчика, полагал действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с отсутствием заработка, тяжелым материальным положением, наличием нравственных страданий, наличие убытков связывал с неполученной заработной платой в размере не менее минимального размера оплаты труда 26 233 руб. 50 коп., расходами на проведение медицинской комиссии 3 042 руб. С учетом изменения заявленных требований, просил признать отказ в приеме на работу необоснованным, восстановить нарушение его прав, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор со дня обращения с заявлением о приеме на работу, взыскать в его пользу убытки в размере 12 061 руб. 9 коп., судебные расходы 1 528 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец З., его представитель Г. на удовлетворении иска в измененном виде настаивали, уточнив дату первичного обращения за трудоустройством 26.02.2018.
Представитель ответчика Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области К. Н. исковые требования не признала. Возражая против доводов иска, ссылалась на то, что заявление от 26.02.2018 рассмотрено не было, так как истец забрал данное заявление, в удовлетворении заявления от 29.05.2018 было отказано, поскольку оно было адресовано на имя бывшего руководителя Администрации, указывая на наличие причин в отказе в трудоустройстве. Возражала против взыскания расходов за прохождение медицинской комиссии, указывая, что данная медкомиссия была пройдена в интересах истца.
Варгашинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истец З. и ответчик Администрация Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области.
Истец З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 о том, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и права работодателя на принятие необходимых кадровых решений и заключение трудового договора, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения, необходимо проверять, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу, и по каким основаниям было отказано в приеме на работу. Настаивает на том, что отказ в принятии на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, запрещен, тогда как судом установлено, что отказ ответчика в приеме на работу носил дискриминационный характер. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области просит решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменить и вынести по делу в данной части новое решение. Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, приводит нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), регулирующие правоотношения в сфере компенсации морального вреда, указывает, что З. с 19.03.2018 состоял на учете в ГКУ «Центр занятости населения Белозерского и Варгашинского районов Курганской области», получал пособие по безработице. Полагает доводы истца об отказе от иных предложений в трудоустройстве, не доказаны, следовательно, по основаниям отсутствия заработка требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Истец З., его представитель Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой ответчика не согласились.
Представитель ответчика Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области, представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в пределах доводов апелляционных жалоб.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т. е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34 ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Как следует из материалов дела, истец З. 26.02.2018 обратился с заявлением к исполняющей полномочия главы Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области К. Н. о приеме на работу водителем-пожарным муниципального пожарного поста на период отпусков.
04.04.2018 К. Н. выдано направление З. на прохождение медосмотра для принятия на работу по специальности водитель-пожарный муниципального пожарного поста с. Дубровное.
По результатам прохождения медицинского обследования 06.04.2018 З. выдано медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, истец признан профпригодным для работы водителем-пожарным, противопоказания для данной работы отсутствуют. Истцом понесены расходы за прохождение медицинского осмотра 1 550 руб. и 1 492 руб.
29.05.2018 З. повторно обратился в Администрацию Дубровинского сельсовета с заявлением на имя главы Дубровинского сельсовета Я. В. о приеме на работу на должность водителя-пожарного муниципального пожарного поста на период отпусков с 13.06.2018, на которое наложена резолюция Я. В. о принятии истца на работу водителем-пожарным с 13.06.2018.
Распоряжением исполняющей полномочия главы Дубровинского сельсовета К. Н. № 27-к от 04.06.2018, водителем-пожарным муниципального пожарного поста Администрации Дубровинского сельсовета с 16.06.2018 на период отпусков основных работников принят У.
Судом установлено, что постановлением Варгашинского районного суда Курганской области от 20.12.2017 глава Дубровинского сельсовета Я. В. был временно отстранен от должности в связи с предварительным следствием по уголовному делу, 20.06.2018 Дубровинской сельской Думой принято решение об удалении Я. В. в отставку и досрочном прекращении полномочий.
Таким образом, на момент обращения истца за трудоустройством руководителем Администрацию Дубровинского сельсовета являлась К. Н.
Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь ст. 15, 19, 34, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15 ГК Российской Федерации, ст. 2, 3, 10, 15, 16, 22, 64, 237 ТК Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном отказе ответчика в приеме истца на работу.
Удовлетворяя иные требования частично, суд исходил из того, что отказ в приеме на работу по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, свидетельствует о наличии ограничения со стороны работодателя права истца на заключение трудового договора, поставленного в зависимость от позиции истца по отношению к деятельности временно отстраненного от должности главы Дубровинского сельсовета Я. В., в связи с чем, отказ в приеме на работу противоречит положениям ст. 64 ТК Российской Федерации. В указанной части решение суда не оспаривается.
Поскольку факт необоснованного отказа истцу в приеме на работу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения причиненного морального вреда компенсация в размере 5 000 руб., в возмещение понесенных им расходов на медицинский осмотр – 3 042 руб., а также судебные расходы.
Оснований для удовлетворения требований иска о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор со дня обращения с заявлением о приеме на работу суд не усмотрел, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор. Трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрен только один способ защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор – взыскание с работодателя компенсации морального вреда.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков в виде неполученного заработка в размере 12 061 руб. 9 коп., суд исходил из отсутствия представленных истцом доказательств возможного трудоустройства и получения прибыли в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Дубровинского сельсовета и неполучением истцом заработка у иных работодателей.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации решение проверяется только в обжалуемой части.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая доказанность необоснованного отказа в трудоустройстве истца, принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на ответчика, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации не имеется.
Поскольку необоснованный отказ в приеме на работу нарушил право истца на труд, чем ему, безусловно, причинены нравственные страдания, оснований для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор со дня обращения с заявлением о приеме на работу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд, трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, которому необоснованно отказано в принятии на работу, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, предписывающих работодателю заключить с истцом трудовой договор со дня обращения по поводу поступления на работу. Трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК Российской Федерации правила судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Варгашинского районного суда Курганской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З., Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области – без удовлетворения.
Председательствующий судья
О. Н. Богданова
Судьи
Н. С. Душечкина
И. Г. Ушакова