8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Стр. 065 г г/п 0 руб.
Судья Акишина Е. В.
Докладчик Хмара Е. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е. И.,
судей Вашукова И. А. и Маслова Д. А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2019 г., которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Ф. к акционерному обществу «Техническая инспекция ЕЭС» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Хмара Е. И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Техническая инспекция ЕЭС» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика свои резюме, на которые каких-либо ответов не получал. Полагал бездействие ответчика необоснованным, ответчик системно уклоняется от ответов на его отклики на открытые вакансии компании, соответствующие его квалификации, там самым умышленно ограничивает его права, необоснованно и незаконно отказывает ему в приеме на работу. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просил взыскать 100 000 рублей.
В судебное заседание Ф. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал также, что 1 и 14 февраля 2019 г. обратился к ответчику с заявлениями о приеме на работу, сообщении причин отказа в приеме на работу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В представленных письменных возражениях ответчик с иском не согласился, указывал, что размещение вакансий на сайтах поиска работ не влечет обязанность работодателя принять кандидата на работу. Также у работодателя нет обязанности предоставлять ответы на отклики по вакансиям, опубликованным на сайтах. Истец к ответчику с заявлениями о приеме на работу не обращался, а представленные кандидатом резюме не влекут обязанности для работодателя принять кандидата на работу и не могут рассматриваться как письменное обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы со ссылкой на процедуру оформления отклика на вакансию на сайте https://spb.hh.ru указывает, что ответчик воспользовался только одной возможностью сервиса сайта – направить отказы в приеме на работу и не воспользовался другими: направить приглашение, написать личное сообщение, пригласить на собеседование, позвонить по номерам телефонов, которые указаны в резюме, написать сообщение на электронную почту как предпочтительный вид связи, указанный в резюме. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчик, приняв заранее решение об отказе в приеме на работу на указанные вакансии, не использует возможности сайта https://spb.hh.ru для добросовестного, равноправного и уважительного диалога с соискателем.
Отмечает, что в исковом заявлении им подробно указаны требования АО «Техническая инспекция ЕЭС» к соискателям по вакансии «Главный эксперт отдела сметного анализа», на которую им были отправлены отклики, и соответствие требований вакансии его знаниям и умениям. Ответчик при рассмотрении дела не оспорил ни одно из его заявлений – откликов резюме о соответствии его знаний и умений требованиям трех вакансий АО «Техническая инспекция ЕЭС», в связи с чем полагает, что ответчик признал его квалификацию и опыт соответствующими требованиям вакансий АО «Техническая инспекция ЕЭС» и не оспаривал все другие обстоятельства, связанные с его деловыми качествами.
Указывает также, что ответчик шесть раз необоснованно отказал в приеме его на работу. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма заявления о приеме на работу и отсутствует обязанность соискателя направлять, а работодателя – принимать такое заявление при намерении стороны (сторон) заключить трудовой договор. Возможное дублирование откликов резюме, направленных ответчику на сайт <данные изъяты> на открытые вакансии посредством электронной почты или направлением заявления на бумажном носителе с предложением ответчику принять на работу истца, нельзя рассматривать как единственно правильное обращение соискателя к работодателю с целью заключения трудового договора, а также отдавать приоритет какой-либо форме заявления о приеме на работу (о заключении трудового договора) над откликами резюме, направленными истцом ответчику на сайте <данные изъяты> которые несут такую же смысловую нагрузку и являются такими же заявлениями о приеме на работу (о заключении трудового договора), как и другие вышеперечисленные. Тем не менее, 1 и 14 февраля 2019 г. по электронной почте им были дважды направлены в адрес ответчика заявления о приеме на работу на указанную вакансию, однако ответчик не сообщил ему о результатах рассмотрения заявлений, при этом вакансию переместил в архив.
Считает, что подача заявлений о приеме на работу посредством электронной переписки действующим законодательством не запрещена. Адрес электронной почты, на который были направлены заявления, был указан на сайте ответчика. Ответчик не требовал от него предоставления каких-либо документов для заключения трудового договора. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал получение его заявлений и их содержание. В представленных возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривал равнозначность его откликов резюме другим формам заявления о приеме на работу, а также его заявлений – откликов резюме о соответствии его знаний и умений требованиям вакансий ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Статья 3 ТК РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии с частью второй статьи 64 ТК РФ не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т. е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. в период с 27 декабря 2017 г. по 21 января 2019 г. неоднократно через сайт <данные изъяты> направлял в адрес ответчика резюме на различные открытые ответчиком вакансии.
При этом с заявлениями о приеме на работу Ф. к ответчику не обращался, а письма от 1 февраля 2019 г. и 14 февраля 2019 г. по электронной почте не обладают признаками письменного заявления, так как не содержат подписи отправителя.
С учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что он обращался с заявлением о приеме на работу и ему необоснованно было отказано в заключении трудового договора в нарушение статьи 64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем обстоятельств необоснованного отказа от заключения с истцом трудового договора не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Представленное истцом резюме, размещенное на сайте ответчика с целью получения вакансии, обоснованно не принято судом первой инстанции, как доказательство ведения ответчиком с истцом переговоров относительно приема на работу, поскольку размещение резюме на сайтах не влечет обязанность работодателя, в том числе ответчика, принять кандидата на работу.
В отсутствие факта направления истцом заявления о заключении с ним трудового договора по одной из вакантных должностей, поскольку резюме таковым не является, не имеет правового значения ссылка на занятость должностей иными соискателями и перемещение ответчиком вакансий в архив.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа в приеме на работу по мотиву дискриминационного характера относимыми и допустимыми доказательствами, что необходимо в силу статей 59, 60 ГПК РФ, материалами дела не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. И. Хмара
Судьи
И. А. Вашуков
Д. А. Маслов