Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2019 по делу № 33-22379/2019

Судья суда первой инстанции Жолудова Т. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мызниковой Н. В.
и судей Пильгановой В. М., Масленниковой Л. В.,
с участием адвоката Болдыревой С. А.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по апелляционной жалобе К. на Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО Научно-производственного объединения «Автоматизированные Вычислительные Системы» в пользу К. компенсацию за задержку выплат в размере 16 627 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО Научно-производственного объединения «Автоматизированные Вычислительные Системы» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 965 руб. 08 коп.,

установила:

Истец К. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО Научно-производственное объединение «Автоматизированные Вычислительные Системы» (далее АО НПО «АВС») о взыскании компенсации за расторжение трудового договора в размере 555000 руб., компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в сумме 74087 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 1 августа 2017 года работал в АО НПО «АВС», где с 6 марта 2018 года занимал должность генерального директора. 20 апреля 2018 года он был уволен с занимаемой по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении с ним не был своевременно произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация в размере трех должностных окладов, выплата заработной платы за март, апрель 2018 года произведена несвоевременно. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика по ордеру адвоката Болдыревой С. А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № 76, по которому К. был принят на работу АО НПО «АВС» на должность генерального директора (л. д. 42 – 46, 48 – 50, 51).

20 апреля 2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора 20 апреля 2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 указанного соглашения работодатель обязуется выплатить работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон компенсацию в размере трех окладов в размере 550 000 руб. (л. д. 10).

Приказом № 18-лс от 20 апреля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), истец уволен с занимаемой должности 20 апреля 2018 года.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела расчетных листков за март, апрель 2018 года также установлено, что истцу в рамках окончательного расчета при увольнении были начислены заработная плата за март, апрель 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 291 538 руб. 16 коп., при этом компенсация в размере трех окладов за расторжение трудового договора по соглашению сторон не начислялась.

16 августа 2018 года вышеуказанная сумма была перечислена истцу, что им не оспаривалось.

В силу абзаца 7 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Таким образом, предусмотренная соглашением компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовому договору.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, Положением об оплате труда работников АО НПО «АВС», утвержденным 1 марта 2016 года, суд, рассматривая требование истца о взыскании выходного пособия, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что установление спорной выплаты носит произвольный характер, не отвечает принципам адекватности компенсации и направлено на безосновательное получение денежных средств от работодателя, что является злоупотреблением правом со стороны истца, при том, что из представленной ответчиком бухгалтерской справки, составленной на основе данных бухгалтерского учета АО НПО «АВС» следует, что ответчик в 2018 году в сравнении с 2017 годом находится в кризисном финансовом состоянии.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, который был произведен лишь 16 августа 2018 года, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, расчет данной компенсации судебная коллегия находит правильным.

Также суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости верно в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации при увольнении предусмотрена ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и не подлежит применению в данном случае, поскольку указанная статья устанавливает гарантию руководителю организации в случае прекращения трудового договора с ним в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, в то время как истец уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, сводятся к цитированию положений норм материального права и его неправильному толкованию, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.