8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Хафизова Р. Ш.
Учет № 032г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А. И.,
судей Мелихова А. В. и Новосельцева С. В.,
с участием прокурора Кириллова Э. В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора на Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Ш. к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав объяснения Ш. в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскнефтехим» – З., представителя Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – М., полагавших решение суда законным и обоснованным, прокурора Кириллова Э.В. в поддержку представления, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она с 16 июля 2008 года работала у ответчика. 17 декабря 2018 года почтовым письмом она получила уведомление № 178 от 7 декабря 2018 года, в котором указано, что она уволена с ПАО «Нижнекамскнефтехим» Приказом № 1613 от 7 декабря 2018 года. При этом, 7 декабря 2018 года она на работе отсутствовала в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности. Работодатель о том, что она находится на больничном был своевременно и надлежащим образом осведомлен. С приказом об увольнении она не ознакомлена, причины увольнения ей не известны.
Полагая свое увольнение незаконным, истец с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ об увольнении от 7 декабря 2018 года № 178 незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе, обязать принять к оплате листки нетрудоспособности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 января 2018 года по 8 января 2019 года в размере 28 333 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года производство по делу в части требования об обязании принять к оплате листки нетрудоспособности, прекращено, ввиду отказа от исковых требований в данной части.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица – филиала № 11 Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Нижнекамский городской прокурор просил удовлетворить исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно не основано на законе и нарушает действующее законодательство.
В апелляционном представлении Нижнекамский городской прокурор просил решение суда отменить, указывая, что работодатель, принимая решение об увольнении, не предложил истцу все имеющиеся на предприятии вакантные должности, которые она могла бы занять с учетом своего состояния здоровья и квалификации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что хотела бы работать инженером-технологом.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Кириллов Э. В. апелляционное представление поддержал, в своем заключении просил решение суда отменить, исковые требования Ш. удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную этому работнику по состоянию здоровья. И только при отказе работника от перевода либо отсутствии у работодателя такой работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 данного Кодекса).
В силу абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
На основании части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Из материалов дела видно, что 11 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 27490, согласно которому истец была принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений.
20 сентября 2008 года истец была переведена на должность укладчика-упаковщика, что подтверждается соглашением от 17 сентября 2008 года № 2.
В соответствии с соглашением от 23 июня 2010 года № 3, с 15 июня 2010 года истец переведена на должность укладчика-упаковщика 4 разряда.
9 июля 2011 года истец переведена аппаратчиком сушки третьего разряда отделения выделения каучуков в цех выделения и сушки синтетических каучуков Завода по производству синтетических каучуков.
На основании соглашения от 3 марта 2014 года № 5, Ш. переведена аппаратчиком сушки 4 разряда в цех № 1509 Завода по производству синтетических каучуков.
Согласно карте специальной оценки условий труда № 419/15090415 аппаратчика сушки 4 разряда, Завод по производству синтетических каучуков, по общей оценке вредности и опасности условий труда отнесен к 3 классу (итоговый класс условий труда: мужчины – 3.2, женщины – 3.2), в связи с чем, с учетом вредных производственных факторов: химического, шума, инфразвука, общей вибрации, параметров микроклимата, параметров световой среды, тяжести трудового процесса, проводятся обязательные периодические медицинские осмотры (обследования).
В октябре 2018 года Ш. прошла ежегодный периодический медицинский осмотр (обследование).
Медицинским заключением от 26 октября 2018 года ООО «Медицинская компания «Спасение» установлено, что Ш. годна к работе без физических перегрузок.
Приказом от 29 ноября 2018 года № 2607-ПрСК истец отстранена от работы с 29 ноября 2018 года до дальнейшего трудоустройства на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии медицинским заключением.
29 ноября 2018 года работодателем оформлено уведомление № 171 в соответствии с которым Ш. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, предложен перевод на имеющиеся у ответчика вакантные должности: гардеробщика, приемосдатчика груза и багажа, уборщика производственных и служебных помещений, в котором истица собственноручно указала о своем несогласии и отказе с переводом на другую вакантную должность.
Кроме того, 3 декабря 2018 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» оформлено уведомление № 172 в соответствии с которым Ш. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, предложен перевод на имеющиеся у ответчика вакантные должности: сторожа (вахтера), уборщика производственных и служебных помещений, кладовщика, аппаратчика сушки 5 разряда, гардеробщика, в котором истец также собственноручно указала о своем отказе с переводом на другую вакантную должность.
Приказом и.о. заместителя генерального директора ПАО «Нижнекамскнефтехим» по персоналу и социальным спорам Б. от 7 декабря 2018 года № 1613 прекращено действие трудового договора от 11 июля 2008 года № 27490, Ш. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ответчиком процедуры увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не имел права увольнять ее в период ее временной нетрудоспособности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе работодателя; основанием для прекращения трудового договора в данном случае являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства, в связи с чем установленный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности в данной ситуации не распространяется.
При этом в силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, как было указано выше, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истицей является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут.
Истцу было предложено более десяти свободных вакансий, от занятия которых она отказалась <данные изъяты>.
Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, главы 27 данного Кодекса не предусматривают предложения работнику всех имеющихся у работодателя вакансий при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По указанным доводам ходатайство прокурора об истребовании у ответчика штатного расписания удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия отмечает, что заявленное истцом желание выполнять только определенную работу, свидетельствует о самостоятельном выборе истцом для себя трудовых функций без учета мнения работодателя, что не допустимо, поскольку не соответствует требованиям трудового законодательства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., апелляционное представление Нижнекамского городского прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.