8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Староуситовская Л. О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е. Н.
судей Венедиктовой Е. А.
Ягубкиной О. В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года гражданское дело № 2-2182/18 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к П. о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е. Н., выслушав объяснения представителя истца – З., ответчика – П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Калининского районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение, в размере 97733 рубля 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3132 рубля.
В обоснование иска указано, что 09.12.2016 между сторонами заключен ученический договор на обучение профессии «водитель троллейбуса». Приказом директора ОСП «УКК» № 35-тб от 01.03.2017 ответчик отчислен из группы № 8 подготовки водителей троллейбуса за систематическую неуспеваемость, 01.03.2017 ученический договор с ответчиком расторгнут. В связи с расторжением договора ответчику предложено компенсировать истцу затраченные на обучение расходы, уведомление получено ответчиком лично, однако ответчик в нарушение требований п. 3.7 ученического договора отказался компенсировать истцу затраченные на обучение расходы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года иск Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта удовлетворен. С П. в пользу Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взысканы расходы на обучение в размере 97 733 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Со стороны истца Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2016 между СПБ ГУП «Горэлектротранс» и П. заключен ученический договор № 678 на обучение по профессии «водитель троллейбуса».
Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» (далее – ОСП «УКК»), не являющегося юридическим лицом.
Обучение профессии «водитель троллейбуса» осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 482 от 25.05.2015.
Приказом директора ОСП «УКК» № 35-тб от 01.03.2017 ответчик был отчислен из группы № 8 подготовки водителей троллейбуса за систематическую неуспеваемость, 01.03.2017 года договор с ответчиком был расторгнут.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора от 09.12.2016, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик, до истечения, установленного в ученическом договоре срока прекратил учебу без уважительных причин, проверив представленный истцовой стороной расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные на обучение расходы в требуемом размере.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с пп. а п. 2.2.1 ученический договор, может быть расторгнут досрочно в случае отчисления ученика из учебно-курсового комбината по приказу директора Учебно-курсового комбината, в том числе за систематическую неуспеваемость (три подряд и более неудовлетворительные оценки по одному предмету).
Согласно п. 6.1 договора работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика расходы по подготовке водителя троллейбуса в размерах соответствии с п. 3.7 договора.
Согласно п. 3.7 ученического договора, в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 ученического договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Аналогичное положение содержится в п. 10.2 Положения «О положении подготовки по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)».
В настоящем случае ответчик добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение за время ученичества, о чем свидетельствует подписание им договора.
Поскольку П. отчислен из учебно-курсового комбината по неуважительной причине (за неуспеваемость), то есть обязательства по ученическому договору не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по возмещению затрат на его обучение.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик считает незаконным свое отчисление из учебно-курсового комбината по основанию систематической неуспеваемости, правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеет, учитывая, что приказ об отчислении ответчик не обжаловал.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком при заключении ученического договора норм трудового законодательства также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ученический договор в установленном законом порядке недействительным не признан, с каким-либо встречными требованиями о защите нарушенных предприятием прав ответчика П. не обращался.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные СПб ГУП «Горэлектротранс» требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.