8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Чех Г. В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего Куликовой М. А.,
судей Антонова Д. А., Воронина С. Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Север-Строй» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Б. на Решение Сургутского городского суда от 21 февраля 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д. А., выслушав представителя истца Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Север-Строй». В обоснование требований указала, что на основании договора уступки прав и обязанностей от 25 августа 2016 г. приобрела у ООО Инвестиционно-Строительная Компания «Север-Строй» права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 23а/7, заключенного 5 мая 2014 г. с ООО «Север-Строй». По условиям договора общая площадь квартиры должна составить 49,77 кв. м, стоимость одного квадратного метра – 60 260 руб. Истец оплатил 2 999 140 руб. 20 коп. Фактически истцу передана квартира площадью 49,05 кв. м, в связи с чем переплата составила 43 387 руб. 20 коп. из расчета: 60 260 руб. x недостающие 0,72 кв. м. Претензию истца ответчик не удовлетворил. После уточнения иска истец просил взыскать с ответчика названную сумму переплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня передачи объекта строительства (16 сентября 2016 г.) по 13 февраля 2018 г. в размере 5 625 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явилась, ее представитель Е. исковые требования поддержала.
Представитель ООО «Север-Строй» А. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель повторяет доводы иска. Указывает, судом не учтено, что объект долевого строительства не соответствует проектной документации, истцу фактически переданы не лоджия и балкон, а два балкона, в связи с чем к площади обоих объектов применим коэффициент 0,3, а не 0,5, что приводит к выводу о переплате истца за объект строительства. Суд не принял во внимание, что ответчиком предоставлено в суд техническое описание, а не технический паспорт объекта строительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б. не явилась, ее представитель Е. на доводах жалобы настаивала и просила об отмене решения.
Ответчик ООО «Север-Строй» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, никем не оспаривается, по договору № 23а/7 долевого участия в строительстве от 5 мая 2014 г. ООО ИСК «Север-Строй» поручил ответчику построить квартиру № 639 жилого дома в части квартала 23а в г. Сургут, площадью 49,77 кв. м.
Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что договорная площадь объекта строительства определяется с учетом коэффициента 0,5 для лоджий и коэффициента 0,3 – для балконов (л. д. 11).
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей № 23а/639 от 25 августа 2016 г. права участника долевого строительства по вышеуказанному договору долевого строительства перешли к истцу (л. д. 16).
Согласно акту приема-передачи от 16 сентября 2016 г. ответчик передал истцу объект строительства, общая площадь которого составила 47,4 кв. м, площадь балконов (лоджий) – 4,1 и 1,4 кв. м (л. д. 18).
Как следует из технического описания построенного (адрес), в состав квартиры № 639 общая площадь 47,4 кв. м, а также лоджия площадью 4,1 кв. м и балкон площадью 1,4 кв. м (л. д. 57).
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд обоснованно применил буквальное толкование п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, пришел к правильному выводу о том, что к лоджии и балкону применимы коэффициенты соответственно: 0,5 и 0,3, в результате чего сделал вывод о том, что ответчик обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Утверждение в жалобе о том, что объект строительства не соответствует проектной документации, судебной коллегией не может быть принят в обоснование отмены решения суда, поскольку доказательств этому истец не предоставил, объект же строительства принял без замечаний.
Довод жалобы о том, что истцу фактически переданы не лоджия и балкон, а два балкона, в связи с чем к площади обоих объектов применим коэффициент 0,3, а не 0,5, что приводит к выводу о переплате истца за объект строительства, является несостоятельным, противоречит представленным в дело доказательствам – техническому описанию на листе дела 56.
При этом ссылка истца в жалобе на то, что ответчиком предоставлено в суд техническое описание, а не технический паспорт объекта строительства, не влияет на правильность решения суда, поскольку не свидетельствует о недостоверности представленного ответчиком доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы процессуального права истец не предоставил доказательств тому, что ему переданы два балкона вместо балкона и лоджии.
Напротив, как следует из графического приложения к договору уступки № 23а/639, примыкающая к кухне лоджия имеет три стены (в качестве квалифицирующего лоджию признака), а также вторую дверь в стене для выхода на балкон (коим является площадка с ограждением).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от 5 мая 2014 г. на застройщика возложена обязанность вернуть участнику строительства стоимость разницы только если она составляет 3% и более от стоимости объекта строительства.
Истец заявляет о наличии разницы в меньшем размере, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку названный пункт договора никем не оспорен и недействительным не признан.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
М. А. Куликова
Судьи
Д. А. Антонов
С. Н. Воронин