Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.06.2018 по делу № 33-4596/2018

Судья: Мамонов С. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Калоевой З. А.,
судей Шишовой В. Ю., Муратовой Н. И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску З., действующей от имени и в интересах недееспособного В., к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З. А., судебная коллегия

установила:

З., действующая от имени и в интересах недееспособного В., обратилась с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. 27.12.2017 в домовладении по адресу: <...> ПАО «Ставропольэнергосбыт» произведено незаконное отключение электроэнергии по тем основаниям, что была выявлена задолженность. Указанное домовладение принадлежит В., который решением суда признан недееспособным. Она является опекуном. Уведомления от ПАО «Ставропольэнергосбыт» о введении режима ограничения потребления электроэнергии в их адрес не направлялись. В интересах В. имеет право действовать только его законный представитель. ПАО «Ставропольэнергосбыт» не проверил полномочия лица, которое якобы поставило подпись за недееспособного, не уведомил ее надлежащим образом о наличии задолженности и возможном отключении электроэнергии, не принял меры по ограничению подачи электроэнергии в установленном законом порядке. В результат незаконного отключения электроэнергии их семья осталась зимой в течение четырнадцати дней, начиная с 27.12.2016, без электроэнергии. За это время промерз дом, в котором не возможно было находиться, так как отопление осуществляется за счет электроэнергии. Маленькие дети с тяжелыми заболеваниями не могли получать должного ухода, не могли принимать жизненно необходимые медикаменты. Просила взыскать с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу З., действующей в интересах недееспособного В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 22.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований З., действующей в интересах недееспособного В., к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе З. просит отменить вышеуказанное решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводу, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы. Указывает на отсутствие в материалах данного дела уведомления, расписки с подписью одного из членов семьи, поскольку ни кто из членов ее семьи не получал извещение об отключении электроэнергии, а также не ставил в них подписи. В результате ненадлежащего уведомления она не могла предвидеть последствий нарушения условия договора энергоснабжения. Полагает, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ведущий юрисконсульт ПАО «Ставропольэнергосбыт» просит Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав истца З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Т., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из содержания п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 – 3 п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил (в редакции на 30.01.2017), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Как видно из дела, В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> (л. д. 16).

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 21.11.2002 В. признан недееспособным (л. д. 8). Постановлением главы администрации Старомарьевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края № 2 от 08.01.2003 опекуном недееспособного В. (инвалида детства) назначена З. (л. д. 9).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

В жилом доме по указанному адресу в качестве членов семьи собственника жилого помещения В. проживают З., являющаяся опекуном недееспособного В., З., З., З., З. (л. д. 15-22).

Энергоснабжение вышеуказанного домовладения осуществляется публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» в соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного с В. договором энергоснабжения электрической энергией (для бытовых нужд) № 38/1731 от 14.08.2009 (л. д. 48-51).

15.11.2016 ПАО «Ставропольэнергосбыт» в адрес В. направлено уведомление № 1345/38 о наличии задолженности по оплате за электроэнергию и необходимости ее погашения, а также о предстоящем приостановлении электроэнергии в случае, если указанная задолженность не будет погашена, было вручено 24.11.2016 члену семьи истца – З. (л. д. 24).

23.12.2016 ПАО «Ставропольэнергосбыт» вручено извещение согласно которому, в связи с невыполнением обязательств по оплате за электроэнергию, с 27.12.2016 будет введено частичное ограничение подачи электрической энергии, а при отсутствии технической возможности введения частичного ограничения, потребление электрической энергии будет приостановлено в указанный срок без предварительного введения частичного ограничения (л. д. 23).

27.12.2016 на основании акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии по указанному адресу, в связи с отсутствием технической возможности введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии, сетевой организацией было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии (л. д. 60).

В результате погашения задолженности, 10.01.2017 электроснабжение вышеуказанного домовладения полностью восстановлено (л. д. 62).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З., действующей от имени и в интересах недееспособного В.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что действия ПАО «Ставропольэнергосбыт» по отключению электроэнергии являются законными, поскольку на момент отключения от потребления электроэнергии у истца имелась задолженность, превышающая сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, соглашении о порядке погашения задолженности между сторонами не было достигнуто, процедура уведомления истца о приостановлении предоставления услуги электроснабжения соблюдена. Истцом не было предоставлено доказательств о причинении нравственных и физических страданий ей и членам ее семьи. В связи с чем, требования о моральном вреде, причиненном отключением электроэнергии, удовлетворению не подлежат.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на 15.11.2016 долг В. по оплате электроэнергии составлял сумму 9 450 рублей 83 копейки, превышающую сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Согласно акту внеплановой проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 344-24/1 от 01.03.2017 по результатам проведенной проверки нарушений порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению не выявлено, отключение коммунальной услуги (энергоснабжение) по указанному адресу было произведено в соответствии с требованиями Правил № 354 и нарушений не выявлено (л. д. 64 – 65).

Поскольку задолженность в указанном размере не была погашена истцом в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока, то имелись основания отключение электроснабжения произведено с соблюдением требований, установленных п. 119 Правил № 354.

Датированное 15.11.2016 уведомление о приостановлении подачи электроэнергии, адресованное В. № 1345/38, было вручено члену семьи 24.11.2016 истца З. (л. д. 24).

Таким образом, предусмотренный вышеуказанным п. 117 Правил срок, по истечении которого допустимо приостановление предоставления потребителю коммунальной услуги, истекал 15.12.2016., отключение электроэнергии в домовладении истца было осуществлено ответчиком 27.12.2016, то есть в установленный срок.

В результате погашения задолженности истцом, 10.01.2017 электроснабжение вышеуказанного домовладения полностью восстановлено (л. д. 62).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению дома истца было произведено в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком была полностью соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о приостановлении подачи электроэнергии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно вручение различных актов и уведомлений члену семьи собственника В., проживающей в домовладении по указанному адресу, не противоречит положениям приведенной нормы материального права, так как член семьи собственника жилого помещения несет солидарную с ним ответственность.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2018 в удовлетворении заявленного истцом З. ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки доводов о не подписании уведомления В. отказано, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что уведомлении об отключении электроэнергии от 15.11.2016 было получено дочерью З. и об этом известно З., в связи с чем, фактическое установление подлинности подписи В. не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 187).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, были исследованы им и, как указано выше, получили надлежащую оценку, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно