Апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.07.2018 по делу № 33-4596/2018

Строка № 099 г

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Авдеевой С. Н.,
судей Глазовой Н. В., Кожевниковой А. Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н. В. гражданское дело по иску Ч. ФИО11, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Ч. ФИО9, Ч. ФИО10 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о возмещении вреда и компенсации морального вреда, по частным жалобам Ч. Е. и Ч. Г. на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2017 года, (судья Ходяков С. А.)

установила:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 года исковые требования Ч. Г., действующей в своих интересах, и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ч. Д., и Ч. Е. к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о компенсации морального вреда, удовлетворены частично (л. д. 116, 117 – 132).

27.09.2017 г. Ч. Г., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Ч. Д. обратилась с суд с апелляционной жалобой (л. д. 136 – 137).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2017 года апелляционная жалоба возвращена Ч. Г. в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, и в отсутствие просьбы о восстановлении срока (л. д. 145).

В частных жалобах Ч. Г. и Ч. Е. просят определение судьи отменить, полагая, что судья неправильно применил нормы процессуального права, а именно – неправильно определил последний день для подачи апелляционной жалобы и не учел тот факт, что 23.09.2017 г. – это выходной день (суббота).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 107 ГПК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что судья обоснованно сделал вывод, что месячный срок подачи апелляционной жалобы на Решение суда от 17 августа 2017 года, изготовленного в окончательной форме 22 августа 2017 года истек в 24 часа 22 сентября 2017 года (пятница), тогда как апелляционная жалоба на него подана заявителем 25 сентября 2017 года (понедельник), т. е. с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не заявлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств дела и требований процессуального закона, судебная коллегия находит обоснованным возвращение апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Ч. ФИО12 и Ч. ФИО13, – без удовлетворения.