8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Урушева Е. К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Давыдовой Т. И.,
судей Жуковой Н. А., Галимовой Р. М.,
при секретаре У.
с участием прокурора М. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе И., апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Челябинской области на Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 января 2019 года по иску И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 4» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т. И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, истца И., его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителей ответчика З., М. П., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 4» (далее МОУ «Основная общеобразовательная школа № 4») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности – ***, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2018 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований И. сослался на то, что с 1 ноября 2018 года был принят на работу в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» на должность ***. 06 ноября 2018 года директор МОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» сообщил ему, что он уволен, трудовой договор с ним аннулирован. После данного сообщения у него поднялось артериальное давление и он был признан временно нетрудоспособным. 16 ноября 2018 года, после выхода на работу, директор школы ознакомил его с приказом № *** от 6 ноября 2018 года об аннулировании трудового договора и отмены приказа о приеме на работу, также ему была выдана трудовая книжка с записью от 16 ноября 2018 года о том, что он уволен в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора. Полагает аннулирование трудового договора незаконным, поскольку с 1 ноября 2018 года он приступил к работе. Оснований для его увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Также указывает на нарушение порядка увольнения его по указанному основанию, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, не было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка.
Истец И., его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика МОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» З., М. П. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что И. 1 ноября 2018 года был принят на должность *** МОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» с нарушением норм трудового законодательства, поскольку в данный период ставка *** не являлась вакантной, ее занимал в порядке совмещения Г. Е. – специалист по охране труда. С учетом данных обстоятельств полагали, что работодатель правомерно аннулировал трудовой договор с истцом и уволил его по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вакантных должностей на момент увольнения истца не имелось в школе, факт невыплаты истцу выходного пособия не оспаривали.
Суд вынес решение, которым взыскал с МОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» в пользу И. выходное пособие в размере 17 177,16 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда об аннулировании трудового договора от 1 ноября 2018 года № 13, отмене Приказа от 1 ноября 2018 года № *** о приеме на работу не соответствует нормам трудового права. Он выполнил возложенные на его обязанности, к работе приступил, поэтому трудовой договор считается вступившим в законную силу. Полагает, что после вступления трудового договора в силу не возможно его аннулировать, можно только расторгнуть. Не согласен с выводом суда о том, что увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует с нормами трудового законодательства. Указывает, что нарушение работодателем внутренних процедур организации трудовых отношений, не может послужить основанием для аннулирования трудового договора и увольнение работника принятого на основное место работы. Также не согласен с выводом суда о том, что на дату увольнения у ответчика отсутствовали вакантных должностей. При увольнении работодателем имевшиеся вакансии ему не предлагались, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, следовательно, суд не обоснованно признал его увольнение незаконным. Также не согласен с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор г. Кыштыма Челябинской области просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает, что порядок, установленный действующим законодательством при прекращении трудового договора по указанному основанию, ответчиком был нарушен, поскольку И. не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также указывает, что действия ответчика повлекли за собой нарушение прав истца, в связи с чем необходимо взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года И. было подано заявление о приеме его на работу в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» на должность ***. 1 ноября 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 13 от 31 октября 2018 года, по условиям которого истец был принят на работу в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» в качестве *** (л. д. 7 – 11).
На основании вышеназванного трудового договора был издан Приказ № *** от 1 ноября 2018 года, которым И. принят на работу в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» на должность *** с 1 ноября 2018 года (л. д. 12).
В соответствии с выпиской из журнала инструктажа № 146 от 3 декабря 2018 года, 2 ноября 2018 года И. были проведены инструктажи: первичный инструктаж на рабочем месте, инструктаж пожарной безопасности, вводный инструктаж по гражданской обороне (л. д. 21).
В соответствии с имеющимся в материалах дела табелем учета рабочего времени за ноябрь 2018 года, И. были отработаны 1 и 2 ноября 2018 года, с 6 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года включительно истец был временно нетрудоспособен (л. д. 52).
16 ноября 2018 года истец приступил к работе, был ознакомлен с приказами № *** лс от 6 ноября 2018 года об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу и Приказом № *** от 16 ноября 2018 года об увольнении.
В соответствии с приказом № *** лс от 6 ноября 2018 года трудовой договор от 1 ноября 2018 года № 13, заключенный с И., аннулирован, также отменен Приказ от 1 ноября 2018 года № *** о приеме на работу И. (л. д. 14).
Согласно Приказу № *** от 16 ноября 2018 года И. уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали законные основания для принятия И. на работу в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» на должность *** с 1 ноября 2018 года и заключения с ним трудового договора, поскольку должностные обязанности *** в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 сентября 2018 года и приказом от 17 сентября 2018 года № *** исполняет Г. Е. в порядке совмещения, в связи с чем пришел к выводу о законности аннулирования трудового договора, заключенного с истцом, и последующего его увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, И. 1 ноября 2018 года приступил к работе, кроме того, он выполнял свои трудовые обязанности 2 ноября 2018 года, то есть истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в день, определенный заключенным с ним трудовым договором, правовых оснований, предусмотренных ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика для аннулирования трудового договора, заключенного с И. не имелось.
Ссылки представителей ответчика на то, что основанием к аннулированию трудового договора, заключенного с истцом, явился прием его на работу на невакантную должность, являются несостоятельными, поскольку законодатель предусматривает лишь одно основание для аннулирования трудового договора – это случай, когда работник не приступил к работе в день оговоренный трудовым договором или на следующий день после его заключения.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
Положениями ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:
заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;
заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из пояснений представителя ответчика МОУ «Основная общеобразовательная школа № 4», основанием для расторжения трудового договора явилось то обстоятельство, что должность *** в порядке совмещения занимал Г. Е., следовательно, И. был принят на занятую другим работником должность. Однако указанные обстоятельства, в силу положений ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для расторжения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Из указанных норм права следует, что должность, работу по которой выполняет другой работник в порядке совмещения, является вакантной. Поручение данной работы на условиях совмещения с установлением доплаты другому работнику, вызвано отсутствием основного работника по каким-либо причинам.
Из материалов дела следует, что Г. Е. работает в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» с 12 сентября 2012 года, с 1 августа 2016 года занимает должность специалиста по охране труда (л. д. 61).
Приказом № *** от 17 сентября 2018 года о совмещении должностей, на специалиста по охране труда Г. Е., в силу производственной необходимости, возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности *** с ежемесячной доплатой 11 163,48 руб. (л. д. 59, 62).
Таким образом, должность *** являлась вакантной, совмещение данной должности другим работником в пределах рабочего времени по основному месту работы не свидетельствует о том, что он занимает эту должность по трудовому договору, и не лишает работодателя принимать на нее других работников. Принятие работодателем на такую должность работника влечет прекращение совместительства.
С учетом изложенного выводы суда о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для принятия И. на работу в МОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» на должность *** с 1 ноября 2018 года и заключения с ним трудового договора, поскольку данную должность в порядке совмещения занимал Г. Е., являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании увольнения истца незаконным, восстановлении его на работу в прежней должности.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с 17 ноября 2018 года по 9 апреля 2019 года (по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) подлежит выплате средний заработок.
Согласно справке № 163/4 от 24 декабря 2018 года средний дневной заработок И. за период работы с 1 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года составляет 817,96 руб. (л. д. 22), период вынужденного прогула с 17 ноября 2018 года по 9 апреля 2019 года составляет 95 дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 77 706,2 руб. (817,96 руб. x 95).
Поскольку судом первой инстанции в пользу И. было взыскано выходное пособие в размере 17 177,16 руб., данная сумма перечислена истцу 14 февраля 2019 года, то с учетом разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при взыскании среднего заработка в его пользу, выплаченное выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 60 529,04 руб. (77 706,20 руб. – 17 177,16 руб.).
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда, при этом размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что права истца на своевременное получение заработной платы были нарушены, судебная коллегия, с учетом характера нарушений, продолжительности времени, в течение которого были нарушены трудовые права истца, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 315,84 руб. (2 015,84 руб. по требованиям о взыскании среднего заработка и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение:
Признать увольнение И. незаконным.
Восстановить И. на работе в должности *** Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 4» с 17 ноября 2018 года.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 4» в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2018 года по 9 апреля 2019 года в размере 60 529,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 315,87 руб.