Судья Головкова И. Н.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т. А.,
при ведении протокола судебного заседания Н.,
с участием законного представителя Ш.,
защитника Спицына С. С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Комсомольская средняя общеобразовательная школа»
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 августа 2018 г. № 7-1363-18-ОБ/204/80/8/28 муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Комсомольская средняя общеобразовательная школа» (далее – МАОУ «Комсомольская СОШ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2018 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы законного представителя МАОУ «Комсомольская СОШ» Ш., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. просит решение судьи городского суда отменить, указав на несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях МАОУ «Комсомольская СОШ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, неправильном применении норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Законный представитель Ш., защитник Спицын С. С., в судебном заседании в краевом суде, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д., потерпевшая К., надлежаще извещенные, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административную ответственность.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор в том числе, являются условия труда на рабочем месте.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2012 г. МБДОУ «Детский сад» с К. был заключен трудовой договор.
В единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в связи с реорганизацией МАОУ «Комсомольская СОШ» в форме присоединения к нему другого юридического лица, а также сведения о прекращении деятельности присоединенного МБДОУ «Комсомольский детский сад». С 26 января 2018 г. в МАОУ «Комсомольская СОШ» на рабочих местах начат штатный производственный процесс, о чем свидетельствует новое штатное расписание, должностные инструкции. С 26 января 2018 г. изменилось наименование работодателя – МАОУ «Комсомольская СОШ», в связи с чем, 3 мая 2018 г. МАОУ «Комсомольская СОШ» с К. заключено дополнительное соглашение № 221 к трудовому договору от 1 февраля 2012 г. о том, что в соответствии с Постановлением администрации Кунгурского муниципального района от 6 октября 2017 г. № 590-271-01-01 «О реорганизации муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Комсомольский детский сад» путем присоединения к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Комсомольская средняя общеобразовательная школа», с 26 января 2018 г. изменилось наименование работодателя – муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Комсомольская средняя общеобразовательная школа». Раздел 3 трудового договора «оплата труда» изложен в новой редакции.
Как следует из постановления должностного лица, в результате проведения главным государственным инспектором труда внеплановой проверки исполнения трудового законодательства МАОУ «Комсомольская СОШ» было установлено, что в нарушение абз. 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в дополнительном соглашении от 3 мая 2018 г. № 221 к трудовому договору от 1 февраля 2012 г. работника К. не были указаны условия труда на рабочем месте.
По мнению главного государственного инспектора труда действия работодателя, нарушившего вышеуказанные положения закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, а именно в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. С учетом представленных МАОУ «Комсомольская СОШ» доказательств, в частности штатного расписания, должностных инструкций, двенадцатимесячный срок со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (26 января 2018 г.) на момент проверки и вынесения постановления не истек. У МАОУ «Комсомольская СОШ» имелось время для проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте работника К. и заключения дополнительного соглашения с указанием соответствующих условий труда.
Относительно доводов жалобы о том, что судьей установлены обстоятельства и приведены доказательства, которые по мнению заявителя, свидетельствуют об установлении судьей объективной стороны иного состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, то они являются необоснованными.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Из системного толкования положений абз. 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» следует, что условия труда на рабочем месте подлежат указанию в трудовом договоре в соответствии классификацией установленной Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», соответственно в данном случае с учетом реорганизации учреждения и введения вновь созданного рабочего места, судьей городского суда обоснованно сделана ссылка на статью 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и применении в данном случае срока для проведения внеплановой оценки труда, в том числе в целях указания в трудовом договоре обязательных условий труда работника.
Доводы же жалобы основаны на ином толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей городского суда доказательств и не свидетельствуют о виновности учреждения в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в жалобе отсутствуют указания на допущенные судьей городского суда нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи городского суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к указанию о нарушении по мнению заявителя норм материального права и ошибочности сделанного судьей городского суда вывода об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства дела были установлены судьей в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, исследованы судьей городского суда и получили в решении надлежащую оценку, согласно статье 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует об ошибочности выводов и допущенных судьей процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного постановления, поскольку основано на ошибочном толковании КоАП РФ и законодательства подлежащего применению в рассматриваемых правоотношениях.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. – без удовлетворения.
