8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 2-884/2018
Судья Минихина О. Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И. Г.,
судей Ягубкиной О. В., Селезневой Е. Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело № 2-884/2018 по апелляционной жалобе АО «Балтийский завод» на Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года по иску К. Е. ЕА., К. М., М. М., О. к АО «Балтийский завод» о взыскании надбавки за вредные условия труда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании денежных сумм за сверхурочно отработанные часы, компенсации за лечебно-профилактическое питание, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И. Г., объяснения истцов К. Е. ЕБ., М. М., представителя истцов – С., представителя ответчика – М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. Е. ЕА., К. М., М. М. и О. обратились в суд с иском к АО «Балтийский завод», после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать:
– в пользу К. Е. ЕА. надбавку за вредные условия труда с 01.03.2017 года по 18.11.2017 года в размере 295 515 руб. 62 коп., незаконно удержанную из заработной платы за март и май 2017 года денежную сумму в размере 38 715 руб. 68 коп., выплаченную в качестве заработной платы за февраль и апрель 2017 года, денежные суммы за сверхурочно отработанные часы с 10.02.2017 года по 03.11.2017 года включительно в размере 175 619 руб. 26 коп., компенсацию за лечебно-профилактическое питание с 10.02.2017 года по 18.11.2017 года в размере 22 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;
– в пользу К. М. надбавку за вредные условия труда с 01.03.2017 года по 18.11.2017 года в размере 295 515 руб. 62 коп., незаконно удержанную из заработной платы за март и май 2017 года денежную сумму в размере 38 715 руб. 68 коп., выплаченную в качестве заработной платы за февраль и апрель 2017 года, денежные суммы за сверхурочно отработанные часы с 10.02.2017 года по 03.11.2017 года включительно в размере 175 619 руб. 26 коп., компенсацию за лечебно-профилактическое питание с 10.02.2017 года по 18.11.2017 года в размере 22 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;
– в пользу М. М. надбавку за вредные условия труда с 01.03.2017 года по 18.11.2017 года в размере 28 7011 руб. 86 коп., незаконно удержанную из заработной платы за март 2017 года денежную сумму в размере 24 598 руб. 13 коп., выплаченную в качестве заработной платы за февраль 2017 года, денежные суммы за сверхурочно отработанные часы с 10.02.2017 года по 03.11.2017 года включительно в размере 173 331 руб. 60 коп., компенсацию за лечебно-профилактическое питание с 10.02.2017 года по 18.11.2017 года в размере 22 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;
– в пользу О. надбавку за вредные условия труда с 01.03.2017 года по 18.11.2017 года в размере 284 723 руб. 08 коп., незаконно удержанную из заработной платы за март 2017 года денежную сумму в размере 24 598 руб. 13 коп., выплаченную в качестве заработной платы за февраль 2017 года, денежные суммы за сверхурочно отработанные часы с 10.02.2017 года по 03.11.2017 года включительно в размере 171 491 руб. 42 коп., компенсацию за лечебно-профилактическое питание с 10.02.2017 года по 18.11.2017 года в размере 22 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
29.01.2018 года Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией общества, а именно ООО «Балтийский завод Судостроение» присоединилось к АО «Балтийский завод».
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 с АО «Балтийский завод» в пользу К. Е. ЕА. взыскана заработная плата за вредные условия труда в размере 295 515 руб. 62 коп., незаконно удержанные денежные суммы в размере 38 715 руб. 68 коп., сверхурочные работы в размере 175 619 руб. 26 коп., компенсация за лечебно-профилактическое питание в размере 22 275 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
С АО «Балтийский завод» в пользу К. М. взыскана заработная плата за вредные условия труда в размере 295 515 руб. 62 коп., незаконно удержанные денежные суммы в размере 38 715 руб. 68 коп., сверхурочные работы в размере 175 619 руб. 26 коп., компенсация за лечебно-профилактическое питание в размере 22 275 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
С АО «Балтийский завод» в пользу М. М. взыскана заработная плата за вредные условия труда в размере 287 011 руб. 86 коп., незаконно удержанные денежные суммы в размере 25 615 руб. 98 коп., сверхурочные работы в размере 176 331 руб. 60 коп., компенсация за лечебно-профилактическое питание в размере 22 275 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
С АО «Балтийский завод» в пользу О. взыскана заработная плата за вредные условия труда в размере 284 723 руб. 7 коп., незаконно удержанные денежные суммы в размере 24 598 руб., сверхурочные работы в размере 171 491 руб. 42 коп., компенсация за лечебно-профилактическое питание в размере 22 275 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
С АО «Балтийский завод» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 34 562 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный, постановить решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено следующее.
К. Е. ЕА. принят 10.02.2017 по срочному трудовому договору от 07.02.2017 в ООО «Балтийский завод – Судостроение» в подразделение № 215 – Отдел строительства судов Группу обеспечения испытаний реакторных установок ПЭБ на должность ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л. д. 118, т. 1) и копией трудового договора (л. д. 95 – 100, т. 1).
К. М. принят 10.02.2017 по срочному трудовому договору от 07.02.2017 в ООО «Балтийский завод – Судостроение» в подразделение № 215 – Отдел строительства судов Группу обеспечения испытаний реакторных установок ПЭБ на должность ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции, что подтверждается копией, приказа о приеме на работу (л. д. 114, т. 3) и копией трудового договора (л. д. 84 – 89, т. 3).
М. М. принят 10.02.2017 по срочному трудовому договору от 10.02.2017 в ООО «Балтийский завод – Судостроение» в подразделение № 215 – Отдел строительства судов Группу обеспечения испытаний реакторных установок ПЭБ на должность ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л. д. 124, т. 5) и копией трудового договора (л. д. 89 – 94, т. 5).
О. принят 10.02.2017 по срочному трудовому договору от 07.02.2017 в ООО «Балтийский завод – Судостроение» в подразделение № 215 – Отдел строительства судов Группу обеспечения испытаний реакторных установок ПЭБ на должность ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции, что подтверждается копией приказа о приеме на работу и копией трудового договора (л. д. 31 – 36, т. 7).
07.02.2017 между К. Е. ЕА., К. М., О. и ООО «Балтийский завод – Судостроение» заключены соглашения к трудовому договору; п. 4.2.1 которых установлена доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (л. д. 113 – 114, т. 1, л. д. 112 – 113, т. 3, л. д. 27 – 28, т. 7).
10.02.2017 между М. М. и ООО «Балтийский завод – Судостроение» заключено соглашение к трудовому договору; п. 4.2.1 которого установлена доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (л. д. 106 – 107, т. 5).
Пункт 6.1 договора изменен, изложен в новой редакции, указано, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 24% к должностному окладу.
Пунктом 4.2.4 соглашения работникам установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю в порядке, размерах и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В целях реализации данного положения изданы приказы по ООО «Балтийский завод – Судостроение» от 10.02.2017 № 767, № 768, № 769, № 770.
Согласно п. 5 соглашение, а соответственно и все оговоренные им изменения к трудовому договору, вступают в силу с начала погрузки ТУК в помещение НТВС.
В соответствии с приказом по ООО «Балтийский завод – Судостроение» от 27.01.2017 № 62 погрузка ТУК в помещение НТВС начата 30.01.2017 (л. д. 61, том 3).
26.04.2017 истцы на определенный срок, до подписания ООО «Балтийский завод – Судостроение» и АО «Концерн Росэнергоатом» акта приема-передачи плавучего энергоблока «Академик Ломоносов» переведены на новое место работы 293 – Экипаж для ШИ и КШИ на должность ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции с должностным окладом 90 900 руб., доплатой за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 24% к должностному окладу, индивидуальной стимулирующей надбавкой в размере 59 100 руб., доплатой за работы в ночное время 40% часовой ставки исчисленной из должностного оклада за каждый час работы в ночное время, что подтверждается соглашениями к трудовому договору (л. д. 119, т. 1; л. д. 101, т. 3; л. д. 91, т. 5), а также приказами о переводе работников на другую работу (л. д. 120, т. 1; л. д. 105, т. 3).
Как следует из пояснений представителя ответчика, отделы № 215, № 293 организованы и введены в эксплуатацию 12.12.2016.
Пункт 9.1 Коллективного договора ООО «Балтийский завод – Судостроение» предусматривает, что в целях формирования безопасных условий труда на рабочих местах, проведения оздоровительных мероприятий, ознакомления работающих с условиями труда на рабочих местах, подтверждения или отмены права предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, Работодатель организует и обеспечивает проведение специальной оценки условий труда в полном соответствии с действующим законодательством. При изменении условий труда на конкретных рабочих местах, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда, гарантии и компенсации для работающих на рабочих местах должны пересматриваться в порядке, установленном законодательством РФ.
14.08.2017 Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге генеральному директору ООО «Балтийский завод – Судостроение» К.А. выдано предписание № 7-11782-17-ОБ/694/5/3, в котором указано на необходимость указания условий труда в трудовых договорах, в том числе, в случаях, если специальная оценка условий труда не проведена, путем указания описания рабочего места, используемого оборудования и особенности работы с ним (л. д. 195 – 196, т. 1).
Исполнив данное предписание ООО «Балтийский завод – Судостроение» предложило заключить дополнительное соглашение от 11.09.2017, п. 4.1 которого установлено, что условия труда отвечают требованиям безопасности и гигиены, не являются тяжелыми, вредными или опасными.
Данные дополнительные соглашения истцы 27.10.2017 отказались подписывать, о чем работодателем составлены акты от 27.10.2017 (л. д. 122 – 123, т. 1; л. д. 98 – 100, т. 3; л. д. 103, т. 5; л. д. 105, т. 5).
При этом, 10.02.2017 ООО «Балтийский завод – Судостроение» издан приказ № 179/1, согласно которого п. 1 принято считать условия труда на рабочих местах на заказе № 05711, в контролируемой зоне, с начала погрузки транспортных упаковочных комплектов (ТУК) с ядерным топливом (ЯТ) в помещение НТВС – опасными условиями труда – класс 4.
В соответствии с п. 2 до проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах на заказе № 05711 с начала погрузки ЯТ установить всем работникам, работающим в контролируемой зоне, следующие гарантии и компенсации за работы с вредными и (или) опасными условиями труда: сокращенную продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю; продолжительность ежегодно дополнительного оплачиваемого отпуска в календаре – 28 календарных дней.
Пунктом 2.3.1 данного приказа установлена компенсация за работу с опасными условиями труда, а именно доплата в размере 24% к должностному окладу, с момента погрузки ТУК с НТВС при выполнении работ в контролируемой зоне.
При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что специальная оценка условий труда на рабочем месте в подразделении № 215 и № 293 по должности ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции не производилась, условия труда на рабочих местах на заказе № 05711 ограничены контролируемой зоной, которую истцы не пересекали, поэтому законных оснований на заключение соглашения и установление гарантий и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда у ответчика не было.
Данные доводы также изложены представителем ответчика в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания надбавок за вредные условия труда, тщательно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 57, 209, 219 ТК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», п. 5 ст. 14, п. 1. ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке труда», позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, выраженной в письме от 14 июля 2016 г. № 15-1/ООГ-2516, обоснованно исходил из того, что в отсутствие проведенной надлежащим образом и в соответствии с трудовым законодательством специальной оценки условий труда, ответчик добровольно в дополнительном соглашении к трудовому договору описал вредные условия труда, доплату за них и момент начала оплаты – загрузку ядерного топлива в помещении НТВС. При этом, действий по признанию незаконными соглашений о вредных условиях труда, заключенных 07.02.2017 года и 10.02.2017 года, приказов от 10.02.2017 № 767, № 768, № 769, № 770, № 179/1 ответчиком не предпринято, приказов об их отмене не издавалось. Впоследствии, односторонним актом работодатель изменил условия труда, отказавшись выплачивать компенсацию за вредные условия труда, что не может быть признано законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, согласившись с расчетом представленным истцами. Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Изменение работодателем условий труда, определенных дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцов, устанавливающих доплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в отсутствие проведенной надлежащим образом и в соответствии с трудовым законодательством специальной оценки условий труда, которая бы подтвердила отсутствие оснований для такой доплаты, по сути, являются односторонним изменением ранее согласованных сторонами условий трудового договора, в связи с чем не отвечают требованиям ст. 22, 57 ТК РФ, приводит к нарушению прав работника на получение необходимой оплаты своего труда, а, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил истцов в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца, фактически изменил в одностороннем порядке условия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы, что работодатель в отсутствие на то законных оснований установил дополнительными соглашениями доплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, противоречит действующему законодательству, согласно которому трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством; если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться (ст. 9 ТК РФ). При этом, условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству, не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
В обоснование требований о взыскании незаконно удержанной заработной платы истцы указали, что по итогам работы за февраль начислена надбавка за вредные условия, исходя из 23 часового графика: К. Е. ЕА. в размере 25 955 руб. 27 коп., К. М. в размере 25 955 руб. 27 коп., М. М. в размере 24 598 руб. 13 коп., О. в размере 24 598 руб. 13 коп. В последующем указанные выплаты удержаны работодателем. В ходе рассмотрения спора, а также в апелляционной жалобе ответчик в качестве основания произведенных удержаний ссылается на счетную ошибку, допущенную при расчете заработной платы.
Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе расчетные листки, руководствуясь положениями ст. 137 ТК РФ, позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17, установив обстоятельства удержания произведенных выплат, пришел к выводу о незаконности такого удержания в силу отсутствия факта счетной ошибки, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия также отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. Сбой программного обеспечения, на который ссылался ответчик в обоснование возражений, надлежащими доказательствами не подтвержден, и в любом случае, не является счетной ошибкой, поскольку под ней понимается только арифметическая ошибка, которая произошла вследствие неправильных математических действий (правил математики), на что верно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации за лечебно-профилактическое питание судом установлено следующее.
В соответствии с соглашениями к трудовым договорам, с начала загрузки ядерного топлива на ПЭБ, работник обеспечивается лечебно-профилактическим питанием (далее ЛПП). Питание предоставляется бесплатно по нормам и правилам, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 года № 46н. Выдача ЛПП работнику, ведущему непрерывный технологический процесс в ЦПУ ПЭБ, производится перед началом работы (07.30 – 08.00) в виде горячих завтраков или специализированных вахтовых рационов (одноразовая упаковка, возможность разогрева и т. д.) на ПЭБ. В соответствии с перечнем продуктов, предусмотренных рационом ЛПП № 1 (приложение 1), комбинатом питания составляются недельные меню-раскладки на каждый рабочий день и картотека блюд. Допускается выдача третьих блюд рационов ЛПП (чай, соки фруктовые и т. п.) в виде продуктов обогащенного состава – продуктов для диетического (лечебного и профилактического) питания при вредных условиях труда.
Согласно п. 5 соглашения не допускается выплата денежных компенсаций за не полученное своевременно ЛПП, за исключением случаев неполучения лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя.
В соответствии с п. 6 порядок возмещения работнику не полученного своевременно ЛПП вследствие действий работодателя разрабатывается с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включается в трудовой договор.
Судом установлено, что с февраля 2017 года по настоящее время ответчиком не представлено лечебно-профилактическое питание.
В обоснование возражений в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что лечебно-профилактическое питание истцам не предоставлялось, поскольку истцы работают в безопасных условиях труда, вред здоровью истцов не нанесен, контролируемую зону не пересекали, поэтому укрепления здоровья истцом не требуется. Указанные доводы также указаны в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов в данной части заявленных требований, обоснованно указал, что ответчик добровольно в дополнительном соглашении к трудовому договору установил для истцов право на обеспечение лечебно-профилактическим питанием с момента начала загрузки ядерного топлива на ПЭБ, и поскольку действие дополнительного соглашения не прекращено, то требования истцов по взысканию компенсации за лечебно-профилактическое питание являются обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере, в соответствии с представленным суду расчетом.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку действий по признанию незаконными данных соглашений ответчиком не предпринималось, приказов об отмене не издавалось. Как указывалось выше, изменение работодателем условий труда, определенных дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцов, являются односторонним изменением ранее согласованных сторонами условий трудового договора, что недопустимо.
Рассматривая требования о взыскании выплат за сверхурочные часы, судом установлено, что п. 5.1 трудового договора установлена продолжительность ежедневной работы (смены), времени начала и окончания ежедневной работы (смены) перерыва для отдыха и питания определяется графиком работ (сменности), утвержденным в порядке, установленном Работодателем. График работ (сменности) доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения его в действие. При приеме на работу работник включается в график на текущий месяц и знакомится под роспись с графиком на следующий месяц, до подписания настоящего трудового договору. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода – один календарный месяц.
Согласно графику посменной работы ВИУБ в ЦПУ на заказе № 05711 с 10.02.2017 по 03.11.2017 истцы несли вахту в течение 24 часов (л. д. 35 – 42, т. 1; л. д. 34 – 43, т. 3; л. д. 28 – 37, т. 5, л. д. 18 – 23, 62 – 72, т. 7).
При устройстве на работу в феврале 2017 года истцы ознакомлены под роспись с вышеуказанным графиком посменной работы ВИУ.
Судом установлено, что в соответствии с табелем рабочего времени истцам учтено только 23 часа. Относительно указанного обстоятельства представителем ответчика пояснено, что график работы истцов предусматривает смену в 24 часа, из которых 1 час является временем отдыха для приема пищи, поэтому учет рабочего времени не включает в себя время для приема пищи и составляет 23 часа.
Согласно п. 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Балтийский завод – Судостроение» на работах, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работнику предоставляется возможность приема пищи в течение рабочего дня. Перечень таких работ и место приема пищи устанавливает работодатель по согласованию с Профкомом (л. д. 27 – 42, т. 2).
В соответствии с п. 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка время на переодевание, умывание, а также перерыв на обед не входит в продолжительность рабочего времени. На производстве, где по условиям работы перерыв установить нельзя, работнику предоставляется возможность приема пищи в течение рабочей смены без вычетов из заработной платы.
Как следует из должностной инструкции ведущего инженера по управлению блоком ПАС от 12.12.2016 № 215-16-09 основными функциями должности, в том числе, являются: несение вахт на заказе согласно утвержденному графику (СТП БЗС-535); непрерывный контроль за работой всех технических средств центрального отсека и режимами работы АППУ и ПТУ, обеспечение безопасной и бесперебойной их работы в заданном режиме; непосредственное участие в пусконаладочных работах, швартовых испытаниях и эксплуатации АППУ и ПТУ, в проведении испытаний системы, механизмов, оборудования центрального отсека (л. д. 101 – 103, т. 1; л. д. 44 – 46, т. 3; л. д. 38 – 40, т. 5; л. д. 85 – 87, т. 5).
В случае временного отсутствия ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции его замещает другой работник, назначенный в установленном порядке, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в связи с замещением.
В соответствии с проведенной проверкой по обращению работников в Государственную инспекцию труда ответчиком представлен Приказ по 215 отделу ООО «Балтийский завод – Судостроение» от 30.01.2017 № 3/1 о составлении «скользящего графика» перерывов вахтенных инженеров.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что с данным приказом истцы ознакомлены не были, а кроме того, составленный скользящий график противоречит графику посменной работы ВИУБ в ЦПУ на заказе 05711, согласованный между участниками трудовых отношений.
Акт готовности ООО «Балтийский завод – Судостроение» и плавучего атомного энергоблока (ПЭБ) «Академик Ломоносов» к загрузке ядерного топлива подписан 26.12.2016, загрузка ядерного топлива осуществлена 30.01.2017.
03.11.2017 работодатель предложил истцам подписать соглашения к трудовым договорам, согласно которым работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работой (смены): начало работы: 07:20 часов; окончание работы: с понедельника по четверг – 16:15 часов, пятница – 15:00 часов; перерыв для отдыха и питания с 12:00 часов. до 12:40 часов, в рабочее время не включается (л. д. 126, т. 1; л. д. 96, т. 3; л. д. 101, т. 5).
Данное соглашение истцы подписать отказались, о чем работодателем составлен акт № б/н от 03.11.2017 (л. д. 127, т. 1; л. д. 97, т. 3; л. д. 102, т. 5).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что специфика выполнения указанных должностных обязанностей не предполагает какого-либо продолжительного отсутствия работника на рабочем месте, в связи с чем, учитывая, что работа истцов носит непрерывный характер, то время перерывов для отдыха и питания должно включаться в рабочее время. При этом судом принят представленный истцами расчет доплаты за сверхурочную работу, признан арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В силу части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.
В соответствии с должностной инструкцией истцов характер работы носит непрерывный характер, как верно указано судом первой инстанции, данные условия работы не предполагают установления перерыва для отдыха, то в соответствии с п. 5.16 правил внутреннего трудового распорядка организации ответчика на производстве, согласно которым в случае если по условиям работы перерыв установить нельзя, работнику предоставляется возможность приема пищи в течение рабочей смены без вычетов из заработной платы.
Кроме того, в соответствии с графиком посменной работы на заказе № 05711 с 10.02.2017 по 03.11.2017 истцы несли вахту в течение 24 часов. Таким образом, судом сделан верный вывод, что рабочая смена истцов должна учитываться продолжительностью 24 часа с включением времени перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время, подлежащее оплате. Расчет, представленный истцами, принят судом, проверен судебной коллегией и признан верным.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, расходы подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела. Требования разумности не нарушены. Оснований для уменьшения данных расходов, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.