8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья – Неволин В. В.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,
с участием защитника Ашировой Г. Р.,
рассмотрев жалобу, дополнения к жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс-Премиум» Ашировой Гульназы Раухатовны на Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс-Премиум»,
установил:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Урал Моторс-Премиум» (далее – ООО «Урал Моторс-Премиум») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в краевой суд, защитник Аширова Г.Р. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в случае установления в действиях ООО «Урал Моторс-Премиум» события вменяемого правонарушения, постановление отменить и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что должностные обязанности И. относятся к экономической специализации, вывод судьи районного суда о том, что последняя выполняла работу не по специальности экономист сделан при отсутствии достаточных на то оснований. В нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ отсутствует правовая оценка доводов о назначении наказания виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Урал Моторс-Премиум», будучи извещенным о рассмотрении дела участия не принимал.
Защитник Аширова Г.Р., в судебном заседании в краевом суде, жалобу, дополнения к жалобе поддержала, дополнительно указала, что имеются основания для назначения наказания виде предупреждения в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Аширову Г.Р., судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), согласно статье 2 которого патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом в соответствии с п. 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки по поступившему рапорту о выявлении признаков административного правонарушения (КУСП № <...> от 6 февраля 2018 г.) установлено, что гражданка Республики Узбекистан И., временно пребывающая на территории Российской Федерации, 8 февраля 2017 г. в ГУ МВД России по Пермскому краю получила патент на работу серия 59 № 1700268132, с указанием профессии – экономист. 1 марта 2017 г. И. на основании приказа о приеме на работу и трудового договора № <...> была принята на работу в ООО «Урал Моторс-Премиум» на должность администратора гостевой службы. На основании Приказа о переводе работника на другую работу от 18 октября 2017 г. и дополнительного соглашения от 18 октября 2017 г. к трудовому договору от 1 марта 2017 г. заключенного с ООО «Урал Моторс-Премиум» И. с 18 октября 2017 г. переведена на должность «менеджер по работе с клиентами».
Факт привлечения ООО «Урал Моторс-Премиум» к трудовой деятельности И. в качестве администратора гостевой службы, а впоследствии менеджера по работе с клиентами при наличии у нее патента (разрешения на работу), выданного в соответствии с действующим законодательством по профессии «экономист», подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2018 г., которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортом инспектора ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 января 2018 г.; патентом серия 59 № 1700268132 выданным ГУ МВД России по Пермскому краю И.к. 8 февраля 2017 г.; трудовым договором от 1 марта 2017 г.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 октября 2017 г.; должностной инструкцией менеджера по работ е с клиентами; письменными объяснениями И. от 15 марта 2018 г.; письменными объяснениями Н. от 16 марта 2018 г., и другими доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установив, что ООО «Урал Моторс-Премиум» допустило к трудовой деятельности И.к. в качестве администратора гостевой службы, а впоследствии менеджера по работе с клиентами, не имеющей права занимать данные должности, при том, что ООО «Урал Моторс-Премиум» должно как работодатель проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но в данном случае не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представило доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы событие и состав вменяемого ООО «Урал Моторс-Премиум» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «Урал Моторс-Премиум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Действия ООО «Урал Моторс-Премиум» правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о доказанности наличия в действиях ООО «Урал Моторс-Премиум» события и состава вмененного административного правонарушения.
Относительно доводов о том, что деятельность в должности менеджера включает в себя работы, которые входят в обязанности экономиста, то они не принимаются во внимание с учетом непосредственно положений статей 13.1, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, а учитывая то обстоятельство, что в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 г. № 367, согласно которому каждая профессия рабочего или должность служащего однозначно относится к определенной группе занятий, должность «менеджер» (код 24047, ОКЗ 1233), «администратор» (код 20062, ОКЗ 3431) и «экономист» (код 27728, ОКЗ 2441) являются различными и относятся к разным группам занятий. Указание на возможность осуществления И. трудовой деятельности по иной профессии, специальности, виду трудовой деятельности патент не содержит.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в решении правовой оценки доводов о назначении наказания виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку указанные положения подлежат применению в случае, если административное наказание в виде предупреждения предусмотрено соответствующей статьей, в данном случае часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ такой вид наказания не предусматривает.
Доводы приведенные защитником в судебном заседании о том, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Урал Моторс-Премиум» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Урал Моторс-Премиум» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В данном случае назначенное ООО «Урал Моторс-Премиум» административное наказание согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Само по себе включение ООО «Урал Моторс-Премиум» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам защитника оснований для замены ООО «Урал Моторс-Премиум» административного штрафа на предупреждение не имеется.
Административное наказание назначено ООО «Урал Моторс-Премиум» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Урал Моторс-Премиум» не допущено.
Порядок и сроки давности привлечения ИП А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе защитника Ашировой Г. Р. – без удовлетворения.