8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Галицкая Е. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М. Н.,
судей Филатовой В. Ю., Щипуновой М. В.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Ильина Ю. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В. Ю., объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ильина Ю. В., полагавшего решение суда законным и обоснованным изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора уступки права требования от 30 сентября 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в которую 3 августа 2011 года истец вселила свою дочь С. М. проживает в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>.
С момента вселения в спорную квартиру ответчик не оплачивает коммунальные услуги, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивает скандалы и оскорбляет истца, выгоняет из принадлежащей квартиры, на неоднократные просьбы изменить образ жизни, трудоустроиться ответчик не реагирует. Кроме того, истец является пенсионером, имеет ряд заболеваний, нуждается в заботе и внимании, которую дочь не оказывает, семейные отношения с ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, производить оплату коммунальных услуг спорной квартиры истец возможности не имеет, в связи с чем в целях оплаты долга решила продать данное жилое помещение, однако ответчик не желает в добровольном порядке выселиться из квартиры.
Истец просила суд прекратить у С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчика из указанной квартиры.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения, поскольку ответчик страдает алкогольной зависимостью, не работает, не признает истца матерью, выгоняет из спорной квартиры, не трудоустраивается, совместно с истцом не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения. Указывает о том, что истец в связи с наличием задолженности приняла решение продать объект недвижимости, однако проживание ответчика препятствует ее праву распорядиться помещением, ответчик из квартиры добровольно не выселяется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Заводского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик С. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. на основании договора уступки права требования является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2010 года (л. д. 7).
Согласно справкам, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в указанном жилом помещении с 3 августа 2011 года зарегистрирована и постоянно проживает С. (л. <...>).
Исковые требования М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении обоснованы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, то есть ответчик является бывшим членом семьи истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 10, 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик вселена истцом в спорное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения, установив факт наличия семейных отношений между сторонами, периодическое приобретение истцом для С. продуктов питания, одежды, наличие поддержки и заботы о С. со стороны М., учитывая, что основания, по которым М. предъявлены исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении С., в судебном заседании своего подтверждения не нашли, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено в том числе и на денежные средства, принадлежащие С., исходил из того, что семейные отношения между истцом и ответчиком не прекращены, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В этой связи обязанность представить суду доказательства прекращения семейных отношений с ответчиком возлагается на истца.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, утверждая о прекращении семейных отношений с ответчиком, истец указала, что совместно с ответчиком она не проживает, общего хозяйства не ведет, ответчик не оказывает ей внимание и заботу.
Вместе с тем, каких-либо доказательств данным обстоятельствам истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, а также объяснений истца, содержания искового заявления, следует, что истец поддерживает с дочерью семейные отношения, до настоящего времени приобретает периодически для ответчика продукты питания, одежду, заботится о ее здоровье.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов дела, в том числе содержания апелляционной жалобы М., следует, что М. не оспаривает приведенные выше обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Таким образом, раздельное проживание сторон само по себе в отсутствие доказательств наличия других обстоятельств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений между ними, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик С. была вселена в спорную квартиру по инициативе истца М. в качестве члена семьи, доказательств того, что ответчик отказалась от права пользования спорным жилым помещением, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.