8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Морозова И. Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Лимоновой Л. Ф.,
судей Деменевой Л. С., Кайгородовой Е. В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о восстановлении нарушенных прав потребителя по апелляционной жалобе истца на Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л. С., объяснения представителей истца С. К. – С. И., Щ., действующих на основании доверенности от 14.02.2018, представителя ответчика ООО «Ремстройкомплекс» – Д., действующего на основании доверенности от 01.02.2017, судебная коллегия
установила:
С. К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее ООО «Ремстройкомплекс») о возложении обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, предоставлении расчета снижения платы за предоставление жилищной услуги за май – июль 2017 года с предоставлением обосновывающих документов для данного действия, снижении платы за предоставлении жилищной услуги за май – июль 2017 года; по предоставлению расчета снижения платы за коммунальную услугу «горячая вода» за май – июль 2017 года с предоставлением обосновывающих документов; по снижению платы за коммунальную услугу «горячая вода» за май – июль 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Вынести в адрес ответчика частное определение.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...>. Общество является организацией, осуществляющей обслуживание названного жилого дома. Истец обратилась к обществу с заявлением о предоставлении ей информации о посуточных, почасовых показаниях прибора учета тепловой энергии за период май – июнь 2017 года, выгрузки показаний из узла учета за тот же период, предоставлении копий ежемесячных отчетов управляющей организации с отметкой ресурсоснабжающей организации. Общество данную информацию истцу по электронной почте не направило. Также истец обратилась в адрес управляющей организации о представлении ей расчета снижения платы за предоставление жилищной услуги, произведении снижения данной платы. Данные действия управляющей организацией также не осуществлены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, истец С. К. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку у ответчика имеется обязанность предоставлять запрашиваемую информацию потребителям. Полагает, что перечень сведений, который составляет информацию о коммунальных услугах, перечисленный в подпункте «д» пункта 3 Стандарта является примерным. Также указывает, что для подтверждения качества коммунальной услуги «горячее водоснабжение» истец обратилась в управляющую компанию, которую она наняла для эксплуатации общедомового имущества (узел учета), однако, управляющая компания ей в этом отказала, чем нарушила правила предоставления жилищной услуги. Считает, что со стороны ответчика не представлены доказательства об оказании коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества. Судом необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств дела на истца. Критикует вывод суда о том, что истец не сообщила в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг в заявленный период. Полагает, что само по себе не соблюдение пунктов 105, 106 Правил № 354, регламентирующих порядок обращения потребителя к исполнителю услуг не может служить доказательством отсутствия нарушений качества в предоставляемых услугах.
Также в апелляционной жалобе указывает, что суд в своем решении сослался на п. 21 Стандарта, который регулировал вопрос о предоставлении информации по письменному запросу потребителя. Вместе с тем, указанный пункт утратил свою юридическую силу с 11.04.2018, в результате принятия Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 № 331.
В материалы дела представлены дополнения на апелляционную жалобу, в которых указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку управляющая компания обязана на обращение предоставлять показания общедомовых приборов учета в течение 3 рабочих дней.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс» в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных названным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт), управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом, в том числе путем предоставления на основании запросов, поданных в письменном виде (п. 5(1) Стандарта), предусмотрен п. 3 Стандарта и касается общей информации об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основных показателях их финансово-хозяйственной деятельности; сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядка и условий оказания услуг; сведений о стоимости работ (услуг); сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, на имя С. К. открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № <...> в доме № <...> по ул. <...>
Управление многоквартирным домом <...> по ул. <...> осуществляется ООО «Ремстройкомплекс».
Судом первой инстанции также установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей копий ежемесячных отчетов о показаниях приборов учета с отметкой ресурсоснабжающей организации, как они сданы в ресурсоснабжающую организацию за май – июль 2017 года в течение 1 рабочего дня. В течение трех рабочих дней – выгрузки показаний из узла за май – июль 2017 года в электронном виде в формате узла учета либо в общепринятых форматах.
В ответ на данное заявление ООО «Ремстройкомплекс» в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении истцу возможности ознакомления с запрошенными данными в офисе общества.
Разрешая заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, суд первой инстанции исходил из того, что требования о предоставлении информации о ежемесячных показаниях общедомового прибора учета истцом не заявлялось. При этом указал, что данное требование не является тождественным по отношению к требованию о предоставлении копии отчетов с отметками ресурсоснабжающей организации, в связи с чем пришел к выводу, что право истца на предоставление информации ответчиком не нарушено. В этой связи не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующей информации.
Исходя из данных обстоятельств дела, установленных судом, подтверждающихся материалами дела, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что со стороны ООО «Ремстройкомплекс» право истца на предоставление информации нарушено не было, при этом, С. К. не была лишена возможности ознакомиться с запрашиваемыми ею сведениями. Исходя из позиции общества, изложенной в ответах на заявление истца, истец не лишена права на ознакомление с испрашиваемыми документами в помещении управляющей организации. Также материалами дела подтверждается, что со стороны истца не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства реализации истцом данного права, равно как и доказательств наличия у истца каких-либо объективных причин невозможности ознакомления с запрашиваемой информацией в помещении общества.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по расчету снижения платы за предоставление жилищной услуги за май – июнь 2017 года, платы за горячее водоснабжение за тот же период, а также обязанности по снижению данной платы.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).
Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил № 354).
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил № 491).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил № 491).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио– и видеозаписями, заключением эксперта).
Однако в нарушение указанных положений закона истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг. При этом, получив в мае – июле 2017 года услуги ненадлежащего качества, истец имела возможность своевременно зафиксировать факт нарушения своего права.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения законности со стороны ответчика не выявлен.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о наличии у управляющей организации обязанности по предоставлению запрашиваемой информации потребителям, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном истолковании норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что пунктом 31 Правил предусмотрена обязанность управляющих организаций предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Данная норма не содержит обязанности управляющей организации предоставлять потребителю данные о почасовых и суточных показаниях общедомового прибора учета.
Более того, учитывая положения п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе, об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива, сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, судом применен в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (из материалов дела видно, что истец обратилась к ответчику с заявлением 05.09.2017). Таким образом, суд верно руководствовался законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Что касается довода дополнений к апелляционной жалобе о неприменении судом п. 34 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 к спорным правоотношений, то судебная коллегия отмечает, что раздел VIII указанного постановления введен Постановлением Правительства РФ от 27.03.2018 № 331, которое начало действовать с 11.04.2018, то есть уже после обращения истца к ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривается нарушений в применении судом норм материального права при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Л. Ф. Лимонова
Судьи
Л. С. Деменева
Е. В. Кайгородова