8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28.03.2019 по делу № 11-3532/2019

Судья Карипова Ю. Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Давыдовой Т. И.,
судей Шушкевич О. В., Галимовой Р. М.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. Г. ГА. на Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2018 года по иску М. Г. ГА. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и его отмене, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т. И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу М. Г. ГБ., ее представителя А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

М. Г. ГА. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области (далее УПФ в Кунашакском районе Челябинской области) о признании незаконным и отмене Решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан от 26 сентября 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»;

о включении в специальный стаж периодов:

работы в должности *** с 1 октября 1993 года по 1 сентября 1994 года,

нахождения на курсах повышения квалификации с 27 декабря 1995 года по 29 декабря 1995 года, с 17 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года, с 14 апреля 2008 года по 26 апреля 2008 года,

нахождения школы на карантине с 16 ноября 2009 года по 21 ноября 2009 года,

дополнительных оплачиваемых отпусках с 28 июля 2009 года по 10 августа 2009 года, с 28 июля 2010 года по 10 августа 2010 года, с 11 августа 2011 года по 24 августа 2011 года, с 16 августа 2012 года по 29 августа 2012 года, с 16 августа 2013 года по 29 августа 2013 года, с 16 августа 2014 года по 29 августа 2014 года, с 10 августа 2015 года по 23 августа 2015 года, с 17 августа 2016 года по 30 августа 2016 года, с 28 июля 2017 года по 11 августа 2017 года;

назначении досрочной страховой пенсии со дня обращения – с 12 июля 2018 года.

В обоснование заявленных требований М. Г. ГА. сослалась на то, что 12 июля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 26 сентября 2018 года ей отказано в назначении досрочной пенсии в виду недостаточности педагогического стажа. Спорные периоды работы, нахождения ее в отпусках, на курсах повышения квалификации, а также период объявления в школе карантина необоснованно не включены ответчиком в ее специальный стаж.

Истец М. Г. ГА., ее представитель Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель УПФ в Кунашакском районе Челябинской области З. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на законность вынесенного пенсионным органом решения в отношении истицы. Период работы истицы с 1 октября 1993 года по 1 сентября 1994 года не включен в специальный стаж, поскольку действующее на этот период времени законодательство не предусматривало возможность включения в педагогический стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, работы в качестве ***. Включение в стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации, в дополнительных отпусках не предусмотрено Правилами, в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица указаны как работа на общих основаниях. В период нахождения школы в карантине истица не осуществляла педагогическую деятельность.

Суд вынес решение, которым возложил на УПФ в Кунашакском районе Челябинской области обязанность включить в специальный стаж М. Г. ГА. для назначения пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период нахождения школы на карантине с 16 ноября 2009 года по 21 ноября 2009 года, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 27 декабря 1995 года по 29 декабря 1995 года, с 17 сентября 2007 года по 29 сентября 2007 года, с 14 апреля 2008 года по 26 апреля 2008 года; в удовлетворении остальной части требований – отказал.

В апелляционной жалобе истец М. Г. ГА. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка доказательствам, подтверждающим факт выполнения ей в период с 1 октября 1993 года по 1 сентября 1994 года по совместительству педагогической деятельности в качестве ***, между тем, в ходе судебного разбирательства она указывала на данное обстоятельство, предоставив суду в качестве доказательств карточки-справки за 1992 – 1994 года. Полагает, что эти документы подтверждают факт того, что она в спорный период времени фактически, кроме обязанностей по должности ***/***, осуществляла педагогическую деятельность по совместительству в качестве *** с еженедельной нагрузкой 4 часа в неделю. Также указывает, что при расчете заработной платы, в соответствии с представленным табелем о расчете заработной платы, ежемесячно применялся код оплаты «07», что также подтверждает факт ведения педагогической деятельности в спорный промежуток времени. Полагает, что приведенные табеля подтверждают факт того, что она в период с сентября 1993 года по 1 сентября 1994 года осуществляла одновременно работу в должности *** и по совместительству в должности *** первоначально с нагрузкой 4 часа в неделю, а с 8 ноября 1993 года – с нагрузкой 6 часов в неделю. Приводит положения постановления Правительства от 29 октября 2002 года № 781, Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067. Указывает, что анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что спорный период работы, в том числе без занятия штатной должности, в учреждениях, указанных в Списке, засчитывается в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени. Также указывает на необоснованный отказ суда в запросе дополнительных доказательств, которые она просит приобщить к материалам дела. Полагает, что приобщенные к апелляционной жалобе документы имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Представитель ответчика УПФ в Кунашакском районе Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года М. Г. ГА. обратилась в УПФ в Кунашакском районе Челябинской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением УПФ в Кунашакском районе Челябинской области от 26 сентября 2018 года № 624435/18 М. Г. ГА. отказано в установлении такой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Как следует из указанного решения, специальный стаж истицы составил 23 года 11 месяцев 20 дней при его подсчете по двум вариантам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 года.

В специальный стаж истца не засчитаны, в том числе периоды: работы в должности *** в школе № 96 с 1 октября 1993 года по 1 сентября 1994 года, как не предусмотренная Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 6 сентября 1991 года;

нахождения на курсах повышения квалификации с 27 декабря 1995 года по 29 декабря 1995 года, с 17 сентября 2007 года по 29 сентября 2007 года, с 14 апреля 2008 года по 26 апреля 2008 года, как не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516;

карантина с 16 ноября 2009 года по 21 ноября 2009 г., как отраженные после даты регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования без кодов особых условий труда в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

«экологических» отпусков с 28 июля 2009 года по 10 августа 2009 года, с 28 июля 2010 года по 10 августа 2010 года, с 11 августа 2011 года по 24 августа 2011 года, с 16 августа 2012 года по 29 августа 2012 года, с 16 августа 2013 года по 29 августа 2013 года, с 16 августа 2014 года по 29 августа 2014 года, с 10 августа 2015 года по 23 августа 2015 года, с 17 августа 2016 года по 30 августа 2016 года, с 28 июля 2017 года по 11 августа 2017 года, как отраженная после даты регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования без кодов особых условий труда в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что периоды нахождения истицы М. Г. ГА. на курсах повышения квалификации с 27 декабря 1995 года по 29 декабря 1995 года, с 17 сентября 2007 года по 29 сентября 2007 года, с 14 апреля 2008 года по 26 апреля 2008 года, а также период карантинных мероприятий с 16 ноября 2009 года по 21 ноября 2009 года, подлежат включению в специальный стаж, поскольку в указанные периоды трудовые отношения истца не прерывались, за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, производились отчисления на обязательное пенсионное страхование, периоды отмены учебных занятий по климатическим условиям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения, а потому подлежат включению в специальный стаж.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормах материального закона – ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР, ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, рекомендациях Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 148, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2006 года № 69, и мотивирован судом. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж М. Г. ГА. периода работы с 1 октября 1993 года по 1 сентября 1994 года, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных письменных доказательств следует, что в период с 1 сентября 1992 года по 1 сентября 1994 года истица работала в должности ***, ******, пенсионное законодательство позволяет включить в специальный стаж работу в указанной должности только до 1 октября 1993 года; доказательств выполнения в период с 1 октября 1993 года работы по должности *** не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пп. «м» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), – для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

В соответствии с Перечнем учреждений и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, утративших силу с 1 октября 1993 года, в педагогический стаж подлежала включению работы в учителя, ***, старшей *** в средних школах независимо от их наименований.

Списки профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, предусматривали должность учителя в школах всех типов и наименований.

Из трудовой книжки М. Г. ГА. следует, что на основании Приказа № *** от 31 августа 1992 года принята в школу № 96 *** (***), на основании Приказа № *** от 03 сентября 1994 года освобождена от должности старшей *** с 1 сентября 1994 года, назначена *** по *** разряду (л. д. 14).

Из текста Приказа № *** от 31 августа 1992 года следует, что М. Г. ГА. принята с 1 сентября 1992 года старшей *** (***). Из текста Приказа № *** от 3 сентября 1994 года следует, что М. Г. ГА. с 1 сентября 1992 года была освобождена от должности ****** и назначена на должность *** в 5 классе и *** в 6 – 5 классах (л. д. 105 – 106).

Из лицевых счетов о начислении истице заработной платы за 1992 – 1994 годы следует, что ей начислялась заработная плата как ****** (л. д. 137 – 148).

С учетом положений Постановления Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 ответчиком в специальный стаж истицы включена работа в указанной должности с 1 сентября 1992 года по 31 августа 1993 года включительно.

Совокупность указанных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о выполнении истицей период с 1 сентября 1992 года по 1 сентября 1994 года работы по должности ******, и необоснованности утверждений истицы о выполнении также и работы по должности ***, в том числе в спорный период времени с 1 октября 1993 года по 31 августа 1994 года.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истицы, приведенные ей в ходе судебного разбирательство, что в спорный период времени с 1 октября 1993 года по 31 августа 1994 года кроме работы ****** она также осуществляла педагогическую деятельность в качестве ***. В нарушение требований ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд данные доводы истицы не проверил, не указал в решении, по каким основаниям они не могут быть приняты.

Между тем, из лицевых счетов за 1992 – 1994 год усматривается, что в спорный период с 1 октября 1993 года по 31 августа 1994 года М. Г. ГА. также работала ***, с 1 сентября 1993 года с нагрузкой 4 часа в неделю, с 8 ноября 1993 года – 6 часов в неделю. Указанные обстоятельства также подтверждаются, представленными в суд апелляционной инстанции копиями приказов № *** от 21 сентября 1993 года, № *** от 9 ноября 1993 года, № *** от 10 апреля 1994 года, № *** от 21 февраля 1994 года о увеличении истице нагрузки, назначения ее ***, о снятии доплаты за ***.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период времени истица работала в школе также ***, работа в указанном учреждении в данной должности в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 подлежала зачету в специальный стаж истицы. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части.

Из материалов дела следует, что в период с 1 сентября 1994 года по 31 августа 2011 года истица работала в средней школе ***, с 1 сентября 2011 года работает в должности ***.

М. Г. ГА. является проживающей в населенном пункте Муслюмово, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году аварии на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, пользуется льготами и компенсациями, предоставляемыми Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

М. Г. ГА. в связи с проживанием на указанной территории в были предоставлены ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска (поименованные ответчиком в решении как «экологические») с 28 июля 2009 года по 10 августа 2009 года, с 28 июля 2010 года по 10 августа 2010 года, с 11 августа 2011 года по 24 августа 2011 года, с 16 августа 2012 года по 29 августа 2012 года, с 16 августа 2013 года по 29 августа 2013 года, с 16 августа 2014 года по 29 августа 2014 года, с 10 августа 2015 года по 23 августа 2015 года, с 17 августа 2016 года по 30 августа 2016 года, с 28 июля 2017 года по 11 августа 2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая во включении периодов указанных отпусков в специальный стаж М. Г. ГА. исходил из того, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска истице предоставлялись в качестве компенсации за вред, причиненный в связи с проживанием на загрязненной территории, и не связаны с выполнением ей педагогической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном п. 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы): с 26 апреля 1986 года – 14 календарных дней; со 2 декабря 1995 года – 7 календарных дней.

В соответствии с 5. Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, которые в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 14 июля 2016 года подлежат применению, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Учитывая, что истице предоставлялись ежегодные дополнительные отпуска в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона, указанные отпуска ей оплачивались работодателем, оснований для исключения их из специального стажа у ответчика не имелось. Решение суда в данной части также нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что специальный стаж М. Г. ГА. с учетом спорных периодов работы истицы, нахождения ее на курсах повышения квалификации, в карантине и в ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках составляет на дату обращения с заявлением о назначении пенсии более требуемых 25 лет, то ее требования в части назначения пенсии подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2018 года в части отказа М. Г. ГА. в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода работы с 1 октября 1993 года по 1 сентября 1994 года, периодов нахождения в ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках с 28 июля по 10 августа 2009 года, с 28 июля по 10 августа 2010 года, с 11 по 24 августа 2011 года, с 16 по 29 августа 2012 года, с 16 по 29 августа 2013 года, с 16 по 29 августа 2014 года, с 10 по 23 августа 2015 года, с 17 по 30 августа 2016 года, с 28 июля по 11 августа 2017 года, назначении пенсии отменить и принять в этой части новое решение:

обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области включить в специальный стаж М. Г. ГА. период работы с 1 октября 1993 года по 1 сентября 1994 года, периоды нахождения в ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках с 28 июля по 10 августа 2009 года, с 28 июля по 10 августа 2010 года, с 11 по 24 августа 2011 года, с 16 по 29 августа 2012 года, с 16 по 29 августа 2013 года, с 16 по 29 августа 2014 года, с 10 по 23 августа 2015 года, с 17 по 30 августа 2016 года, с 28 июля по 11 августа 2017 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 12 июля 2018 года.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно