8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Тюрина Е. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н. Ю.
и судей Лобовой Л. В., Климовой С. В.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л. В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. И. В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. И. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы «Школа «Технологии обучения» о признании незаконной неоплаты работы в выходные дни, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов отказать.
установила:
Истец К. И. В. обратилась в суд с иском к ГБОУ «Центр образования «Технологии обучения» (в настоящее время в связи с изменением наименования ГБОУ г. Москвы «Школа «Технологии обучения») в котором просила признать незаконной неоплату работы в выходные дни при прохождении курсов повышения квалификации, взыскать заработную плату в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.
В обоснование заявленных требований К. И. В. указала, что дата с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность учителя истории, в соответствии с дополнительным соглашением № 18 от дата переведена на должность педагога дополнительного образования.
В период с дата по дата проходила курсы повышения квалификации в объеме 72 часов, о чем поставила работодателя в известность. Курсы истец проходила в выходные дни – по средам и в соответствии с п. 76 Положения об оплате труда работа в выходной день должна оплачиваться в двойном размере, однако работодатель отказался оплачивать истцу заработную плату за указанные дни.
В судебном заседании истец, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К. И. В.
Выслушав объяснения истца К. И. В., представителя ответчика по доверенности Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В соответствии с положениями ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком дата был заключен трудовой договор в соответствии с которым, К. И. В. была принята на должность учителя истории, в соответствии с дополнительным соглашением № 18 от дата переведена на должность педагога дополнительного образования.
Трудовой договор между сторонами расторгнут на основании Приказа от дата № 761-к по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В период с дата по дата обучалась в Государственном автономном образовательном наименование организации по программе дополнительного профессионального образования (повышение квалификации). Длительность курса обучения составила 72 академических часа, занятия за весь период обучения проходили по средам, что подтверждается справкой, выданной указанным учреждением от дата, а также удостоверением о прохождении курсов.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку нарушений прав истца невыплатой заработной платы не установлено.
Так, из представленных расчетных листков за октябрь, ноябрь и дата следует, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что К. И. В. привлекалась к работе в выходные дни не имеется, приказов в соответствии с требованиями ст. 113 ТК РФ о привлечении истца к работе в выходные дни работодателем не издавалось.
С доводами истца о том, что она проходила обучение по выходным дням, ответчик произвел оплату расходов за ее обучение, суд признал несостоятельными и указал, что данное обстоятельство не доказывает факта привлечения работника к работе в выходные дни и не влечет удовлетворение исковых требований об оплате указанного периода в двойном размере.
При этом, в заседании судебной коллегии истец пояснила, что данный день для прохождения курсов она выбрала самостоятельно.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, оснований для взыскания компенсации морального вреда и оплаты юридических расходов, не имелось.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. И. В. – без удовлетворения.