8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Завьялова Т. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Чертовиковой Н. Я.,
судей Печенкиной Н. А., Роговой Е. С.,
при секретаре В. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 февраля 2019 года гражданское дело с апелляционной жалобой Ш. на Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2018 года по делу по иску В. Е. к Ш. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н. Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы В. Е. – А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. Е. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей.
В обоснование требований указано на то, что 29 ноября 2016 года между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения ***, общей площадью 60,5 кв. м, расположенного по адресу: ***. В счет данного договора истица передала ответчице 800 000 рублей. До истечения срока заключения основного договора ответчице направлено уведомление о необходимости заключения договора купли-продажи, предложение явиться в Управление Росреестра по Челябинской области для заключения договора, ответчица отказалась, сообщила, что продает помещение другому лицу. Поскольку ответчица уклоняется от заключения договора купли-продажи, денежные средства подлежат возврату.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы А., С. требования поддержали. Ответчик Ш., ее представитель Е. иск не признали. Истица В. Е. участия в судебном заседании не приняла.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С Ш. в пользу В. Е. взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица Ш. просит решение суда отменить. Указывает на, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, у нее не имелось всей суммы. Отмечает, что действия ответчицы, выраженные в продлении срока заключения основного договора, предоставления помещения истице в аренду свидетельствуют о намерении ответчицы продать помещение истице. Считает, что поскольку претензия о возврате денег направлена до истечения срока действия предварительного договора, именно истица отказалась от заключения договора купли-продажи. Полагает, что о том же свидетельствует то обстоятельство, что с иском о понуждении к заключению сделки В. Е. не обращалась. Ссылается на то, что уплаченные денежные средства являются задатком, который не подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи не заключен по вине истицы. Указывает на то, что задатком данная сумма поименована сторонами устно при передаче денег в связи с чем составлены соответствующие расписки. Полагает поведение В. Е. не добросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении правом на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу В. Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что договоренности о задатке не было. Исковое заявление подано до истечения срока предварительного договора, поскольку ответчица уклонялась от заключения основного договора, намеревалась продать помещение другим лицам.
Истица В. Е., ответчица Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы – А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.
Судом установлено, что ответчица Ш. является собственником нежилого помещения площадью 60,5 кв. м, расположенного по адресу: *** (л. д. 31 – 32).
29 ноября 2016 года между Ш. (продавец) и В. Е. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязалась продать, а покупатель – купить, указанное нежилое помещение в срок до 28 ноября 2017 года (л. д. 13).
По условиям пункта 3 договора стороны оценили помещение в 2 600 000 рублей, из которых 500 000 рублей будут уплачены покупателем продавцу 30 марта 2017 года, 2 100 000 рублей – в день подписания основного договора в срок до 28 ноября 2017 года.
9 ноября 2017 года между Ш. и В. Е. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 29 ноября 2016 года, согласно которому денежные средства в размере 2 100 000 рублей подлежат уплате покупателем продавцу в день подписания основного договора до 28 ноября 2018 года (л. д. 14).
Квитанциями о внесении денежных средств на сберегательный счет и расписками от 24 марта 2017 года и 10 ноября 2017 года подтверждено, что В. Е. перевела Ш. денежные средства в размере 800 000 рублей на лицевой счет согласно предварительному договору купли-продажи нежилого помещения (л. д. 35, 36).
Ответчица Ш. не оспаривает тот факт, что денежные средства в размере 800 000 рублей получены от В. Е., а также то обстоятельство, что данные деньги истице не возвращены.
15 октября 2018 года истицей в адрес ответчицы направлено уведомление о явке 17 октября 2018 года в 15 часов 00 минут в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области (л. д. 10). Согласно акту от 15 октября 2018 года указанное уведомление Ш. получено, от подписи она отказалась, что не оспаривалось стороной ответчицы (л. д. 11).
Из пояснений ответчицы Ш., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она не явилась в Управление Росреестра по Челябинской области поскольку полагала, что у истцы отсутствуют денежные средства для покупки нежилого помещения (л. д. 39).
18 октября 2018 года в адрес ответчицы направлена претензия с требованием в течение трех дней вернуть денежные средства в размере 800 000 рублей (л. д. 12), 26 октября 2018 года направлена повторная претензия (л. д. 17 – 18).
Из пояснений ответчицы Ш., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что полученные от В. Е. денежные средства в размере 800 000 рублей она возвращать не намерена (л. д. 38 об.).
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные истице ответчице денежные средства являются авансом, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства подлежит возврату истице по правилам статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на обстоятельствах, установленных из представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, которые регулируют спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, обязательство по заключению данного договора прекращено, основания для удержания денежных средств у ответчицы отсутствуют, решение суда соответствует приведенным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная В. Е. сумма являлась задатком, о котором стороны договорились устно, отмену решения суда не влекут ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Учитывая, что письменная форма задатка не соблюдена, имеются сомнения, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В связи с имеющимися сомнениями, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что В. Е. уплачен аванс, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Вопреки мнению ответчицы установление вины той или иной стороны в незаключении договора в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку переданная Ш. денежная сумма в размере 800 000 рублей не отвечает признакам задатка по изложенным выше основаниям.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица не воспользовалась правом обратиться с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, отмену решения суда не влекут, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из материалов дела, ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок, не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, в частности составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора и, как указано выше, влечет прекращение обязательства по его заключению (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Злоупотребление правом со стороны В. Е. не допущено, поскольку гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть квалифицировано в качестве такового.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.