8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Курчавова Н. Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л. З.,
судей Никитиной А. В., Мишеневой М. А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У. на Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.12.2018 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земельное содружество», У. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Никитиной А. В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» (далее – Общество) был заключен договор № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. В соответствии с условиями договора стороны не позднее (...) должны были заключить договор купли-продажи недвижимости в отношении земельного участка площадью (...) кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером (...). Однако в согласованный срок основной договор между сторонами спора заключен не был, что по правилам п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) прекращает обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором. Поскольку в порядке исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2, 3.2 договора, покупатель предварительно оплатил продавцу (...) руб., при прекращении обязательства данная сумма подлежит возвращению как неосновательное обогащение. В досудебном порядке требования о возврате денежных средств продавцом не выполнены. Исполнение обязательств продавца обеспечено поручительством У. на основании договора поручительства от (...). Ссылаясь на положения ст. 363, 429, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме (...) руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежные средств в сумме (...) руб., в т.ч. (...) руб. в качестве неосновательного обогащения, (...) руб. в качестве задатка, уплаченного по договору в двойном размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО «КтК-ТРЭЙД».
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом с ООО «Управляющая компания «Земельное содружество», У. солидарно в пользу К. взысканы денежные средства в сумме (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. С ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» в пользу К. взыскано (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик У., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по неосновательному обогащению и солидарной ответственности по договору поручительства. Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что договор № от (...) является составной и неразрывной частью инвестиционных договоров на общую сумму (...) руб. Отмечает, что инвестиционные процессы регулируются специальным законом. Полученные по договору денежные средства были направлены на оплату работ по международным контрактам и на оплату разработки инвестиционного проекта, который прошел регистрационные процедуры через (...). Полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Указывает, что Арбитражным судом Республики Карелия восстановлены права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...). Помимо этого, ссылаясь на положения ст. 364, 367 ГК РФ, считает утратившим силу договор поручительства, поскольку обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик У. и представитель ответчиков Рысак Д. М. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель истца адвокат Уханова А. П., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).
Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение заключенного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) между ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. Настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи недвижимости (основного договора), который будет заключен в последующем. Стороны обязались заключить основной договор не позднее (...) (п. 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи будущей недвижимости: земельный участок общей площадью (...) кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером (...), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером (...), местоположение недвижимости: (.....), в соответствии со схемой расположения и описания характерных точек границ недвижимости.
Право собственности на указанную в п. 1.1 договора недвижимость продавец приобретает в срок до (...) (п. 1.2 договора). Продавец в соответствии с п. 3.1.1 договора обязался в срок до (...) поставить на государственный кадастровый учет недвижимость, и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством своего права собственности на указанную в п. 1.1 настоящего договора недвижимость.
По предварительной договоренности между сторонами стоимость недвижимости составляет (...) руб. (п. 2.1 договора). Покупатель обязался в течение 3 дней с момента вступления настоящего договора в силу внести денежную сумму в кассу продавца в размере (...) руб. в качестве задатка. В течение 45 календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу – (...) руб. в качестве аванса (п. 3.2.1, 3.2.2 договора).
Судом установлено, что во исполнение обязательств по предварительному договору истцом внесено в кассу ответчика ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» (...) руб., в том числе (...), что подтверждено приходно-кассовыми ордерами, выданными ООО «Управляющая компания «Земельное содружество». Во всех приходных кассовых ордерах в качестве назначения платежа указан договор от (...) №, за исключением приходного кассового ордера от (...), где в назначении платежа значится договор от (...) №.
В качестве обеспечения исполнения обязательств К. и У. был заключен договор поручительства от (...), по условиям которого У. как поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» обязательств по договорам, в т.ч. по договору № от (...) (сумма основного долга (предварительная оплата) – (...) руб., срок исполнения обязательства – (...), ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнения обязательства: возмещение в денежной форме долга и убытков кредитора).
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель обязался отвечать солидарно с должником.
Проанализировав условия предварительного договора и договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что основной договор купли-продажи заключен не был, дальнейшее соглашение об изменении условий предварительного договора в части установления срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, продавцом не возвращены, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание условия договора поручительства об объеме ответственности поручителя, суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, правомерно взыскал с ответчиков солидарно денежные средства в сумме (...) руб., с ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» (...) руб., что включает также двойную сумму задатка, уплаченного К. (...). ((...)).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, в связи с чем у продавца не имелось оснований для удержания суммы денежных средств, внесенных по предварительному договору, в том числе и за пределами срока заключения основного договора. В силу положений ст. 361, 363, 367, 429, п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ в данном случае истец вправе требовать взыскания с продавца неосновательного обогащения в размере фактически внесенных денежных средств, а с поручителя – в размере ответственности поручителя, предусмотренной договором поручительства.
Судом также установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен ввиду невыполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» обязательств, предусмотренных п. 3.1. договора, по оформлению в установленный договором срок своего права собственности на земельный участок, указанный в п. 1.1. договора. При этом согласно п. 4.4. договора под виной продавца стороны договорились считать, в том числе нарушение продавцом п. 3.1 договора.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных нормативных положений является верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с продавца двойной суммы задатка, внесенного истцом по предварительному договору.
Довод апелляционной жалобы об изменении обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя в связи с судебными решениями и действиями правоохранительных органов, связанными с оспариванием прав на земельный участок, являющийся предметом предварительного договора, не влияет на выводы суда по существу спора, поскольку выдавая поручительство, поручитель принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено. Природа обеспечительных обязательств такова, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Следовательно, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные и с прекращением у него права собственности на имущество, являющееся предметом обязательства, в отношении которого выдано поручительство. Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не может быть признано прекратившимся по правилам п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Ссылка ответчика У. на то, что его поручительство было прекращено в связи с прекращением основного обязательства, судебной коллегией также отклоняется, поскольку воля сторон сделки была направлена на заключение основного договора и после истечения срока его заключения, предусмотренного предварительным договором, что подтверждается совершенными ими юридически значимыми действиями по заключению договора поручительства от (...) и распространению его действия на обязательства, возникшие из договора № от (...). Прекращение У. статуса участника и руководителя ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» не освобождает его от исполнения обязанностей поручителя.
Доказательства наличия иных оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судебным инстанциям не представлено.
Довод жалобы о том, что договор № от (...) является частью инвестиционных договоров на общую сумму (...) руб., подпадающих под действие специального нормативно-правового регулирования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он объективно ничем не подтверждается, буквальное содержание договора свидетельствует об обратном, сведения о новации либо зачете обязательств, вытекающих из указанного договора и иных заключенных между сторонами договоров, в материалы дела ответчиками не представлены.
Утверждение представителя ответчиков относительно неверной квалификации судом правоотношений сторон и необходимости правовой оценки договора № от (...) как основного договора, а не предварительного договора с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основано на ошибочном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Между тем, условие в договоре № от (...) о предварительной оплате в сумме (...) руб. при цене договора (...) руб. исходя из простого математического соотношения указанных сумм (1:11) не свидетельствует об установлении обязанности покупателя уплатить существенную часть цены договора до заключения основного договора. Более того, из положений п. 2.3 указанного договора следует, что сроки и порядок внесения денежных средств в счет оплаты предмета договора определяются настоящим и основным договором. Буквальное содержание договора № от (...) вполне определенно свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленном на придание ему статуса предварительного договора, и их намерении заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика У. повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда, получив соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не влекут отмену обжалуемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. – без удовлетворения.