8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья суда первой инстанции: Сафьян Е. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Владимировой Н. Ю. и
судей Пильгановой В. М., Масленниковой Л. В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по апелляционной жалобе фио на Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Департамента спорта и туризма города Москвы о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать,
установила:
Истец фио обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Департамента спорта и туризма города Москвы о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что он с 23 сентября 2015 года работал в ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Департамента спорта и туризма города Москвы тренером. Приказом № 42у от 27 декабря 2016 года он был уволен в связи с призывом в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации для прохождения срочной военной службы. Впоследствии, после увольнения с военной службы обратился в адрес ответчика с заявлением о приеме на работу на должность тренера. Однако ему было отказано в связи с отсутствием у ответчика обязанности по его трудоустройству и отсутствием вакансии по должности тренер.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность тренера (л. д. 5 – 7).
Приказом от 27 декабря 2016 года № 42у действие трудового договора от 23 сентября 2015 года прекращено, а был уволен 16 декабря 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, призыв работника на военную службу (л. д. 72).
28 декабря 2017 года истец обратился в ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Департамента спорта и туризма города Москвы с заявлением о восстановлении его на прежнем месте работы (л. д. 8).
29 декабря 2017 года истцу было отказано в заключение трудового договора в связи с отсутствием должностей соответствующих квалификации и образованию истца, что подтверждается штатным расписанием ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Департамента спорта и туризма города Москвы (л. д. 10).
Отказывая в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность приема истца на работу, ранее уволенного в связи с призывом на военную службу, при том, что заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя и соответственно пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в приеме истца на работу при отсутствии вакантных должностей, является законным.
Вывод суда об отсутствии у ответчика вакантных должностей подтверждается представленным штатным расписаниям ответчика (л. д. 73 – 77) и штатной расстановкой (комплектованием) на телефон спортивный сезон (л. д. 78 – 80), из которых следует, что у ответчика не было вакантных должностей.
Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при постановлении решения не дал правовую оценку, имеющемуся в материалах дела уведомлению от 7 марта 2018 года о расторжении трудового договора с фио (л. д. 38), трудовые отношения с которой будут прекращены 27 марта 2018 года, а также довод о том, что суд не выяснил, кто был принят на данную должность, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на момент обращения истца с заявлением о восстановлении его на прежнем месте работы, данная должность не была вакантной, а по состоянию на 27 марта 2018 года, когда были прекращены трудовые отношения с фио, работодатель не обязан был самостоятельно осуществлять действия направленные на установление трудовых отношений с истцом, которому ранее было отказано в трудоустройстве.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельна и к данным правоотношениям не применима, поскольку в силу данной статьи работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Из смысла данной статьи следует, что освобождение от работы производиться без увольнения работника, в то время как в данном случае истец 15 декабря 2016 года был призван на срочную военную службу (л. д. 12), в связи с чем был уволен 16 декабря 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя сохранять рабочее место за работником, призванным на военную службу и не устанавливает обязанность восстанавливать работника на работе после окончания службы в армии.
фио, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на абзац 3 п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», который предусматривает для граждан, работавших до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, сохранение в течение трех месяцев после увольнения с военной службы права на поступление на работу в те же организации. За гражданами, проходившими военную службу по призыву, также сохраняется право на должность не ниже занимаемой до призыва на военную службу.
Между тем, из буквального толкования данной статьи следует, что она распространяется на граждан, работавших до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, в то время как согласно Уставу ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Департамента спорта и туризма города Москвы к государственным организациям не относится (л. д. 47 – 68).
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.